Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А60-46965/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46965/2022
26 сентября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Г.Салазкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Артинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 795 655 руб. 50 коп.

  по встречному иску Администрации Артинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании расторгнуть муниципальный контракт от 19.04.2021,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2025 (онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 09.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно» (далее также - истец) обратилось с иском к Администрации Артинского городского округа (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 795 655 руб. 50 коп.

Определением суда от 02.09.2022 иск принят к производству.

30.09.2022 от ответчика поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 13.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.02.2023 произведена замена судьи Ю.Е.Яковлевой для рассмотрения дела № №А60-46965/2022 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Е.В.Невструеву.

22.02.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

27.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 27.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Администрации Артинского городского округа заявила встречное исковое заявление об обязании расторгнуть муниципальный контракт от 19.04.2021.

Определением от 18.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству в порядке ст. 132 АПК РФ.

18.04.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.05.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит: взыскать с Администрации Артинского городского округа Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно» за оказанные услуги по строительному контролю в размере 485 154 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 396 руб. 16 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

18.05.2023 от ответчика поступили отзыв и возражения.

Определением от 26.05.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.06.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2023 производство по делу №А60-46965/2022 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А60-46835/2021.

29.08.2025 года итоговый судебный акт по делу №А60-46835/2021 вступил в законную силу (ст.180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.09.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

23.09.2025 от Администрации поступил отзыв.

В судебном заседании 24.09.2025 производство по делу возобновлено.

23.09.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика 485 154 руб. 51 коп. задолженность за оказанные услуги по строительному контролю, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 года по 17.05.2023 года в размере 65 396 руб. 16 коп. и за период с 18.05.2023 года по 23.09.2025 года в размере 190 659 руб. 09 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.09.2025 истец пояснил, что в сумму взыскиваемой задолженности 485 154 руб. 51 коп. входят также эксплуатация автомобиля, заработная плата специалиста, командировочные расходы и т.п., указанных в первоначальном расчете, приложенном к иску.

Ответчик в судебном заседании 24.09.2025 пояснил, что строительство детского сада-начальной школы в с. Пристань Артинского района уже не планируется, дети данного населенного пункта распределены по образовательным дошкольным и учебным заведениям ближайшего населенного пункта в небольшой территориальной отдаленности, компетентными органами принято решение об отсутствии необходимости строительства детского сада-начальной школы в с. Пристань, финансирование отозвано и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на будущие периоды не согласовано.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с расчетом ответчика.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Судом установлено, что отзыв ответчика не содержит доводов, ранее не раскрытых стороной ответчика, ответчиком изложена правовая позиция, которую он ранее приводил в своих отзывах и возражениях, расчет, представленный ответчиком, не требует сложной арифметической проверки, составлен в соответствии в п.6.5. контракта, на который ответчик ссылался ранее, дело рассматривается судом длительное время, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между Администрацией Артинского городского округа (Заказчик) и ООО «Аксиос-Техно» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт №21 от 19.04.2021 года на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад - начальная школа на 100 мест по адресу: <...>. 7 для филиала МАОУ «Аргинскнй лицей» - «Пристанинская НОШ» (далее - контракт).

Пункт 6.1. муниципального контракта №21 от 19.04.2021 года предусматривает, что в ходе оказания услуг Исполнитель ежемесячно предоставляет Заказчику краткую справку -отчет о проделанной работе (количество выездов, сведений о наличии дефектов, недостатков строительно-монтажных paбот и др.).

Со стороны ООО «Акснос-Техно» в адрес Администрации Артинского городского округа направлены отчеты о проделанной работе за период с апреля 2021 по август 2021 года.

Также ООО «Аксиос-Техно» в период с апреля 2021 года по август 2021 года направляло в адрес Администрации Артинского городского округа письма о том, что подрядчиком объекта не ведется подготовительных и иных работ, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и ответами Администрации.

Как указывает истец, между Администрацией Артинского городского округа (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №20 по разработке рабочей документации и строительству объекта: «Детский сад - начальная школа на 100 мест по адресу: Свердловская область, Арти некий район, <...>. 7 (далее - объект).

Во исполнение данного контракта №20 на строительство сада-школы между истцом и ответчиком заключен контракт №21 на осуществление строительного контроля хода строительства. 

03.09.2021 года Администрация Артинского городского округа в адрес ООО «Вектор» направлено решение №4007 об одностороннем отказе oт исполнения муниципального контракта №20.

01.12.2021 года ООО «Аксиос-Техно» в адрес Администрация Артинского городского округа отправило письмо №328 об оплате оказанных услуг по строительному контролю с приложениями, а именно: Акт приемки услуг №1 от 29.11.2021 года; Акт №211129-02 от 29.11.2021 года; Счет на оплату № № 211129-02 от 29.11.2021 года.

В связи со сложившейся ситуацией ООО «Аксиос-Техно» направило письмо в адрес Администрации Артинского городского округа с просьбой разъяснить дальнейшие действия в рамках заключенного с ним муниципального контракта.

31.03.2022 года общество «Аксиос-Техно» направило в адрес Администрации письмо №401 в котором указало, что исполнитель понес расходы на посещение объекта строительства и проводимых совещаний, а именно: 1. Эксплуатация автомобиля: Апрель 2021 года - 27 часов; Май 2021 года - 81 час; Июнь 2021 года - 135 часов; Июль 2021 года - 108 часов; Август 2021 года - 108 часов; Сентябрь 2021 года - 54 часа. Расчет: 513 часов х 1 145 руб. 11 коп. = 587 441 руб. 43 коп. 2. Банковская гарантия: Расчет: 8158 руб. + 1 000 руб. = 9 158 руб. 3. Заработная плата специалиста по строительному контролю: Расчет: 55 232 руб. 80 коп : 22 дня х 62 дня = 155 656 руб. 07 коп. 4. Командировочные расходы: Расчет: 700 руб. х 62 дня = 43 400 рублей. Итого понесено расходов на сумму 795 655 руб. 50 коп.

На указанное письмо №401 от Администрации Артинского городского округа ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик по первоначальному иску Администрации Артинского городского округа заявила встречное исковое заявление об обязании расторгнуть муниципальный контракт №21 от 19.04.2021.

Учитывая, что между сторонами заключен муниципальный контракт с предметом оказание услуг по строительному контролю, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статей 779 - 782 ГК РФ и в соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), а также нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Технический контроль и надзор за строительством вправе осуществлять как сам заказчик (ст. 748 ГК РФ), так и привлекаемый им в соответствии со ст. 749 ГК РФ сторонний инженер или инженерная организация.

В силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

На основании статьи 749 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

Возражая против предъявленных исковых требований, Администрация указывает следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2025 года по делу №А60-46835/2021, вступившим в силу 18.08.2025 года, исковые требования Администрации Артинского городского округа удовлетворены, односторонний отказ подрядчика общества с ограниченной ответственностью «Вектор» от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20, выраженный в решении от 23.08.2021 №63/о, признан недействительным.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Азимутурал», которому ООО «Вектор» уступило долг - удовлетворены частично, с Администрации Артинского городского округа в пользу общества «ТПК Азимутурал» взыскана задолженность в сумме 404 457 руб. 94 коп.

Судом в деле №А60-46835/2021 установлено, что из общей стоимости работ, которая составляет 164 131 474,28 рублей, фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 404 457 руб. 94 коп., что составляет 0,247% (404 457,94*100/164 131 474,94).

В соответствии с пунктом 6.5 Муниципального контракта №21 от 19.04.2021,  заключенного между Администрацией и обществом «Аксиос-Техно» на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте, оплата производится пропорционально стоимости выполнения работ по Контракту на строительство объекта.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что работы были выполнены на 0,247%, то оплате подлежит только 2 425 рублей 20 копеек (981 868,16* 0,247%).

Ответчик указывает, что в данном случае Администрация не принимала решение об одностороннем расторжении контракта с ООО «Аксиос-Техно», дальнейшее выполнение работ по контракту стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от Администрации. Согласно п. 1.9. Технического задания к муниципальному контракту от №21 от 19.04.2021 между Администрацией и ООО «Аксиос-техно» целью и содержанием данного Договора являлось оказание услуг строительного контроля в рамках исполнения муниципального контракта по строительству объекта, то есть данный договор является вторичным по своей сути, и напрямую связан с основным контрактом по строительству.

Из материалов дела судом установлено, что 15.04.2021 между администрацией Артинского городского округа (заказчик) и обществом «Вектор» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №20 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству объекта «Детский сад - начальная школа на 100 мест по адресу: <...>» для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» (объект).

Для осуществления строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте между Администрацией и ООО «Аксиос-Техно» заключен муниципальный контракт №21 от 19.04.2021 (далее - контракт).

По условиям п. 1.1. данного контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад - начальная школа на 100 мест по адресу: <...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» – «Пристанинская НОШ» (далее «Объект», «Услуги») согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии с п.1.1.- 1.9 Технического задания (приложение к контракту) контракт заключен в целях обеспечения строительного контроля за ходом строительно-монтажных работ (СМР) по выполненной проектной документации объекта капитального строительства, цель работ: оказание услуг строительного контроля в рамках исполнения муниципального контракта по строительству объекта.

В соответствии с п.2.1. контракта цена определена по результатам аукциона в электронной форме и составляет 981 868,16 руб. Цена Контракта является твердой на весь срок оказания услуг, указанных в п. 1.1 Контракта, и определена на весь срок оказания услуг в течение планируемого периода исполнения Контракта. Цена Контракта является неизменной на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством РФ.

В силу п. 2.3. контракта цена включает в себя расходы на страхование, транспорт, заработную плату персонала и иные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2.4., 2.5. контракта предусмотрено, что цена может быть изменена в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Изменение цены Контракта должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к Контракту.

Согласно п.3.1. начало оказания услуг: со дня заключения Контракта на строительство объекта, окончание оказания услуг: 31 августа 2022 года, но не ранее подписания Заказчиком и Подрядчиком Акта приемки выполненных работ (момент окончания строительства).

Сроки строительства по муниципальному контракту №20 от 15.04.2021 между Администрацией и обществом «Вектор» предусмотрены с даты заключения контракта 15.04.2021 по 22.09.2022 - срок выполнения работ, в том числе разработка рабочей документации по строительству объекта составляет не более трех месяцев со дня заключения муниципального контракта (пункт 5.1 контракта №20).

23.08.2021 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 №20.

03.09.2021 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в виду того, что по состоянию на дату принятия решения подрядчиком не выполнены 3 (три) отдельных этапа работ (разработка рабочей документации, демонтаж существующих зданий, подготовка участка, вертикальная планировка). Кроме того допущена просрочка отдельных видов работ по графику.

Правомерность одностороннего отказа от контракта №20 от 15.04.2021 каждой из сторон была предметом рассмотрения в деле №А60-46835/2021. Решением суда от 20.03.2025, вступившим в законную силу, установлена недействительность отказа подрядчика от исполнения контракта и правомерность такого отказа со стороны заказчика (ст.16, 69 АПК РФ). 

Так, решением суда установлено, что сроки начала и окончания работ по погружению железобетонных свай (массовая забивка свай) по муниципальному контракту: начало - 20.06.2021, окончание - 20.07.2021 обществом «Вектор» нарушены, работы не выполнены.

Судом в деле №А60-46835/2021 установлено, что письмом от 22.06.2021 № 32/о подрядчик уведомил заказчика о приостановлении с 24.06.2021 выполнения работ по контракту, в связи с чем данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что работы по разработке рабочей документации выполнены до одностороннего отказа и свидетельствует о не последовательном и противоречивом поведении подрядчика. Указанное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «Аксиос-Техно», в том числе от 06.09.2021 №254, согласно которому по состоянию на 06.09.2021 подрядчиком не разработаны разделы РД КМ,КЖ - срок окончания выполнения работ - 02.07.2021г., разделы ЭС, НО, НСС, ТС, ТС.АС, ГП - срок окончания выполнения работ - 25.07.2021, разделы АР, OBI, ОВ2, ОВЗ, ВТ, ЭМ, ЭО, СОУЭ, СКУД, СС, ATM, ОС, ПС, АОВ, АДУ, ТМ, УКУТ, УКУВ, СВН, ВК, ТХ - срок окончания выполнения работ-30.07.2021.

Таким образом, в рамках дела №А60-46835/2021 отказ от контракта подрядчика общества «Вектор» признан недействительным, отказ Администрации обоснованным, с подрядчика взыскано 404 457,94 руб. за выполнение демонтажных работ, в остальной части в иске отказано.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в соответствии с разделом 5 муниципального контракта № 21 между Администрацией и обществом «Аксиос-Техно» в обязанности исполнителя входило: обеспечение контроля за постоянным нахождением проектной документации на строительной площадке; осуществление строительного контроля, в том числе: за выполнением работ по строительству Объекта в сроки, предусмотренные Контрактом, за качеством применяемых (поставляемых) строительных материалов, устранением недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ; контроль   последовательности осуществления строительства Объекта и достоверности документирования его результатов, мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции, освидетельствование скрытых работ, проверка совместно с Подрядчиком соответствия законченного строительством Объекта требованиям проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов.

Особые требования к осуществлению строительного контроля и документальная фиксация строительного контроля предусмотрены в п.1.11 Технического задания, которым предусмотрено, в том числе участие истца в работе рабочих и приемочных комиссий. 

Таким образом, рассматриваемый контракт предусматривал осуществление строительного контроля в течение всего периода строительства объекта вплоть до окончания строительства.

Из общедоступных сведений (https://zakupki.gov.ru/) судом установлено, что начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) установлена в размере 3 085 248 руб., согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.04.2021 №0162300011121000018-3 победителем признано общество «Аксиос-Техно», с которым заключен контракт с твердой ценой контракта на весь срок оказания услуг на сумму 981 868,16 руб. и указанием на неизменность цены контракта в течение планируемого периода его исполнения, и то, что цена Контракта включает в себя расходы на страхование, транспорт, заработную плату персонала и иные расходы, уплату пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту (п.2.3. контракта).

Учитывая, что по контракту №20 с обществом «Вектор» планируемый период строительства установлен с 15.04.2021 по 22.09.2022 (1 год 5 месяцев), и то, что контракт на оказание услуг по строительному контроля предусматривал сопровождение строительства до его окончания, то с учетом цены контракта истцу причиталось бы 981 868,16 руб. по окончании строительства (57 758,95 в месяц).

Общество «Аксиос-Техно» просит взыскать 485 154 руб. 51 коп. и ссылается на фактически понесенные расходы, включающие в себя эксплуатацию автомобиля: апрель 2021 года - 27 часов; май 2021 года - 81 час; июнь 2021 года - 135 часов; июль 2021 года - 108 часов; август 2021 года - 108 часов; сентябрь 2021 года - 54 часа (513 часов х 1 145 руб. 11 коп. = 587 441 руб. 43 коп.), банковская гарантия (8158 руб. + 1 000 руб. = 9 158 руб.), заработная плата специалиста по строительному контролю (55 232 руб. 80 коп : 22 дня х 62 дня = 155 656 руб. 07 коп.), командировочные расходы (700 руб. х 62 дня = 43 400 рублей). 

В обоснование истец ссылается на направленные 01.12.2021 в адрес Администрации письмом №328 об оплате оказанных услуг по строительному контролю Акты приемки услуг № 1 от 29.11.2021 года; Акт № 211129-02 от 29.11.2021 года; Счет на оплату № № 211129-02 от 29.11.2021 года.

Из представленного акта №1 от 29.11.2021 следует, что исполнитель оказал Услуги по Контракту за период с «19» апреля 2021 года по «30» декабря 2021 года, Сумма, подлежащая оплате Исполнителю в соответствии с условиями Контракта, составляет 485 154,51 руб. Калькуляция данной суммы в акте не приведена.  

Из ранее приложенного к иску расчета исковых требований на сумму 795 655 руб. 50 коп., следует, что данная сумма определена истцом за период с апреля 2021 по сентябрь 2025 и включала в себя вышеуказанные расходы, в том числе эксплуатацию автомобиля, заработную плату специалиста, командировочные расходы.

Между тем, из приложений к контракту, в том числе Технического задания не следует определение цены контракта, в том числе нормо-часа для отдельного расчета каких-либо услуг в составе услуг по сопровождению контроля строительства; приведенные истцом в расчете исходные данные документально не подтверждены и нормативно не обоснованы.

Контрактом предусмотрено, что цена контракта включает в себя расходы на страхование, транспорт, заработную плату персонала и иные расходы, уплату обязательных платежей, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту (п.2.3.).

Следовательно, контрактом установлена твердая цена, включающаяся в себя все расходы исполнителя, в том числе на эксплуатацию транспорта, заработную плату специалиста по строительному контролю, участие истца в работе рабочих и приемочных комиссий и иные услуги, необходимые для исполнения обязательства.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10% (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2022 N Ф09-1691/22).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как указано выше, начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 085 248 руб., по итогам аукциона от 06.04.2021 истцом предложена цена 981 868,16 руб. и контракт заключен с обществом «Аксиос-Техно» на сумму 981 868,16 руб.  

Из материалов дела, в том числе представленных ежемесячных отчетов общества «Аксиос-Техно» с апреля 2021 по август 2021 следует, что подрядчиком ООО «Вектор» в период с апреля по июнь 2021 выполнялись работы по обустройству строительной площадки, демонтажные работы, работы по снятию растительного слоя грунта на строительной площадке и выносу осей здания на местность, вывозу мусора; в период с 01.07.2021г. по 31.08.2021г. (июль, август 2021) подрядчиком (ООО «Вектор») работы по строительству объекта не выполнялись.

Из материалов дела №А60-46835/2021 следует, что подрядчиком 23.08.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.04.2021 № 20.

Истцом в адрес ответчика направлены письма № 61 от 23.04.2021, №74 от 06.07.2021 о невыполнении подготовительных работ подрядчиком ООО «Вектор», № 149 от 06.07.2021 о не выполнении работ по графику подрядчиком ООО «Вектор», №159 от 12.07.2021, №185 от 28.07.2021, № 218 от 16.08.2021, № 237 от 25.08.2021 о выполнении работ с отставанием от графика. 

Как указывает Администрация, в исковом заявлении ООО «Аксиос-Техно» указывает на фактические расходы, понесённые при исполнении муниципального контракта №21 от 19.04.2021, однако, расчёт исковых требований не имеет никакого документального подтверждения. Согласно контракту №21 от 19.04.2021 при благоприятном стечении обстоятельств, при надлежащем осуществлении строительного контроля Администрация должна была выплатить Исполнителю 981 686,16 рублей за весь срок строительства Школы-сада на 100 мест в с. Пристань за период с 19.04.2021 по 31.08.2022 (то есть за 12+31+30+31+31+30+31+30+31 + 31+28+31+30+31+30+31+31 = 500 дней, или 1 год 4,5 мес.). Таким образом, стоимость работ ООО «Аксиос-Техно» составляла при благоприятном стечении обстоятельств 1963,37 руб. - в день / или 58 901,17 рублей в месяц.

Администрация отмечает, что с учетом вышеприведенного расчета при благоприятном стечении обстоятельств, если бы объект строился фактически, ООО «Вектор» подрядчик по основному контракту вел работы - то максимальная стоимость работ по контракту с ООО «Аксиос-Техно» на дату расторжения основного контракта могла составлять (максимум) - 270 945,06 рублей (1963,37 руб/день * 138 дней).

Однако, поскольку основным подрядчиком, ООО «Вектор» основной контракт фактически не исполнялся с мая 2021 года, что зафиксировано протоколами рабочей группы Администрации Артинского ГО, оснований для оплаты работ не имеется.

Учитывая объем обязанностей исполнителя (истца), предусмотренных разделом 5 контракта, п.1.11. Технического задания, включающих в себя полное сопровождение строительства до его окончания, в том числе расходы на транспорт, заработную плату персонала и иные расходы, участие в работе рабочих и приемочных комиссий, а также соблюдение сроков строительства, качества применяемых строительных материалов, устранение недостатков, освидетельствование скрытых работ, соответствие законченного строительством объекта требованиям проектной документации, и объем фактически выполненных работ по сопровождению контроля строительства, фактически не осуществленного в связи с отказом основного подрядчика, а потом и заказчика от контракта, отсутствие в материалах дела документального подтверждения заявленных расходов и то, что по условиям контракта заявленные расходы входили в цену контракта (п.2.3.), требования истца в заявленном им размере не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта оплата по Контракту производится пропорционально стоимости выполнения работ по Контракту на строительство объекта: «Детский сад - начальная школа на 100 мест по адресу: <...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ».

Из представленного истцом в материалы дела акта выполненных работ №1 от 29.11.2021 следует, что за период с 19.04.2025 по 30.12.2021 услуги оказаны на сумму 485 154,51 руб., из калькуляции к иску с апреля 2021 по сентябрь 2025 на сумму 795 655 руб. 50 коп.

Между тем, из материалов рассматриваемого дела и дела №А60-46835/2021 следует, что в период июль, август 2021 подрядчиком работы по строительству объекта не выполнялись, письмом от 22.06.2021 №32/о подрядчик уведомил заказчика о приостановлении с 24.06.2021 выполнения работ по контракту, а протоколами рабочей группы Администрации (электронное приобщение от 24.02.2023) зафиксировано, что основным подрядчиком ООО «Вектор» контракт фактически не исполнялся с мая 2021 года. В деле №А60-46835/2021 установлено выполнение только демонтажных работ.

Истец считает, что п.6.5. контракта действует только в том случае, если работы по контракту на строительство обществом «Вектор» выполнены в полном объеме, и в соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик, отказавшийся от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее также – Постановление Пленума №49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пункта 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Истолковав по правилам ст. 431 ГК РФ условия пункта п.6.5. контракта судом установлено, что сторонами согласовано условие об оплате услуг строительного контроля пропорционально стоимости выполнения работ по Контракту на строительство объекта. Условие контракта не содержит неясностей, имеющих несколько значений, не позволяющих установить его значение.

Между тем, в случае если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон, основным способом установления которой являются показания сторон по условиям договора и обстоятельствам дела.

Из отзывов ответчика и ответа Администрации от 03.08.2022 №91 следует, что стоимость услуг на оказание строительного контроля, при условии, если бы работы были выполнены Подрядчиком в полном объеме, составляют 0,54 процентов от стоимости работ по строительству объекта; расчет фактических расходов основан на транспортных расходах и заработной плате, что не соответствует пункту 2.3. Муниципального контракта, включающего данные расходы в общую цену контракта, которая является твердой на весь срок оказания услуг.

Условие о пропорциональной оплате стоимости услуг от стоимости работ по строительству объекта только в том случае, если работы по контракту на строительство обществом «Вектор» выполнены в полном объеме из условий п.6.5. контракта не следует.

Судом в деле №А60-46835/2021 установлено, что из общей стоимости работ, которая составляет 164 131 474,28 рублей, фактически работы выполнены подрядчиком на сумму 404 457 руб. 94 коп., что составляет 0,247% (404 457,94*100/164 131 474,94).

Таким образом, учитывая, что работы были выполнены на 0,247%, пункт 6.5. контракта, предусматривающий условие об оплате по контракту пропорционально стоимости выполнения работ по Контракту на строительство объекта №20, требование истца подлежит удовлетворению на сумму 2 425 рублей 20 копеек (981 868,16* 0,247%).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ с 30.12.2021 года по 17.05.2023 года в размере 65 396 руб. 16 коп. и за период с 18.05.2023 года по 23.09.2025 года в размере 190 659 руб. 09 коп., то есть за период с 30.12.2021 по 23.09.2025 в общей сумме 256 055,25 руб.

В силу правовой позиции, изложенной в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 8.2., 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Учитывая, что требование удовлетворено судом на сумму 2 425,20 руб., на данную сумму подлежит начислению неустойка в виде пени в соответствии с п. 8.3. контракта, размер которой составляет 1 558,04 руб.

Таким образом, требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению на сумму 2 425,20 руб. долг, 1 558,04 руб. неустойка.  

Ответчиком заявлен встречный иск, в соответствии с которым Администрация просит расторгнуть контракт №21, ссылаясь на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №20 от 15.04,2021 на разработку рабочей документации и строительству Объекта «Детский сад - начальная школа на 100 мест по адресу: <...> для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ» от 03.09.2021 года.

Ответчик указывает, что в связи с расторжением муниципального контракта, заключенного с ООО «Вектор», муниципальный контракт №21 на оказание услуг по строительному контролю также подлежит расторжению, поскольку услуги по нему не могут быть оказаны по причинам, не зависящим от Администрации Артинского городского округа.

Порядок расторжения контракта регулируется разделом 11 контракта, ст. 450 ГК РФ, ст. 95 Закона N 44-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу норм ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона

В пункте 11.2. контракта стороны согласовали, что контракт может быть расторгнут: - по соглашению Сторон; - в судебном порядке; - в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ. Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случаях, предусмотренных в 11.3 контракта в связи с допущенными со стороны исполнителя нарушениями.

В данном случае дальнейшее выполнение работ по контракту стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим ни от Администрации, ни от ООО «Аксиос-Техно». Согласно п. 1.9. Технического задания к муниципальному контракту от №21 от 19.04.2021г. между Администрацией и ООО «Аксиос-техно» целью и содержанием данного контракта являлось оказание услуг строительного контроля в рамках исполнения муниципального контракта по строительству объекта, то есть данный контракт заключен во исполнение расторгнутого основного контракта  по строительству объекта.

Из общедоступных сведений судом установлено, что сведений о расторжении, исполнении контракта №21 на  https://zakupki.gov.ru/ в карточке контракта не имеется.

Из письма Администрации №4407 от 05.10.2021 в ответ истцу на письмо №270 от 15.09.2021 Администрация сообщает, что по состоянию на октябрь 2021 года Администрацией принято решение №4007 от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №20 от 15.04.2021, в ноябре 2021 года планируется объявить конкурс по определению поставщика, а также в декабре заключить муниципальный контракт.

Однако, согласно пояснениям ответчика строительство детского сада-начальной школы в с.Пристань Артинского района уже не планируется, дети данного населенного пункта распределены по образовательным дошкольным и учебным заведениям ближайшего населенного пункта в небольшой территориальной отдаленности, компетентными органами принято решение об отсутствии необходимости строительства детского сада-начальной школы в с. Пристань, финансирование отозвано и Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области на будущие периоды не согласовано.  

Как указывает Администрация, ей не принималось решение об одностороннем расторжении контракта с ООО «Аксиос-Техно». Доказательств иного материалы дела не содержат. 

Учитывая отсутствие возможности исполнения сторонами контракта, заключенного в 2021 года, отсутствие финансирования на строительство объекта и решения собственника о таком строительстве в настоящее время, а также то, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе), недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом (п. 9 Обзора судебной практики о контрактной системе от 28.06.2017), рост стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах (Постановление Правительства Российской Федерации N 1315), длительность судебного разбирательства в деле №А60-46835/2021 с основным подрядчиком, суд приходит к выводу, что дальнейшее выполнение работ по контракту стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от сторон в связи с существенным изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Учитывая изложенное, а также в целях установления правовой определённости сторон в их правоотношениях, суд полагает требование Администрации о расторжении контракта подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Артинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 425,20 руб., неустойку с 31.12.2021 по 23.09.2025 в сумме 1 558,04 руб., а также 96 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аксиос-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1089 руб., уплаченных по платежному поручению №1197 от 18.08.2022. 

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Муниципальный контракт от 19.04.2021 года № 21 на оказание услуг по строительному контролю за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: «Детский сад-начальная школа на 100 мест по адресу: Свердловская область, Артинский район, с Пристань, ул. Крупской 7 для филиала МАОУ «Артинский лицей» - «Пристанинская НОШ», заключенный между ООО «Аксиос-Техно» и Администрацией Артинского городского округа.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                    Е.В. Невструева