Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А11-4828/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-4828/2022
10 июля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2023. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного решения изготовлен 10.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тихонравовой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Складтех 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Мещёрская, д. 4, офис 7, <...>)

к акционерному обществу «Владбизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт Ленина, д. 35, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (119002, г. Москва, вн. тер. <...>, стр1, пом. IV-7; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 346 000 рублей,

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – адвокат (доверенность от 12.09.2022 № 298 сроком 1 год);

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Складтех 33» (далее – ООО «Складтех 33», истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владбизнесбанк» (далее по тексту – АО «Владбизнесбанк», Банк, ответчик) о принудительном взыскании 346 000 рублей убытков.

В обоснование своих доводов ООО «Складтех 33» сообщило, что платежное поручение от 02.03.2022 № 209 поступило в Банк в 17 часов 31 минуту, на счете находились денежные средства в размере 5 333 713 рублей 94 копеек, необходимых для исполнения названного платежного поручения. Как пояснил истец, Банк исполнил платежное поручение 03.03.2022, в связи с чем ООО «Складтех 33» не смогло исполнить полностью обязательства по оплате техники по договору поставки от 24.01.2022 № ИН 0210/ВП, и соответственно, получить ее у поставщика. Истец указал, что просрочка исполнения платежного поручения Банком, привела к неполной оплате договора вместо 47500$ США оплачено – 42207,99$ США, что составляет курсовую разницу по названному платежному поручению по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.03.2022 (546 395 рублей 50 копеек). В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к поставщику с просьбой предоставить скидку, поставщик согласился и предоставил истцу по договору поставки дилерскую скидку в сумме 200 392 рублей 50 копеек, ООО «Складтех 33» для получения техники дополнительно уплатило поставщику с учетом предоставленной скидки 346 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2022 № 216), что является убытками истца (курсовая разница), что также свидетельствует о принятии мер к уменьшению возникших у истца убытков.

Ответчик в письменном отзыве на иск от 15.06.2022 (исх. № 998) исковые требования не признал; сообщил, что 346 000 рублей – это предпринимательские риски, за которые Банк не отвечает. По мнению Банка, ООО «Складтех 33», заключая договор поставки товара в течение длительного срока в долларах США, истец должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной и подвержен колебаниям и зависит от различных факторов. АО «Владбизнесбанк» считает, что не обязан возмещать возникшие у истца убытки, по следующим основаниям:

- рост курса доллара США является стихийным обстоятельством;

- заключая с контрагентом сделку в долларах США, расходы по доплате относятся на риск истца;

- действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков в связи с повышением курсов иностранных валют/инфляцией.

Ответчик также считает, что истец не доказал факт нарушения Банком возложенных на него обязанностей по договору банковского счета от 24.04.20218 № <***>, совершения незаконных действий или бездействия. Платежное поручение клиента от 02.03.2019 № 209 исполнено Банком в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Складтех 33» в письменных возражениях на отзыв ответчика с доводами АО «Владбизнесбанк» не согласилось; указало, что ответчик в отзыве сослался на взаимоисключающие основания для отказа истцу в иске, которые таковыми не являются. Ссылка ответчика на пункты 7.3.4 п. 7.3 Правил внутреннего контроля несостоятельна, противоречит фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, не является основанием для автоматической квалификации как подозрительно, но является поводом для проведения углубленной проверки операции и деятельности клиента. В рассматриваемой ситуации банк не мог квалифицировать сделку истца как необычную по такому признаку как нехарактерное для обычной деятельности клиента существенное увеличение денежных средств на его счете, которые в течение небольшого периода переводятся на его счет в другую кредитную организацию или на счет другого лица (классификатор «14062»). Согласно уставной деятельности ООО «Складтех 33» перепродает технику (автотранспортные средства) различным лицам, то есть выступает в роли посредника между продавцами и покупателями техники. Таким образом, денежные средства на счете истца, полученные им от третьих лиц, всегда находились на его счете в течение небольшого времени, то есть происходило первоначально существенное увеличение денежных средств на счете, затем денежные средства переводились на счета других лиц в соответствии с договорными обязательствами.

В свою очередь, АО «Владбизнесбанк» в отзыве на возражения истца от 18.11.2022 (исх. № 2029), с доводами ООО «Складтех 33» не согласилось; считает, что клиент не проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, и, оценив все возможные риски, проконтролировать своевременное исполнение платежа. Ответчик сообщил, что истцом не доказан факт нарушения Банком своих обязанностей, совершенных незаконных действий или бездействия; в иске просил отказать.

Определением суда от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, 17.05.2022 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (далее – ООО «Инстройтехком», третье лицо).

ООО «Инстройтехком» письменное заключение по существу спора не представило.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Спор рассматривается в их отсутствие на основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2023.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2018 между истцом (клиентом) и ответчиком (Банком) заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с которым Банк открывает клиенту банковский счет предприятия в валюте Российской Федерации № 40702100000000033.09. Порядок открытия счета определяется действующими в Банке банковскими правилами по открытию, ведению и закрытию банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам).

В силу пункта 1.2 договора Банк осуществляет по поручению клиента операции по его счета и предоставляет ему на платной основе комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, необходимый для проведения банковских операций.

Порядок совершения операций по счету определяется действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, и условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора Банк осуществляет операции по счету клиента в пределах кредитового остатка средств на счете на начало операционного дня; операционный день Банка устанавливается с 8.30 до 12.30.

В соответствии с пунктом 2.3 договора расчетные документы, поступившие в Банк в течение операционного времени принимаются к исполнению текущим рабочим днем, поступившие после операционного времени – следующим рабочим днем.

Банк обязуется в процессе ведения счета и совершения операций по нему своевременно и правильно производить операции по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России и условиями настоящего договора.

Как следует из текста искового заявления, платежное поручение от 02.03.2022 № 209 ООО «Складтех 33» поступило в Банк в 17 часов 31 минуту, на счете находились денежные средства в размере 5 333 713 рублей 94 копеек, необходимых для исполнения названного платежного поручения. Банк исполнил платежное поручение 03.03.2022, в связи с чем ООО «Складтех 33» не смогло исполнить полностью обязательства по оплате техники по договору поставки от 24.01.2022 № ИН 0210/ВП и, соответственно, получить ее у поставщика. Истец указал, что просрочка исполнения платежного поручения Банком, привела к неполной оплате договора вместо 47500$ США оплачено – 42207,99$ США, что составляет курсовую разницу по названному платежному поручению по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 03.03.2022 (546 395 рублей 50 копеек). В связи со сложившейся ситуацией истец обратился к поставщику с просьбой предоставить скидку, поставщик согласился и предоставил истцу по договору поставки дилерскую скидку в сумме 200 392 рублей 50 копеек, ООО «Складтех 33» для получения техники дополнительно уплатило поставщику с учетом предоставленной скидки 346 000 рублей (платежное поручение от 03.03.2022 № 216), что является убытками истца (курсовая разница).

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что ООО «Складтех 33» просило АО «Владбизнесбанк» возместить причиненные убытки. Банк, в свою очередь, в возмещении убытков отказал.

По утверждению истца, Банк нарушил правила совершения расчетной операции по платежному поручению, тем самым причинил клиенту убытки, выразившиеся в невозможности истца своевременно получить планируемую технику ввиду неполной оплаты договора поставки.

18.03.2022 ООО «Складтех 33» направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в течение 10 рабочих дней, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то обстоятельство, что если бы Банк своевременно исполнил платежное поручение от 02.03.2022 № 3, то ООО «Складтех 33», не понесло убытки, выразившиеся в неполучении техники и увеличения ее стоимости. По мнению истца, само нарушение обязательств произошло не по вине ООО «Складтех 33», а по вине АО «Владбизнесбанк».

Факт причинения истцу ущерба, размера причиненного вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим в результате таких действий ущербом подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не опровергнут безусловными доказательствами.

Материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика, его вина при неисполнении платежного поручения. При надлежащем поведении банка у истца не возникло бы обязанности по уплате третьему лицу более высокой цены за подлежащую поставке технику.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 346 000 рублей убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Владбизнесбанк», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Складтех 33», г. Владимир, убытки в сумме 346 000 рублей, 9920 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Г. Тихонравова