Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А08-4162/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-4162/2022

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313366814900081)

к ОАО "Белпромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, директор, паспорт (до перерыва в судебном заседании).



УСТАНОВИЛ:

ООО "Белпромнедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОАО "Белпромпроект" о взыскании задолженности по договору аренды № 38-Б от 01.04.2015 за период февраль – август 2020 года в размере 743 692 руб. 04 коп., неустойки за период с 11.06.2019 по 15.04.2022 в размере 922 321 руб. 43 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 29 660 руб.

15.06.2022 между истцом по делу - ООО "Белпромнедвижимость" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор о передаче (уступке) права (цессии) №1-22.

24.06.2022 в арбитражный суд через электронный сервис "Мой арбитр" поступило заявление от ликвидатора ООО "Белпромнедвижимость" ФИО4 о процессуальном правопреемстве, которым просит заменить ООО "Белпромнедвижимость" на его правопреемника ФИО2 (ИНН <***>), в связи с заключением между указанными лицами договора о передаче (уступке) права (цессии) №1-22 от 15.06.2022.

24.06.2022 в своем отзыве заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком досудебной претензии (росписи генерального директора или иного лица истцом не представлено).

Определением суда от 31.10.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу №А08-4162/2022 истца ООО "Белпромнедвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ФИО2 (ИНН <***>).

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

08.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которым ответчик просил:

- в связи с расторжением 24.08.2020 договора №38-Б от 01.04.2015 отказать во взыскании пени за период с 25.08.2020 по 15.04.2022;

- в связи с введением постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и №1587 от 01.10.2020 моратория отказать во взыскании неустойки (пени) за период с 03.04.2020 по 07.01.2021;

- в связи с введением постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория во взыскании неустойки (пени) за период с 28.03.2022 по 28.09.2022;

- в связи с несоразмерностью заявленной неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку до 167 192 руб.

В возражениях от 12.12.2022 истец возражал по доводам ответчика об отказе во взыскании пени и снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

13.01.2023 ответчиком представлено заявление на возражения истца, которым ответчик просил, в связи с введением постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и №1587 от 01.10.2020 ограничительных мер в целях противодействия распространения новой короновирусной инфекции отказать истцу во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 31.08.2020 и применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, снизить неустойку до 205 886 руб. 52 коп., в случае отказа, просит применить положения статьи 395 ГК РФ и произвести расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом. В ранее представленных ходатайствах, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя ответчика, руководствуясь статьями 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебном заседании основную задолженность не оспаривал, поддержал ранее заявленное ходатайство, просил отказать во взыскании неустойки в период моратория и снизить неустойку, как несоразмерную по правилам ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В рамках перерыва заявлений и ходатайств не поступило.

По правилам статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Протокольным определением ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку претензия им не получена, отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

В данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалах дела имеется претензия, а также почтовая квитанция о ее направлении по юридическому адресу ответчика.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, суд пришел к выводу о том, что в данном случае истцом предприняты меры для соблюдения претензионного порядка.

В то же время ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить получение направляемой ему по надлежащему адресу корреспонденции, в связи с чем, несет риск негативных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

При этом уклонение ответчика от получения поступающей в его адрес почтовой корреспонденции не может возлагать на истца какие-либо дополнительные обязанности по розыску ответчика и вручению ему соответствующих уведомлений.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителя ответчика до перерыва в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "Белпромнедвижимость" (ОГРН <***>) (Далее - Арендодатель) и Открытым акционерным обществом "Белпромпроект" (ОГРН <***>) (Далее- Арендатор) был заключен договор аренды № 38-Б (Далее- Договор), в соответствии с условиями которого ОАО "Белпромпроект" за согласованную в договоре плату, во временное владение и пользование были переданы помещения (принадлежащие на праве собственности Арендодателю на основании Передаточного акта от 17.12.2014), расположенные по адресу: 308009. <...> (Далее - Помещения) общей площадью:

- на дату заключения Договора - 936,8 кв.м.;

- на дату подачи искового заявления - 339,6 кв.м. (согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 08.08.2019 к договору аренды № 38-Б от 01,04.2015).

Договор аренды № 38-Б от 01,04.2015 был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.3 Договора, Арендатор обязуется ежемесячно перечислять арендную плату за пользование Помещениями на расчетный счет Арендодателя в срок до 10 (десятого) числа месяца, за который вносится платеж.

На июнь 2019 года плата за арендуемую площадь за 366 кв.м. составляла 136 595 руб. 47 коп. с учетом индексации (согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 01.02.2019 к договору аренды № 38-Б от 01.04.2015).

С сентября 2019 года плата за арендуемую площадь за 339,6 кв.м.:

- на пятом этаже, помещение № 7а, 7-13, 15,16, 42, 50 (согласно поэтажного плана БТИ) - общей площадью 302,7 кв.м. в размере 381,15 руб. 15 коп. за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в месяц, без учета НДС. НДС не облагается (УС'Н). Размер арендной платы - 1 15 374 руб. в месяц;

- в цокольном этаже, помещение 7 (согласно поэтажному плану БТИ) общей площадью 36,9 кв.м. в размере 296 руб. 45 коп. за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в месяц, без учета НДС, НДС не облагается (УСН). Размер арендной платы - 10 939 руб. в месяц;

Следовательно, в месяц составила 126 313 руб. (согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 08.08.2019 к договору аренды № 38-Б от 01.04.2015).

Помимо арендной платы за пользование помещением, Арендатор также уплачивает Арендодателю аренду за пользование почтовой ячейкой, предоставляемой Арендатору, в соответствии с п. 2.3.5. Договора, в размере 220 руб. в месяц без учета НДС (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Как указывает истец, общая сумма платежа, подлежащего перечислению Арендатором Арендодателю с сентября 2019 года составляла 126 533 руб. в месяц.

Кроме того, как указал истец, до июня 2019 года Арендатор исполнял обязанности по оплате за арендуемую площадь по Договору аренды № 38-Б от 01.04.2015 надлежащим образом, начиная с июня 2019 года Арендатор стал нарушать сроки внесения арендной платы по договору, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 26.05.2020 (оплата за июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года), № 77 от 24.07.2020 (частичная оплата за ноябрь 2019 года), № 110 от 19.04.2020 (за январь 2020 года), № 56 от 16.07.2020 (за сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года), № 12 от 13.01.2021 (за ноябрь, декабрь 2019 года), № 161 от 08.06.2021 (за февраль 2020 года).

Начиная с февраля 2020 года, как указано в исковом заявлении, арендная плата не оплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность за: февраль 2020 года (13 066 руб.), март-июль 2020 года (126 533,0р. х 5=632 665 руб.), август 2020 года (97 961 руб. 04 коп.). Таким образом, по состоянию на 15.04.2022 общая сумма задолженности ОАО "Белпромпроект" перед ООО "Белпромнедвижимость" по договору аренды № 38-Б от 01.04.2015 составила 743 692 руб. 04 коп.

Оставленная без удовлетворения направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.02.2022, послужила основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Статья 614 ГК РФ обязывает арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспорен, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Ответчик факт задолженности по договору аренды не оспаривал, однако доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды за указанный период и в заявленном размере, является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 15.04.2022 в размере 922 321 руб. 43 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1. Договора аренды нежилого помещения № 38-Б от 01.04.2015 предусмотрено, что в случае просрочки Арендатором перечисления Арендодателю причитающихся ему арендной платы либо иных платежей по договору. Арендодатель имеет право начислить Арендатору пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки оплаты арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об отказе во взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 31.08.2020 в связи с введением постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и №1587 от 01.10.2020 ограничительных мер в целях противодействия распространения новой короновирусной инфекции и применении положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью, снизить неустойку до 205 886 руб. 52 коп., а в случае отказа, применить положения статьи 395 ГК РФ и произвести расчет неустойки с применением ключевой ставки Банка России.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что на общество распространяется действие моратория в части неначисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей введенных постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 №428 и №1587 от 01.10.2020, исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 срок моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников был продлен до 07.01.2021.

Информацию относительно субъектов, на которых распространяется мораторий, можно получить с помощью специального сервиса на сайте Федеральной налоговой службы: https://service.nalog.ru/covid/.

Ни к одной из категорий должников, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, ОАО "Белпромпроект" не относится. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований полагать ОАО "Белпромпроект" лицом, которое ввиду действия моратория было освобождено от уплаты финансовых санкций, не имеется.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статья 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 по делу № А40-52128/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2022 по делу № А22-2009/2021, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А14-7079/2022, от 20.09.2022 по делу № А14-15431/2021, от 13.10.2022 по делу № А64-9240/2021, от 12.10.2022 по делу № А36-9455/2021, от 11.08.2022 по делу № А35-820/2022 и др.).

Таким образом, правомерным является начисление пени по спорному договору за период с 11.06.2019 по 31.03.2022.

В связи с чем, судом самостоятельно произведен перерасчет, которым размер пени за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 составил в размере 911 166 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами. Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Указанных доказательств ответчиком представлено не было. Одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применения положения статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью и снижении неустойку до 205 886 руб. 52 коп., учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке/пени, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в договоре по обоюдному согласию, все условия, в том числе, и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора не имел возможности заявлять возражения относительно содержания п. 6.1. договора в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.1. договора (0,1%) размер пени является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом Арендодателя по договору при нарушении Арендатором сроков оплаты. Факт нарушения срока оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Оснований применения положения статьи 395 ГК РФ, суд также не находит.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 911 166 руб. 05 коп.

В ходе рассмотрения настоящего спора, 15.06.2022 между истцом по делу - ООО "Белпромнедвижимость" (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор о передаче (уступке) права (цессии) №1-22.

Согласно условиям указанного договора цедент уступает цессионарию в полном объеме права требования к ОАО "Белпромпроект" (должник), возникшего на основании договора аренды № 38-Б от 01.04.2015, заключенного между цедентом и должником, в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств по договору аренды за временное владение и пользование нежилыми помещениями в размере 1 666 013 руб. 47 коп., в том числе арендную плату февраль – август 2020 года в размере 743 692 руб. 04 коп. и пени в размере 922 321 руб. 43 коп. за период с 11.06.2019 по 15.04.2022, а также пени по дату фактического погашения задолженности (п. 1.1 договора).

Определением суда от 31.10.2022 произведено процессуальное правопреемство по делу №А08-4162/2022 истца ООО "Белпромнедвижимость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником ФИО2 (ИНН <***>).

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, право требования по настоящему спору перешло к истцу ФИО2

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из цены иска.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313366814900081) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Белпромпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313366814900081) задолженность по договору аренды № 38-Б от 01.04.2015 за период февраль – август 2020 года в размере 743 692 руб. 04 коп., неустойку за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 в размере 911 166 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 452 руб. 38 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г.Чистякова