Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А32-2475/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-2475/2023
г. Краснодар
16» декабря 2024 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 27.11.2024

полный текст судебного акта изготовлен 16.12.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БЦ-Альянс»

ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж»

ИНН <***>

3-е лицо индивидуальный предприниматель ФИО1

ИНН <***>

о взыскании

при участии:

от истца: по доверенности ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БЦ-Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» о взыскании убытков в размере 1 863 378,66 руб., досудебных расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 38 706 руб., почтовых расходов в размере 1 230,80 руб. (с учётом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик по исковым требованиям возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.11.2024 до 17 час. 15 мин. 27.11.2024, после перерыва в судебное заседание явился представитель истца, судебное заседание продолжено с его участием.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 18.04.2018 между ФИО1 (далее по тексту – Заказчик, ФИО1) и ООО «Строй Престиж» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 04-С/2018 (далее по тексту - Договор), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по отделочным работам по фасаду, устройству заземления и молниезащиты и электромонтажным работам по декоративному освещению фасада «Административного здания», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пригородная, 6 (далее по тексту - Объект).

Согласно пункту 2.1 Договора его стоимость работ составляет 5 619 207 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 1 от 15.08.2019 Заказчиком приняты работы Подрядчика по Договору на сумму 4 533 780 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 2 от 01.08.2019 Заказчиком приняты работы Подрядчика по Договору на сумму 880 242 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 3 от 15.08.2019 Заказчиком приняты работы Подрядчика по Договору на сумму 396 480 руб.

В соответствии с актом КС-2 № 4 от 15.08.2019 Заказчиком приняты работы Подрядчика по Договору на сумму 277 320 руб.

Всего на сумму 6 107 822 руб.

Собственником Объекта являлся ФИО1

Истец указывает, что решением № 2 от 15.11.2019 ФИО1, являясь единственным участником истца, увеличил уставной капитал истца посредством дополнительного вклада – внесением имущества в уставной капитал общества, в том числе Объекта, на котором ответчиком выполнялись работы по Договору.

19.11.2020 между ФИО1 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли продажи 100 % доли в уставном капитале истца ФИО4, который с 11.02.2021 по настоящее время является единоличным исполнительным органом истца.

В результате эксплуатации здания истцом по прошествии дождей в период с сентября по октябрь 2021 года выявились протечки на внутреннюю сторону стены лестничной клетки сквозь фасадный «пирог» на ригеле в уровне перекрытия между 3м и 2м этажом лестничной клетки по оси 2 между осями В-Г. Кроме этого, выход воды из окрашенной стороны фасада, на вышеуказанной стене, наблюдается на отметке - 3.200. Также появились трещины на фасадной стороне по всей высоте стены лестничной клетки по оси 8 между осями В-Г.

27.10.2021 истцом ответчику была направлена претензия с требованием устранить замокание фасада и протечки сквозь него в рамках гарантийных обязательств по Договору, привести фасад в надлежащий вид после устранения протечек, а так же все вышеперечисленные работы произвести в срок не позднее 31.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившееся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту некоммерческого партнерства «Строительно-Техническая Экспертиза» ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Строй Престиж» работ по Договору № 04-С/2018.

2.Соответствует ли качество, объем и договорная стоимость выполненных ООО «Строй Престиж» работ по Договору № 04-С/2018, условиям договора, а также нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ.

3.Определить договорную стоимость надлежащим образом выполненных

ООО «Строй Престиж» работ по Договору № 04-С/2018.

4.Определить договорную стоимость ненадлежащим образом выполненных

ООО «Строй Престиж» работ по Договору № 04-С/2018.

5.В случае выявления ненадлежащим образом выполненных работ, установить, являются ли дефекты устранимыми, либо неустранимыми. В случае возможности устранения некачественно выполненных работ, указать стоимость их устранения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 г. по делу была произведена замена эксперта ФИО5 на Сало А.Н.

В Арбитражный суд Краснодарского края 10.11.2023 поступили материалы дела вместе с экспертным заключением от 24.10.2023.

Определением от 17.11.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно заключения судебной экспертизы от 24.10.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

1.Объемы фактически выполненных ответчиком работ соответствуют актам КС-2 № 1 от 15.08.2019 на сумму 4 533 780 руб., КС-2 № 2 от 01.08.2019 на сумму 880 242 руб., КС-2 № 3 от 15.08.2019 на сумму 396 480 руб., КС-2 № 4 от 15.08.2019 на сумму 277 320 руб.

2.Качеств отделочных фактически выполненных ответчиком работ не соответствует нормам и правилам, регламентирующим данный вид работ, а именно ГОСТ Р 54358-2017.

3.Договорная стоимость надлежащим образом выполненных ответчиком работ составляет 5 311 948,39 руб.

4.Договорная стоимость ненадлежащим образом выполненных ответчиком работ составляет 795 873,61 руб.

5.Стоимость устранение выявленных недостатков составляет 1 863 378,66 руб.

Суд, изучив заключение эксперта, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключения экспертизы, суд установил, что данная судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судом не установлено наличие в экспертном заключении неясностей или противоречивых выводов по поставленным вопросам.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, вследствие чего указанное экспертное заключение признается судом допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и проводившими соответствующие исследования в рамках рассмотрения данного дела, в связи с чем, судом вышеуказанные заключения принимаются в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе экспертное заключение, являются достаточными для вынесения по делу обоснованного решения, необходимость в дополнительной, либо повторной экспертизе отсутствует.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, равно как и об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу.

Представленная ответчиком рецензия не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку рецензии, по сути, не являются по своему содержанию экспертными заключениями, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертных заключений комиссионной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. При этом, предметом исследования в соответствии с рецензиями являлись исключительно сами экспертные (материалы, представленные только заявителями), все материалы настоящего дела при составлении рецензии не исследовались.

Более того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Рецензия составлена по инициативе стороны вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

Истцом уточнены исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы, уточнение приняты судом к рассмотрению.

Ответчиком подано заявление о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Понятие капитального ремонта закреплено в пункте 14.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов

Согласно положениям части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащей применению по аналогии к рассматриваемому спору, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт фасада (подпункт 5).

Судом установлено, что работы приняты по актам КС-2 № 1 от 15.08.2019 на сумму 4 533 780 руб., КС-2 № 2 от 01.08.2019 на сумму 880 242 руб., КС-2 № 3 от 15.08.2019 на сумму 396 480 руб., КС-2 № 4 от 15.08.2019 на сумму 277 320 руб.

Претензия от 27.10.2021 относительно качества выполненной ответчиком работы направлена истцом 29.10.2021, т.е в пределах гарантийного срока.

Соответственно с указанной даты начал течь срок исковой давности.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 16.01.2023.

Предметом договора являются по отделочным работам по фасаду, устройству заземления и молниезащиты и электромонтажным работам по декоративному освещению фасада «Административного здания», расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, ул. Пригородная, 6 (далее по тексту - Объект), поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный в пункте 1 статьи 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Изучив довод ответчика относительно отсутствия у истца права требования с ответчика стоимости устранения недостатков выполненных работ, с учетом отсутствия договорных отношений, изучен судом, с учетом замечаний, данных Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при отмене решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что в рассматриваемом случае результат выполненных ООО "Строй Престиж" работ составляет неотделимые улучшения самого здания, принадлежащего ООО "БЦ-Альянс".

При совершении сделки с объектом недвижимости, приобретателю (новому собственнику) передаются все входящие в состав объекта недвижимости неотделимые улучшения и конструктивные элементы.

Действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу статей 721, 722, 724 Гражданского кодекса гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствие между ООО "БЦ-Альянс" и ООО "Строй Престиж" договорных отношений не является самостоятельным основанием для отказа истцу как собственнику объекта недвижимости в защите права при предъявлении иска о взыскании убытков с подрядчика, не исполнившего гарантийные обязательства по подрядным работ, выполненным им в отношении объекта недвижимости, отчужденного в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 - прежний собственник объекта недвижимости и заказчик по договору подряда от 18.04.2018 N 04-С/2018, который, поддержал исковые требования нового собственника объекта недвижимости - ООО "БЦ-Альянс", указывая на то, что гарантия подрядчика установлена на результат выполненных им работ в отношении объекта недвижимости, отчужденного в пользу ООО "БЦ-Альянс" (т. 1, л.д. 29 - 37).

Как уже было отмечено судом ранее, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, а бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.

Из материалов дела следует, что подрядчику неоднократно направлялись претензии от 27.10.2021, от 08.08.2022, от 13.10.2022 с приглашением подрядчика на объект строительства в целях составления двустороннего акта выявленных дефектов и с требованием устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах в рамках гарантийных обязательств, однако подрядчик от устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств уклонился.

Истец также указывал, что для проведения комиссионного осмотра объекта с составлением двустороннего акта выявленных дефектов помимо представителей второго собственника объекта ООО "БЦ-Альянс", был приглашен первый собственник объекта ФИО1 (заказчик по договору), а также представитель независимой организации ООО "Независимый оценщик", однако представитель ответчика ФИО6 на объект явился без надлежаще оформленной доверенности, от подписания акта и участия в комиссионном осмотре отказался, что зафиксировано в акте комиссионного осмотра от 20.09.2022 N 4 другими членами комиссии.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, установив, что выполненные ответчиком работы, не соответствовали условиям заключенного договора, выполнены с недостатками, размер и состав которых установлен путем проведения судебной экспертизы по настоящему делу, экспертиза принята судом в качестве надлежащего доказательства, установив также право истца на требование с ответчика убытков по устранению недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Краснодарского края Некоммерческому партнерству «Строительно-Техническая Экспертиза» 80 000 руб. в счет оплаты за проведенною по делу судебную экспертизу, из которых 40 000 руб. из денежных средств перечисленных платежным поручением № 1 от 05.05.2023 и 40 000 руб. из денежных средств перечисленных платежным поручением № 2655 от 04.05.2023.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «БЦ-Альянс» 10 000 руб. из денежных средств перечисленных платежным поручением № 1 от 05.05.2023.

Вернуть с депозита Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» 10 000 руб. из денежных средств перечисленных платежным поручением № 2655 от 04.05.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦ-Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Престиж» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко