Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А23-2669/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е




Дело №А23-2669/2024
17 июня 2024 года
город Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года


Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи                 Кретовой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                Маренок О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>,

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры города Москвы, 109992, ГСП-2, пл. Крестьянская Застава, дом 1, Москва и Прокуратуры Калужской области, 248000, <...>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании с использованием системы                            веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1 - на основании паспорта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2, на основании доверенности                     №16-0210-МД/23 от 24.07.2023, диплома о высшем образовании, паспорта,

от Прокуратуры Калужской области - старшего прокурора отдела                    ФИО3, на основании удостоверения ТО №340565, 



У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Прокуратура города Москвы и Прокуратура Калужской области.

От прокурора Калужской области и прокурора города Москвы поступили согласия на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, признать правонарушение малозначительным.

Прокурор от Прокуратуры Калужской области выразила согласие на привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебных заседаниях, судом установлено следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело №А23-7198/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русстройактив" (далее - ООО "СК "Русстройактив", должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 по делу №А23-7198/2021 ООО "СК "Русстройактив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "СК "Русстройактив"  утверждена ФИО1.

Определением суда от 03.11.2023 по делу №А23-7198/2021 срок конкурсного производства продлен до 03.05.2024.

В Управление Росреестра от кредитора ФИО4 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Управления Росреестра №00152924 от 05.03.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства должника допустила нарушения норм Закона о банкротстве, а именно:

- нарушение абзаца 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве - нарушение срока включения сообщения в ЕФРСБ сведений о банкротстве о результатах соответствующей процедуры (отчет),

- нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве - организация и проведение собрания работников (бывших работников) с нарушением срока,

- нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве - нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о подаче заявления в суд о признании сделки недействительной и о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

         По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 05.04.2024 составлен протокол №00152924 об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

         Заявление о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования были направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


1. В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании,  определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течении десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 21.03.2011 №121 функции оператора Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) осуществляет ЗАО "Интерфакс".

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7198/2021 о прекращении в отношении ООО "СК "Русстройактив" процедуры наблюдения и об открытии конкурсного производства, оглашена 25.03.2022 и опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 26.03.2022.

Таким образом, отчет о результатах наблюдения должен быть включен в ЕФРСБ временным управляющим ФИО1 не позднее 05.04.2022.

Однако, в нарушение указанных требований временный управляющий ФИО1 включила в  ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) только 19.05.2022.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.


2.  В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

В силу пункта 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

На основании указанного в настоящем пункте протокола представитель работников должника осуществляет свои полномочия.

Таким образом, собрание работников, бывших работников должника проводится с целью избрания представителя работников для его последующего участия в интересах всех работников, бывших работников должника в собраниях кредиторов должника, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников проводятся по мере необходимости.

В силу вышеизложенных требований законодательства о банкротстве, на арбитражного управляющего не возложена обязанность по регулярному проведению собрания работников. Обязательным является лишь проведение такого собрания до первого собрания кредиторов должника для обеспечения возможности выбора представителя работников для участия в деле о банкротстве, в том числе в собраниях кредиторов. Последующие собрания работников проводятся по требованию уполномоченных лиц.

Согласно сообщению о собрании кредиторов от 20.02.2022 №8256253, включенному ЕФРСБ, временный управляющий ФИО1 назначила собрание кредиторов должника на 11.03.2022 в 14.00 час.

Таким образом, временный управляющий ФИО1 обязана организовать и провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения первого собрания кредиторов, то есть не позднее 03.03.2022.

Однако, временный управляющий ФИО1 организовала и провела собрание работников, бывших работников должника 06.03.2022, то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве срока (сообщение от 15.02.2022 № 8206973).


3. В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 по делу №А23-7198/2021 заявление кредитора должника - ФИО5 о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в сумме 13 026839,12 руб. ФИО6 принято к производству.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 28.07.2022.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ФИО1 должна включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной не позднее 02.08.2022.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки должника недействительной, только 19.08.2022, то есть с нарушением установленного срока (сообщение № 9457849).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.08.2023 по делу №А23-7198/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой - перечисление должником денежных средств в размере 5 226 904,65 руб. в адрес ООО "Алте" отказано.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 04.08.2023.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ФИО1 должна включить в ЕФРСБ сообщение о вынесенном судебном акте по результатом рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 09.08.2023.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 включила в ЕФРСБ сообщение о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, только 07.09.2023, то есть с нарушением установленного срока (сообщение № 12397097).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.02.2024 по делу №А23-7198/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой - перечисление должником денежных средств в размере 2 868 128 руб. (с указанием назначение платежа "оплата за стройматериалы по счету № 3 от 14.02.2018, по счетам № 6, 7 от 04.05.2018") в адрес ООО  "СК "Русстройактив" отказано.

Данный судебный акт опубликован на официальном сайте Арбитражного суда Калужской области 06.02.2024.

В силу вышеуказанных норм конкурсный управляющий ФИО1 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не позднее 09.02.2024.

Однако, в нарушение указанных требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 до настоящего времени не включила в ЕФРСБ сообщение о вынесенном судебном акте по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 2 868 128 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 допустила нарушение пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.


Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ  обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статья 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим признаком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу №А41-77782/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решение от 10.12.2021 по делу №А41-77782/2021 вступило в законную силу 27.12.2021.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутой административному наказанию с 27.12.2021 по 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу №А41-74214/2021 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в видепредупреждения.

Решение от 30.12.2022 по делу №А41-74214/2021 вступило в законную силу 28.01.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию с 28.01.2023 по 28.01.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу №А40-253610/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказаниев виде предупреждения.

Решение от 19.01.2023 по делу №А40-253610/2022 вступило в законную силу 03.02.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутой административному наказанию с 03.02.2023 по 03.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу №А40-174388/2022 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказаниев виде предупреждения.

Решение от 31.01.2023 по делу №А40-174388/2022 вступило в законную силу 15.02.2023.

Таким образом, арбитражный управляющий считается подвергнутой административному наказанию с 15.02.2023 по 15.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-35428/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказаниев виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу №А40-34528/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение от 05.05.2023 по делу №А40-35428/2023 вступило в законную силу 18.08.2023.

Арбитражный управляющий ФИО7 считается подвергнутой административному наказанию с 18.08.2023 по 18.08.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-160370/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3статьи 14.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказаниев виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по делу №А40-160370/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение от 08.12.2023 по делу №А40-160370/2023 вступило в законную силу 08.12.2023.

Арбитражный управляющий ФИО1 административный штраф не оплатила.

Арбитражный управляющий ФИО7 считается подвергнутой административному наказанию с 08.12.2023 по дату истечения одного года со дня окончания исполнения арбитражным управляющим данного судебного акта.

1. Нарушения абзаца 1 пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве  совершены арбитражным управляющим ФИО1 05.04.2022, то есть после того как она была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

2. Нарушение пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО1 03.03.2022, то есть после того как она была подвергнута административному наказанию, то данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

3. Нарушение пункта 4 статьи 61.1 Законао банкротстве совершено арбитражным управляющим ФИО1 02.08.2022, 09.08.2023, 09.02.2024, то есть после того как она была подвергнута административному наказанию и данное нарушение подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

  Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

  Вина арбитражного управляющего выразилась в пренебрежительном отношении к требованиям закона и заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, при наличии реальной возможности для их исполнения.

  Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего               ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной.

Санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве и в судебном заседании просила признать правонарушение малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание то, что  собрание работников, назначенное на 06.03.2022 не состоялось, по причине отсутствия присланных бюллетеней, о чем в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО1 12.03.2022 было опубликовано сообщение №8383133.

Суд принимает во внимание, что нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о введении процедуры, о подаче заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной не привело к нарушению прав кредиторов. Вся информация по делу была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Арбитражный управляющий ФИО1 признала правонарушения и заявила, что в будущем будет более внимательной.

В данном конкретном случае совершенные арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения имеют критерии малозначительности, поскольку отсутствуют вредные последствия для государства и общества, включая кредиторов, отсутствует существенная угроза охраняемым отношениям, существо правонарушений не является опасным или грубым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным.

Довод ФИО1 о том, что собрание работников назначенное на 06.03.2022 было проведено за 5 дней до собрания кредиторов 11.03.2022, т.е. в установленный срок является неправильным пониманием нормы права и неправильным исчислением сроков. В пункте 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве указано, что собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. То есть день проведения собрания не включается в пятидневный срок.

Довод ФИО1 о том, что она не получала заявление кредитора о признании сделки недействительной, отклоняется ввиду того, что определением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2022 заявление ФИО5 о признании недействительной сделкой было принято к производству. Определение было опубликовано в Картотеке арбитражных дел - 28.07.2022.

Также, суд считает необходимым отметить, что определением суда по делу №А23-7198/2021 от 18.04.2024 арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Русстройактив" на основании собственного заявления.

Мера наказания, предусмотренная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации является суровым наказанием и не предусматривает альтернативного наказания.

Управлением Росреестра не представлено доказательств, что действия арбитражного управляющего повлекли негативные и существенные последствия для должника и кредиторов.

Ключевым условием для дисквалификации арбитражного управляющего является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличия действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, и негативных последствий.

Арбитражный управляющий не может быть дисквалифицирован, если допущенные нарушения не являются существенными.

  Действующим законодательством не закреплено влияние того факта, что лицо ранее привлекалось к административной ответственности на применение института малозначительности.

В Постановлениях (от 15.07.1999 №11-П, от 19.03.2003 №3-П, от 27.05.2008 №8-П, от 17.01.2013 №1-П, от 14.02.2013 №4-П, от 25.02.2014 №4-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что назначение наказания должно соответствовать принципу индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 " разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

  При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, освободив арбитражного управляющего ФИО1 от административного наказания и объявив устное замечание.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Признать совершенное арбитражным управляющим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Москва, адрес регистрации - г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1420, кв. 345, ИНН <***>, административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья                                                                                                       И.А. Кретова