Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А41-81532/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.03.2024

Дело N А41-81532/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

к/у ООО «Тайфун Москва» - ФИО1 – лично (паспорт);

от ООО «Виват» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2023);

от ООО «Абсолют Строй» - ФИО3 (доверенность от 27.11.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Абсолют Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, по требованию о включении требований АО «Тайфун» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Тайфун Москва» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 ООО «Тайфун Москва» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» N 31 от 18.02.2023.

ООО «Виват» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 104 418 711,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тайфун Москва» требование ООО «Виват» в размере 104 418 711,88 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Абсолют Строй» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Абсолют Строй» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Виват» и конкурсного управляющего ООО «Тайфун Москва» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Виват» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N 2-34/2020 солидарно взысканы с ответчиков, в том числе с ООО «Тайфун Москва» в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) суммы задолженности по кредитным договорам <***> от 29.06.2017 в размере 52 668 182,53 основного долга, 187 638,55 руб. процентов, 20 000 000 руб. неустойки, а также <***> от 29.06.2017 в размере 41 503 508,28 руб. основного долга, 650 051,88 руб. процентов, 20 000 000 руб. неустойки, 144 000 руб. государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2021 по делу N 33-20416/21 решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020 (в редакции определения суда от 14.09.2020 об исправлении описки) изменено в части размера взысканной государственной пошлины (снижена до 66 000 руб.).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.11.2021 апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2021 отменено в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.07.2020 в части разрешения исковых требований АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) о взыскании неустоек по кредитным договорам. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2022 года по делу N 33-3584 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 06.07.2020, с учетом определения суда об исправлении описки от 14.09.2020 года изменено в части взыскания солидарно с ответчиков, в том числе с ООО «Тайфун Москва», в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) неустойки по кредитному договору <***> от 29.06.2017 года и неустойки по кредитному договору <***> от 29.06.2017 (снижена до 9 502 497,58 руб.).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2022 по делу N А82-1622/20 произведена замена кредитора АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов ООО «Родос-сервис плюс» на кредитора ООО «Виват» по требованиям, включенным в реестр требований ООО «Родос-сервис плюс» в общем размере 125 938 715,62 руб., из них требования в размере 104 451 814,73 руб. как обеспеченные залогом имущества.

На момент уступки прав требований задолженность ООО «Тайфун Москва» перед АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) согласно реестру передаваемых прав требований составляла 104 418 711,88 руб., учтено частичное погашение обязательств по кредитным договорам солидарными должниками.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Поскольку факт наличия у должника перед ООО «Виват» задолженности и факт правопреемства подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, требование заявлено в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом судами рассмотрены и отклонены как не обоснованные доводы об аффилированности кредитора и должника в связи с отнесением их к одной группе компаний, необходимости квалификации требования кредитора в качестве договора о покрытии, и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о включении требования ООО «Виват» в реестр требований должника.

При этом обоснованно отмечено, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

По договору о покрытии расходов на погашение чужого долга аффилированный кредитор, выступая в отношениях с независимым кредитором, компенсирует должнику изъятый актив, погашая обязательство должника перед независимым кредитором. При наличии договора о покрытии аффилированный кредитор не вправе, ссылаясь на суброгацию, заявлять о включении требования в реестр. Наличие такого договора предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы. Обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора.

Доводы о том, что в настоящем деле между должником по кредитным договорам и ООО «Виват» сложились отношения покрытия, что влечет за собой прекращение обязательства должника, не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств перемещения активов внутри группы, в которую входит, в том числе ООО «Виват» не представлено.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу NА41-81532/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: О.Н. Савина

Е.Н. Короткова