Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А50-70/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-70/2021
г. Пермь
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федосеевой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам – 1) обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРМА - МЕНЕДЖМЕНТ" (614000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2) общество с ограниченной ответственностью "ПАН СИТИ ГРУПП" (614068, <...>, вход с ул.Борчанинова, офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в сумме 1 268 891 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.10.2018, паспорт, диплом),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРМА - МЕНЕДЖМЕНТ"): ФИО3 (доверенность №13 от 09.06.2021, паспорт, диплом),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "ПАН СИТИ ГРУПП"): не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАРМА - МЕНЕДЖМЕНТ" (далее – ответчик-1) о взыскании убытков в сумме 1 268 891,10 руб.

Определением суда от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 29.03.2021.

Определением суда от 29.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 06.05.2021.

Определением суда от 27.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 09.06.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.06.2021 до 15.06.2021.

Определением суда от 15.06.2021 к участию в деле в качества соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПАН СИТИ ГРУПП" (далее – ответчик-2), дело назначено к судебному разбирательству на 25.06.2021.

Определением суда от 25.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 06.07.2021.

Определением суда от 06.07.2021 судебное разбирательство было отложено на 12.07.2021.

12.07.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков излишне уплаченную стоимость изъятых помещений с учетом ранее произведенной скидки, в размере 840 657 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 456 руб. 00 коп., убытки в сумме 244 777 руб. 51 коп. Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2021).

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях оценки стоимости имущества. Ходатайство истца о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 82 АПК РФ (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.07.2021).

Ответчик-1 представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, на то, что стоимость помещений была снижена по соглашению сторон, на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик-2 представил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен. Ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи № 494-КПКН/17 от 25.09.2017 ООО «ПАН Сити Групп» действовало на основании агентского договора № 414-АГ/2017 от 11.08.2017 от имени, за счет и в интересах ООО УК «Парма-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парма-ПН» (Продавец). Кроме того, ответчик-2 полностью поддерживает позицию ответчика-1.

Истец представил возражения на отзыв ответчика-1, с доводами ответчика-1 не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве правового обоснования иска истец указал статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактических обстоятельств истец указала, что между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ПАН Сити Групп», действующим на основании агентского договора № 414-АГ/2017 от 11.08.2017, доверенности от 11.08.2017, от имени н за счет общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парма-Менеджмент», был заключен договор купли продажи № 494-КПКН/17 от 25.09.2017 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора в соответствии с настоящим договором Продавец обязуется передать в собственность Покупателя встроено-пристроенные помещения, назначение: нежилое, общей площадью 802,4 кв.м. (далее - «Нежилые помещения»), расположенные в цокольном этаже, номера на поэтажном плане 1-17, по адресу: Пермский край. г. Пермь. Дзержинский района, проспект Парковый, дом 45 «в», а Покупатель обязуется принять Нежилые помещения и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора приобретаемые Нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытою паевого инвестиционного фонда недвижимости «Парма-ПН» под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парма-Менеджмент», доверительное управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парма-Менеджмент», данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев. Документом-основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.07.2010 № 20-н/2010, о чем 28 июля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 59-59-20/033/2010-226 и выдано свидетельство о государственной регистрации права 59-ББ № 715947 от 28.07.2010.

В отношении Нежилых помещений зарегистрировано обременение права - доверительное управление Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парма-Менеджмент», ИНН:<***>, ОГРН: <***> на основании Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Парма-ПН» под управлением Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Парма-Менеджмент», зарегистрированных ФСФР России 06 мая 2010 года за № 1781-94197670, с учетом изменений и дополнений, зарегистрированных ФСФР России за № 1781-94197670-1 от 16.06.2010 года, за №1781-94197670-2 от 22.11.2011 года, за № 1781-94197670-3 от 29.03.2012, за № 1781-94197670-4 от 22.08.2014 года, зарегистрированных ЦБ РФ за № 1781-94197670-5 от 17.03.2016 года.

Указанное обременение прекращается с момента регистрации права собственности Покупателя на Нежилые помещения.

Нежилые помещения поставлены на кадастровый учет под кадастровым номером 59:01:4410974:1990 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость (цена) нежилых помещений, продаваемых по настоящему договору, составляет 26 250 000 руб. 00 коп.

В ходе эксплуатации помещения было установлено, что часть помещения, а именно, помещения по номером 1,2,3,17, общей площадью 97,4 кв.м, имеют отдельный вход и используются для размещения индивидуального теплового пункта (ИТП) дома.

19.01.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о снижении стоимости сделки на 1 959 343 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9380/2019 от 10.03.2020 за собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признано право общей долевой собственности на помещения ИТП и насосной, расположенные в жилом доме в цокольном этаже помещения 1,2,3,17 в техническом паспорте здания общей площадью 97,4 кв.м. кадастровый номер 59:01:4410974:1990 по адресу: <...>.

Истец ссылается на то, что в рамках названного дела было установлено, что данным помещениям еще в 2012 году был присвоен свой кадастровый номер и они считались помещениями общего пользования. Указанное обстоятельство, по мнению истца, делает продажу этих помещений ФИО1 в 2017 году незаконной.

По мнению истца, своими действиями ответчики причинили истцу ущерб. Истцом была проведена оценка стоимости указанных помещений на день продажи 25.09.2017. Стоимость помещений составила 2 800 000 руб. 00 коп. Ранее ответчиками была предоставлена истцу скидка в размере 1 959 343 руб. 00 коп., при этом право собственности оставалось за истцом. На сегодняшний день оставшаяся сумма невозмещенного ущерба составила 840 657 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 183 456 руб. 59 коп.

Кроме того, за период времени с 25.09.2017 по 01.04.2020 на истца было возложено бремя содержания помещения, размер причиненного ущерба составил 11598 руб. 81 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3868 руб. 43 коп.

Также истцом были оплачены налоги за помещения, Сумма налоговых отчислений за 2017-2019 годы составила 5 582 руб. 19 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 195 руб. 08 коп.

Для восстановления своего права на проданные ей помещения, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском об освобождении помещений от чужого имущества. ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп., понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп., а также ФИО1 была вынуждена возместить судебные расходы ТСЖ Парковый 45В в размере 6000 руб. 00 коп. и 57 150 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что направляла ответчику-1 требование о возмещении ущерба.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком-1 требования о возмещении ущерба, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая по иску, ответчик-1 ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Так, указывает ответчик-1, истец основывает свои требования о взыскании убытков на договоре купли-продажи № 494-КПКН/17 от 25.09.2017, заключенном с ООО «ПАН Сити Групп» от имени и за счет ООО УК «Парма-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парма-ПН». Помещения, переданные истцу по договору купли-продажи, принадлежали на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости «Парма-ПН» под управлением ООО УК «Парма-Менеджмент», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 59 ББ № 715947 от 28.07.2010. ООО УК «Парма-Менеджмент» действовало в качестве доверительного управляющего на основании Правил доверительного управления. Правила доверительного управления фондом в силу ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее – Закон об инвестиционных фондах) являются договором доверительного управления. В соответствии с пунктом 4 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде, в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Ответчик-1 указывает, что договор купли-продажи от 25.09.2017 заключен с ответчиком ООО УК «Парма-Менеджмент» с пометкой Д.У., за счет имущества фонда, следовательно, ООО УК «Парма-Менеджмент» не обязывается по данной сделке лично и не отвечает по таким сделкам собственным имуществом, не может быть ответчиком в суде.

Ответчик-1 пояснил, что на сегодняшний день категория и наименование фонда изменены, новое наименование ЗПИФ комбинированный «Парма-ПН». По мнению ответчика-1, надлежащим ответчиком в данном споре должно быть ООО УК «Парма-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Парма-ПН».

Ответчик-1 указывает, что 20.11.2017в его адрес поступила претензия ФИО1, в которой она сообщила, что помещения №1,2,3,17 общей площадью 97,4 кв.м, переданные по договору купли-продажи №494-КПКН/17 от 25.09.2017, являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома, в них фактически располагается оборудование ТСЖ и узел теплового учета. ФИО1 предложила сделать перерасчет стоимости помещений и вернуть 3 186 343 руб., из расчета 32 714 руб. за 1 кв.м площади.

На момент заключения договора ООО УК «Парма-Менеджмент» не имело сведений о том, что данные помещения являются помещениями общего пользования, при заключении сделки ответчик руководствовался данными ЕГРН. Рассмотрев претензию, ООО УК «Парма-Менеджмент» предложило ФИО1 уменьшить цену договора.

В договоре купли-продажи, заключенном между сторонами, цена нежилых помещений была определена в общей сумме, без установления цены за единицу площади.

Для того, чтобы рассчитать сумму, на которою необходимо уменьшить цену договора, была проведена оценка стоимости данных помещений. Согласно отчета оценщика ООО «Партнер-Ф» от 12.12.2017 стоимость указанных помещений составила 1 910 000 руб., с учетом НДС.

ФИО1 согласилась на изменение условия договора купли-продажи о цене.

19.01.2018между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №494-КПКН/17 от 25.09.2017 об уменьшении цены договора на 1 959 343 руб., стоимость нежилых помещений определена сторонами в размере 24 290 657 руб.

В пункте 1 дополнительного соглашения указано, что стороны договорились об уменьшении цены договора в связи с тем, что в составе переданных по договору встроено-пристроенных нежилых помещений общей площадью 802, 4 кв.м, помещения №1,2,3,17 общей площадью 97,4 кв.м имеют назначение ИТП, распаковочная, насосная, подсобное помещение и предназначены для обслуживания всего здания и не могут быть использованы покупателем по коммерческому назначению.

Также в пункте 4 дополнительного соглашения указано, что в связи с изменением цены договора Покупатель не имеет каких-либо претензий по любым характеристикам помещений № 1,2,3,17 и подтверждает свое намерение осуществлять права владения, пользования и распоряжения указанными помещениями по своему усмотрению.

ФИО1 не заявляла требований об оспаривании договора купли-продажи, об отказе от его исполнения либо о возврате помещений. Стороны подписали дополнительное соглашение об изменении цены договора с учетом новых данных о площади помещений общего пользования, оплата по договору купли-продажи была произведена с учетом уменьшения цены.

Таким образом, по мнению ответчика-1, действия ФИО1 явно свидетельствовали о ее желании исполнить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, ООО УК «Парма-Менеджмент» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Парма-ПН» действовало добросовестно, обязательства из договора купли-продажи помещений от 25.09.2017 были исполнены надлежащим образом, истец не имеет правовых оснований заявлять возражения относительно цены договора и требовать возмещения убытков (принцип «эстоппель»).

По мнению ответчика-1, требование о возмещении расходов на содержание общего имущества и уплату налогов может быть заявлено к собственникам помещений общего имущества многоквартирного дома; судебные расходы, понесенные истцом по делу № А50-9380/2019, не могут быть возмещены за счет ООО УК «Парма-Менеджмент», поскольку истец обратился с данным иском по собственной инициативе, соответственно, расходы в связи с предъявлением необоснованного иска должен нести истец.

Кроме того, ответчик-1 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Так, 20.11.2017 ФИО1 направила в адрес ООО «УК «Парма-Менеджмент» претензию, в которой сообщила, что в числе переданных помещений имеются помещения общего пользования, а также потребовала изменения цены договора. Соответственно, истец о нарушении своего права узнала не позднее 20.11.2017, с иском в суд обратилась только лишь 11.01.2021.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ответчиком-1 представлена претензия истца от 20.11.2017, направленная ответчику-1, о перерасчете стоимости переданного имущества из расчета полезной площади и о возврате денежных средств в сумме 3 186 343,00 руб. В претензии ФИО1 указала, что часть проданных помещений общей площадью 97,4 кв.м располагается в подвале жилого дома и является общей собственностью жильцов многоквартирного дома; в них фактически располагается оборудование ТСЖ и узел теплового учета: помещения по техническому паспорту: №1 (39,5 кв.м), №2 (13,6 кв.м), №3 (17,2 кв.м), №17 (27,1 кв.м), указанные помещения истец планировала безвозмездно передать в ТСЖ.

Дополнительным соглашением №1 от 19.01.2018 к договору по соглашению сторон была уменьшена стоимость переданного недвижимого имущества на 1 959 343,00 руб.

В дополнительном соглашении указано, что цена имущества уменьшена в связи с тем, что в составе переданных по Договору встроено-пристроенных нежилых помещений номера на поэтажном плане 1-17 общей площадью 802,4 кв.м, расположенных в цокольном этаже, помещения №1,2,3,17 общей площадью 97,4 кв.м имеют назначение ИТП (помещение №1), распаковочная (помещение №2), насосная (помещение №3), подсобное помещение (№ 17), предназначены для обслуживания всего здания и не могут быть использованы Покупателем по коммерческому назначению.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения к договору в связи с уменьшением цены договора Покупатель не имеет каких-либо претензий по количеству, качеству, техническому состоянию, назначению, порядку использования, правовому статусу, уровню оснащения, степени износа и любым иным характеристикам помещений № 1,2,3,17 и подтверждает свое намерения осуществлять право владения, пользования и распоряжения указанными помещениями по своему усмотрению.

Настоящим Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего дополнительного соглашения он обладает полной информацией о приобретенном по Договору помещении, за период фактического использования помещения осмотрел его в полном объеме, поставлен в известность обо всех его свойствах, принимает помещение в состоянии «как есть» и не имеет каких-либо претензий к Продавцу и/или (п. 5 дополнительного соглашения к договору).

Таким образом, исходя из указанных документов, до принятия судом решения по делу №А50-9380/2019 истцу было известно о том, что помещения площадью 97,4 кв.м, расположенные в подвале жилого дома, являются общей собственностью жильцов многоквартирного дома, и в них фактически располагается оборудование ТСЖ и узел теплового учета. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме возникает на основании закона, независимо от признания судом (указанное вытекает из содержания статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость имущества, переданного в соответствии с договором купли-продажи, по соглашению сторон была уменьшена в связи с указанными обстоятельствами, дополнительным соглашением от 19.01.2018 подтверждается отсутствие со стороны истца претензий, связанных с качеством, техническим состоянием, правовым статусом переданного имущества.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку истцу на момент заключения дополнительного соглашения №1 от 19.01.2018 к договору купли-продажи было известно о том, что часть переданного имущества относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, цена имущества была уменьшена по соглашению сторон, поведение ответчиков не может быть признано недобросовестным.

Таким образом, истец, подписав дополнительное соглашение к договору об уменьшении стоимости имущества в связи с тем, что помещения №1,2,3,17 общей площадью 97,4 кв.м предназначены для обслуживания всего здания и не могут быть использованы Покупателем по коммерческому назначению, фактически согласился со стоимостью имущества, относящегося к общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме. Стоимость указанного имущества исключена из цены договора по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Таким образом, довод ответчика-1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

Ответчик-1 также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из содержания претензии истца от 20.11.2017 следует, что истцу было известно о том, что фактически имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 11.01.2021.

Таким образом, срок исковой давности для заявления требования о взыскании убытков истцом пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме 1 268 891 руб. 10 коп.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по иску составляет 25 689 руб. 00 коп.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 790 руб. 00 коп. по платёжному поручению № 173 от 25.12.2020 (л.д. 15), а также заявил ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 17 899 руб. 00 коп. (представлена справка на возврат государственной пошлины от 19.06.2020 по делу №А50-9380/2020, копия чека-ордера от 10.08.2018).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова