Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А82-8042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8042/2019
г. Ярославль
09 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коуровой Я.С., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения и предписания по делу № 07-03/07-18 о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – ФИО2, директор по выписке из ЕГРЮЛ; ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2019;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 06.08.2018;

установил:

Открытое акционерное общество Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг" (далее по тексту «заявитель», «Общество») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 13.03.2019 по делу № 07-03/07-18 о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании, проведенном с перерывом, представители заявителя дополнили предмет заявление требованием о признании недействительным и решения ответчика по указанному делу. Уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика требования не признал, представил материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства, письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Дело № 07-03/07-18 возбуждено ответчиком по заявлению ООО «Копир», поступившему из Рыбинской городской прокуратуры (вх. № 7599 от 03.05.2018) о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «РХММТ».

В ходе рассмотрения дела Ярославским УФАС установлены следующие обстоятельства

ООО «Копир» приобрело нежилые здания по адресу: <...>, по договору купли-продажи от 25.12.1997 с рассрочкой платежа у АООТ «Рыбинский хладокомбинат «Мясомолторг» (впоследствии ОАО «РХММТ»). В соответствии с дополнением №1 к договору купли-продажи от 25.12.1997 продавец передает все действующие и недействующие коммуникации (трубы, питающие кабели и т. д.) продаваемых объектов.

Право собственности ООО «Копир» на нежилые здания общей площадью 181,7 кв.м и 742,1 кв.м подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 76-АБ №864227 от 23.01.2014 и 76-АБ №863679 от 27.01.2014 соответственно.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ №586834 от 29.08.2012 за ООО «Копир» зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 2944 кв.м для эксплуатации промышленной площадки по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка №79 от 20.06.2012 между Администрацией городского округа город Рыбинск и ООО «Копир».

Холодное водоснабжение и водоотведение объектов ООО «Копир» производится через сети ОАО «РХММТ», прямого договора водоснабжения и водоотведения у ООО «Копир» с организацией водопроводно-канализационного хозяйства не было.

Оказание услуг осуществлялось до 2017 на основании ежегодно заключаемых между ОАО «РХММТ» и ООО «Копир» договоров, оплата услуг производилась на основании счетов, выставляемых ОАО «РХММТ».

22.03.2018 письмом №42 ОАО «РХММТ» уведомило ООО «Копир», что с 01.01.2018 между ними отсутствуют договорные отношения по обеспечению ООО «Копир» холодной водой и водоотведением. В письме указано, что при монтаже и вводе в эксплуатацию автомойки с ОАО «РХММТ» не были согласованы технические условия на подачу холодной воды и водоотведение. Принадлежащее ОАО «РХММТ» оборудование в насосной станции по перекачке сточных вод изношено и находится в аварийном состоянии, поэтому ОАО «РХММТ» не может принимать дополнительный объем сточных вод. ОАО «РХММТ» сообщило ООО «Копир», что с 01.04.2018 оно вынуждено прекратить подачу холодной воды.

23.03.2018 в 14-00 ОАО «РХММТ» прекратило подачу холодной воды в ООО «Копир», 24.03.2018 в 09-00 подача холодной воды в ООО «Копир» возобновлена, что зафиксировано актами комиссии ОАО «РХММТ».

ОАО «РХММТ» в ходе рассмотрения дела представлена выкопировка из Акта государственной комиссии по приемке Рыбинского холодильника (декабрь 1967 года), в соответствии с которым производственные, хозяйственные и фекальные стоки от главного корпуса и других зданий отводятся самотеком в канализационную насосную станцию; городская сеть водопровода обеспечивает производственные, хозяйственно-бытовые нужды и нужды пожаротушения.

В результате приватизации Рыбинского хладокомбината на баланс ОАО «РХММТ» переданы дренажные сети, внутренний водопровод, самотечная и напорная канализация, что подтверждается представленными ОАО «РХММТ» копиями плана приватизации от 1995 года и акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств.

Между МУП РМО «Водоканал» и ОАО «РХММТ» заключен договор №78 от 01.04.2005 на отпуск воды и прием сточных вод.

Между ОАО «РХММТ» и ООО «Копир» ежегодно заключались аналогичные договоры на оказание услуг (№2 от 26.12.2014, №2 от 26.12.2015, №2 от 26.12.2016), предметом договоров является предоставление ОАО «РХММТ» услуг ООО «Копир» по пользованию коммуникациями, сетями водоснабжения, канализационными сетями и фекальной насосной станции, принадлежащих ОАО «РХММТ». В соответствии с условиями договоров ОАО «РХММТ» обеспечивает содержание коммуникаций, снятие показателей с прибора учета, доведение этих данных до ООО «Копир», прием канализационных стоков и перекачку их в очистные сооружения, проведение расчетных операций. За предоставленные услуги ООО «Копир» оплачивает ОАО «РХММТ» ежемесячно по указанным выше договорам соответственно по 3300 руб., 3696 руб., 3903 руб.

В материалы дела ОАО «РХММТ» представлены Сведения о выставленных счетах за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в адрес ООО «Копир» за период с 01.05.2015 по 01.05.2018 с указанием периода, подлежащего оплате, даты и номера счета, суммы к оплате и оплаченной ООО «Копир» суммы. В соответствии с представленными сведениями за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению в адрес ООО «Копир» с мая по декабрь 2015 года выставлены и оплачены счета на сумму 26400 руб., с января по декабрь 2016 года выставлены и оплачены счета на сумму 44352 руб., с января по декабрь 2017 выставлены счета на сумму 46836 руб. и оплачены на сумму 46323,56 руб. В данной справке указано, что в 2018 году ОАО «РХММТ» счета в адрес ООО «Копир» не выставляло, поскольку договорных отношений на 2018 год не было.

ОАО «РХММТ» в материалы дела представлены выставленные счета на оплату ООО «Копир»

- по договору №2 от 26.12.2014 и акты выполненных работ к каждому счету:

счет №103 от 27.04.2015, акт выполненных работ №103 от 31.05.2015,

счет №126 от 25.05.2015, акт выполненных работ №126 от 30.06.2015,

счет №150 от 25.06.2015, акт выполненных работ №150 от 31.07.2015,

счет №172 от 27.07.2015, акт выполненных работ №172 от 31.08.2015,

счет №196 от 25.08.2015, акт выполненных работ №196 от 30.09.2015,

счет №221 от 25.09.2015, акт выполненных работ №221 от 31.10.2015,

счет №244 от 23.10.2015, акт выполненных работ №244 от 30.11.2015,

счет №268 от 23.11.2015, акт выполненных работ №268 от 31.12.2015,

- по договору №2 от 26.12.2015 и акты выполненных работ к каждому счету:

счет №23 от 25.01.2016, акт выполненных работ №23 от 31.01.2016,

счет №35 от 23.01.2016, акт выполненных работ №35 от 29.02.2016,

счет №58 от 24.02.2016, акт выполненных работ №58 от 31.03.2016,

счет №81 от 25.03.2016, акт выполненных работ №81 от 31.03.2016,

счет №108 от 25.04.2016, акт выполненных работ №108 от 31.05.2016,

счет №130 от 25.05.2016, акт выполненных работ №130 от 30.06.2016,

счет №151 от 24.06.2016, акт выполненных работ №151 от 31.07.2016,

счет №175 от 25.07.2016, акт выполненных работ №175 от 31.08.2016,

счет №195 от 25.08.2016, акт выполненных работ №195 от 30.09.2016,

счет №224 от 23.09.2016, акт выполненных работ №224 от 31.10.2016,

счет №245 от 24.10.2016, акт выполненных работ №245 от 30.11.2016,

счет №272 от 22.11.2016, акт выполненных работ №272 от 31.12.2016,

- по договору №2 от 26.12.2016 и акты выполненных работ к каждому счету:

счет №21 от 25.01.2017, акт выполненных работ №21 от 31.01.2017,

счет №33 от 25.01.2017, акт выполненных работ №33 от 28.02.2017,

счет №62 от 22.02.2017, акт выполненных работ №62 от 31.03.2017,

счет №90 от 24.03.2017, акт выполненных работ №90 от 30.04.2017,

счет №114 от 24.04.2017, акт выполненных работ №114 от 31.05.2017,

счет №141 от 25.05.2017, акт выполненных работ №141 от 30.06.2017,

счет №161 от 26.06.2017, акт выполненных работ №161 от 31.07.2017,

счет №186 от 25.07.2017, акт выполненных работ №186 от 31.08.2017,

счет №212 от 25.08.2017, акт выполненных работ №212 от 30.09.2017,

счет №236 от 26.09.2017, акт выполненных работ №236 от 31.10.2017,

счет №262 от 25.10.2017, акт выполненных работ №262 от 30.11.2017,

счет №288 от 24.11.2017, акт выполненных работ №288 от 31.12.2017.

ОАО «РХММТ» в материалы дела представлены платежные документы по оплате ООО «Копир» услуг по договорам:

- по договору №2 от 26.12.2014:

платежное поручение №220 от 29.04.2015,

платежное поручение №229 от 03.06.2015,

платежное поручение №234 от 23.06.2015,

платежное поручение №243 от 26.08.2015,

платежное поручение №244 от 26.08.2015,

платежное поручение №249 от 12.10.2015,

платежное поручение №252 от 05.11.2015,

платежное поручение №262 от 08.12.2015,

- по договору №2 от 26.12.2015:

платежное поручение №273 от 29.01.2016,

платежное поручение №280 от 20.02.2016,

платежное поручение №285 от 15.03.2016,

платежное поручение №296 от 10.05.2016,

платежное поручение №302 от 19.05.2016,

платежное поручение №303 от 08.06.2016,

платежное поручение №313 от 28.06.2016,

платежное поручение №330 от 17.08.2016,

платежное поручение №334 от 13.09.2016,

платежное поручение №337 от 04.10.2016,

платежное поручение №345 от 09.11.2016,

платежное поручение №354 от 07.12.2016,

- по договору №2 от 26.12.2016:

платежное поручение №367 от 20.01.2017,

платежное поручение №377 от 17.03.2017,

платежное поручение №382 от 10.04.2017,

платежное поручение №401 от 18.07.2017,

платежное поручение №408 от 16.08.2017,

платежное поручение №413 от 07.09.2017,

платежное поручение №421 от 26.10.2017,

платежное поручение №426 от 14.11.2017,

платежное поручение №437 от 24.01.2018,

платежное поручение №451 от 19.03.2018,

платежное поручение №458 от 16.04.2018.

Письмом №80 от 20.06.2018 на запрос антимонопольного органа (исх.5202/07-04 от 08.05.2018) ОАО «РХММТ» представило запрошенные сведения и указало, что договор с ООО «Копир» на 2018 год со стороны последнего не подписан. Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «РХММТ» и ООО «Копир» не подписан, поскольку не достигнуто согласие сторон относительно границ, спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области (судебное дело № А82-8622/18).

ООО «Копир» в материалы дела представлена заявка №44 от 21.05.2018 в ГП ЯО «Северный водоканал» на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащих ООО «Копир» нежилых зданий по адресу: <...>. Заявка получена 22.06.2018, что подтверждается отметкой на ней).

В ходе рассмотрения дела Ярославским УФАС России был направлен запрос (исх.7369/07-04 от 05.07.2018) в департамент ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области о предоставлении информации об установленных тарифах на водоснабжение и водоотведения для ОАО «РХММТ» с приложением экспертных заключений.

Из ответа департамента ЖКХ, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (письмо № их.18-05773/18 от 10.07.2018) следует, что ОАО «РХММТ» в реестре регулируемых организаций Ярославской области в сфере водоснабжения и водоотведения не значится, с предложением об установлении тарифов общество не обращалось.

ОАО «РХММТ» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах присоединенной сети как субъект естественной монополии.

Оценив указанные обстоятельства, комиссия Ярославского УФАС пришла к следующим выводам:

Исходя из предмета договоров №2 от 26.12.2014, 26.12.2015, 26.12.2016 между ООО «Копир» и ОАО «РХММТ», последнее предоставляет ООО «Копир» услуг по пользованию коммуникациями, сетями водоснабжения, канализационными сетями и фекальной насосной станции, принадлежащих ОАО «РХММТ». В соответствии с условиями договоров ОАО «РХММТ» обеспечивает содержание коммуникаций, снятие показателей с прибора учета, доведение этих данных до ООО «Копир», прием канализационных стоков и перекачку их в очистные сооружения. Фактически ОАО «РХММТ» по своим сетям снабжает ООО «Копир» холодной водой и принимает стоки. Прямых договоров на водоснабжение и водоотведение у ООО «Копир» с ресурсоснабжающей организацией нет. По указанным договорам ОАО «РХММТ» ежемесячно выставляло ООО «Копир» счета и акты выполненных работ за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.05.2015 по 31.12.2017 с указанием периода, подлежащего оплате, даты и номера счета, суммы к оплате, все выставленные счета со стороны ООО «Копир» оплачены.

Договор №2 от 26.12.2017 на оказание услуг между ООО «Копир» и ОАО «РХММТ» по предмету договора и условиям несколько отличается от ранее заключенных договоров 2014-2016 годов. В соответствии с договором №2 от 26.12.2017 ОАО «РХММТ» предоставляет ООО «Копир» услуги по пользованию коммуникациями, сетями водоснабжения, канализационными сетями и фекальной насосной станции. ООО «Копир» возмещает ОАО «РХММТ» расходы по оплате водоснабжения и канализационных стоков, а также затраты на текущее содержание водопроводных и канализационных сетей, содержание и обслуживание фекального оборудования. Размер возмещения составляет 40% от стоимости водопотребления и канализационных стоков.

В связи с этим Комиссия заключила, что все указанные договоры между ООО «Копир» и ОАО «РХММТ» фактически включают в себя услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по транспортировке воды (затраты на текущее содержание водопроводных и канализационных сетей, содержание и обслуживание фекального оборудования). Данные виды деятельности являются регулируемыми и взимание платы должно осуществляться на основании тарифа, установленного уполномоченным органом государственного регулирования.

ОАО «РХММТ» тарифы не устанавливались, с заявкой на установление тарифов на услуги водоотведения, услуги по транспортировке воды, по транспортировке сточных вод в департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области ОАО «РХММТ» обратилось только 09.11.2018, в ходе рассмотрения антимонопольного дела.

Таким образом, действия ОАО «РХММТ», выразившиеся в установлении и взимании платы с ООО «Копир» в 2015-2018 годах за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, а также по транспортировке воды в отсутствие установленных уполномоченным органом государственного регулирования тарифов, противоречат действующему законодательству и образуют нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОАО «РХММТ» в период вменяемого нарушения (в пределах сроков исковой давности) по выставленным ООО «Копир» счетам на оплату получило от последнего денежные средства в размере 40656 руб. (с февраля 2016 года), 46323,56 руб. (в 2017 году) и 18700 руб. (в 2018 году), на общую сумму 105679,56 руб. Данные денежные средства получены ОАО «РХММТ» вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

На основании принятого решения Обществу выдано предписание в срок 01 мая 2019 года перечислить в федеральный бюджет доход в размере 105 679,56 руб. (сто пять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей пятьдесят шесть копеек), полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Оспаривания указанные решение и предписание, Общество полагает, что между ним и ООО «Копир» сложились отношения по возмещению затрат на водоснабжение и водоотведение объектов ООО «Копир». При этом сумма возмещения не покрывает фактические расходы Общества, в связи с чем последнее от сделки с ООО «Копир» какого-либо дохода не получило. Расчет и понятие дохода, о возврате которого выдано предписание, отсутствуют и в решении ответчика.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в действиях Общества антимонопольный орган усмотрел нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно указанной норме закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Из материалов дела следует, что Между МУП РМО «Водоканал» и Обществом заключен договор №78 от 01.04.2005 на отпуск воды и прием сточных вод.

Сети водопотребления и водоотведения ООО «Копир» технологически присоединены к сетям Общества.

Договор на водоснабжение и водоотведение между ООО «Копир» и водоснабжающей организацией до настоящего момента не заключен, в частности, в связи с наличием между Обществом и ООО «Копир» спора о границе балансовой принадлежности сетей.

Таким образом, объем водопотребления и водоотведения ООО «Копир» входит в общий объем водоснабжения и водопотребления Общества.

Частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Согласно положениям пунктов 4, 5 части 2 статьи 3 Федерального закона № 416-ФЗ общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются в том числе достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов; установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период Общество, не предприняв мер для установления тарифа водоснабжение и водоотведение либо транспортировку коммунальных ресурсов, фактически в нарушение указанных норм закона взимало с ООО «Копир» плату за оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом на момент рассмотрения спора судом Обществу установлен тариф на транспортировку воды и сточных вод (приказ Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 07.05.2019 № 38-вс/во).

При таких обстоятельствах, учитывая доминирующее положение Общества на рынке водоснабжения и водоотведения в границах присоединенной сети, следует согласиться с выводом Ярославского УФАС о нарушении Обществом пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Указанной норме корреспондируют положения части 3 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в силу которой лицо, чьи действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом порядке признаны недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от недобросовестной конкуренции, подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного органа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.06.2009 N 11-П Закон о защите конкуренции, который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер этой меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

По смыслу положений Закона о защите конкуренции взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Закон о защите конкуренции понятие дохода не раскрывает; вместе с тем в действующем законодательстве понятие дохода как одного из вида объектов налогообложения определено в Налоговом кодексе Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 41 названного Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Министерство финансов Российской Федерации, уточняя данное понятие в пункте 7.5 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом от 06.05.1999 N 32н, указало, что доходом считается увеличение экономических выгод в течение отчетного периода или уменьшение обязательств, которые приводят к увеличению капитала, отличного от вкладов собственников. Доходы включают такие статьи, как выручка от реализации продукции, работ, услуг, проценты и дивиденды к получению, роялти, арендная плата, а также прочие доходы (поступления от продажи основных средств; нереализованные прибыли, полученные вследствие

Понятие "доход" не идентично понятию "чистая прибыль", на которое фактически ссылается заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Соответственно довод Общества о том, что при определении дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства, таковым следует считать чистую прибыль, является несостоятельным.

Расчет незаконно полученного Обществом дохода содержится на странице 14 оспариваемого решения, где указано, что ОАО «РХММТ» в период вменяемого нарушения (в пределах сроков исковой давности) по выставленным ООО «Копир» счетам на оплату получило от последнего денежные средства в размере 40656 руб. (с февраля 2016 года), 46323,56 руб. (в 2017 году) и 18700 руб. (в 2018 году), на общую сумму 105679,56 руб. Данные денежные средства получены ОАО «РХММТ» вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.