Постановление от 21 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21893/2025
22 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТБТ» ФИО1 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, лично по паспорту), ФИО2 (доверенность от 12.05.2025), судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 15.01.2026), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 29.01.2026),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21579/2025) судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Эхтибаровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-21893/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБТ» к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3, третьи лица: ФИО6; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТБТ» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, принятого судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района гор. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу 27.12.2024 по исполнительному производству №113735/23/78018-ИП, о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.05.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ФИО5 Эхтибаровича (далее – судебный пристав), принявшего оспариваемое постановление.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением арбитражного суда от 18.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Купчинского РОСП ГУФССП по г. ФИО5 Эхтибаровича от 27.12.2024 №78018/24/332590634 об окончании исполнительного производства №113735/23/78018-ИП. Взыскал с Купчинского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в пользу ООО «ТБТ» расходы на представителя в размере 20 000 руб. Возвратил ООО «ТБТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб., уплаченную платежным поручением №14 от 27.02.2025.

В апелляционной инстанции судебный пристав просит указанное решение в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и взыскания расходов отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на правомерность принятия оспариваемого постановления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании судебный пристава ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Главного управления ФССП по Санкт-Петербургу согласился с ее обоснованностью.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса своих представителей в суд не направили, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу №А56-10052/2021 удовлетворены исковые требования ООО «ТБТ» о взыскании убытков с ИП ФИО6 в размере 8 257 630 руб. и государственной пошлины в размере 40 285 руб., на основании которого выдан исполнительный лист ФС №037661582 от 29.12.2021, и 19.01.2022 Гатчинским РОСП возбуждено исполнительное производство №5337/22/47023-ИП.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25.07.2023 по гражданскому делу №2-604/2023 удовлетворен иск ООО «ТБТ», транспортное средство ВАЗ 21104, 2006 г., V1N: ХТА21104060949340 Госномер: У691У047 и транспортное средство Toyota Camry, 2016 г.в., гос. номер 3 А56-21893/2025 Х526НВ 178 признаны общим имуществом супругов, доли которых в праве собственности на указанное имущество определены равными (по 1\2 доле), на долю ФИО6 обращено взыскание.

Постановлением от 06.06.2023 Гатчинский РОСП передал исполнительное производство №5337/22/47023-ИП в Купчинский ОСП Фрунзенского района Санкт-Петербурга, где ему присвоен номер №113735/23/78018-ИП.

Судебный пристав 27.12.2024 вынес постановление об окончании исполнительного производства по делу №113735/23/78018-ИП по исполнительному листу ФС №037661582 от 29.12.2021 на основании части 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что указанное постановление принято при отсутствии на то правовых оснований, а в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению и розыску имущества должника, ссылаясь на то, что постановление от 27.12.2024 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным, указав на ошибочность вывода судебного пристава об отсутствии у должника имущества на момент окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (статья 68 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований окончания исполнительного производства приведен в статье 47 Закона № 229-ФЗ.

Одним из таких оснований, согласно пункту 3 части 1 названной нормы является возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Суд первой инстанции, оценив содержания решения Гатчинского городского суда от 25.07.2023, установив, что у должника имеется доля вправе собственности на транспортное средство ВАЗ 21104, на которую обращено взыскание, и о судьбе которой сведений не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава оснований к окончанию исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав также не приводит никаких доводов относительно данного транспортного средства, ссылаясь только на отсутствие у должника денежных средств, и обоснованность передачи нереализованного имущества в виде автомобиля Toyota Camry иному взыскателю, что при наличии вышеприведенного судебного акта не являлось достаточным для окончания исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона №229-ФЗ.

Как установлено апелляционной инстанцией, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об установлении данного имущества, какие-либо меры принимались должностными лицами службы судебных пристава только в отношении автомобиля Toyota Camry, обращалось взыскание на денежные средства должника (л.д. 142-145, 147-154, 155).

Содержащаяся в исполнительно производстве справка о том, что на запрос судебного пристава от 21.08.2024 из подразделения ГИБДД получен ответ об отсутствии в базе данных сведений по должнику ФИО7 не подтверждает того, что судебным приставом были приняты все необходимые меры для установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание, поскольку сам запрос в материалах исполнительного производства отсутствует, в перечне органов, в которые направлялись запросы, такой запрос не поименован (л.д. 91, 103).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно удовлетворил заявленные требования в обжалуемой части.

Поскольку требования частично удовлетворены, суд в порядке статьи 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ГУ ФССП понесенные заявителем судебные расходы, о чрезмерности которых судебный пристав не заявлял.

Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг №02-02 от 25.02.2025 и платежным поручением №189 от 10.11.2025 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции оценил объем и характер оказанных услуг, уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения и пришел к выводу, что сумма 20 000 руб. является соразмерной и разумной.

Довод жалобы о том, что судебный акт сам по себе не гарантирует наличия имущества, несостоятелен, поскольку именно судебный пристав-исполнитель в силу статей 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» и статьи 64 Закона №229-ФЗ обязан предпринять все необходимые меры для установления фактического местонахождения имущества, на которое обращено взыскание судом.

При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства при наличии неисполненного судебного акта, прямо указывающего на наличие имущества должника, является преждевременным, нарушает принцип обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ) и законные права взыскателя на исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда в обжалуемой части, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит удовлетворению заявление ООО «ТБТ» о компенсации судебных расходов по участию в деле представителя заявителя в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. (л.д. 68).

Факт несения заявителем таких расходов подтверждается актом принятых работ от 13.11.2025, платежным поручением от 10.11.2025, об их чрезмерности ни судебным приставом, ни представителем ГУ ФССП не заявлено (л.д. 69-70).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 по делу № А56-21893/2025в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТБТ» 20 000 руб. расходов по участию в деле представителя.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


О.В. Горбачева