Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А51-18346/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18346/2018
г. Владивосток
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4818/2020

на определение от 28.07.2020 о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом,

судьи Назметдиновой Р.Б.

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» ФИО3 о взыскании убытков с ФИО2, причиненных незаконным списанием товарно-материальных ценностей,

по делу № А51-18346/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО2, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2019 сроком на 3 года; ФИО5, паспорт, доверенность 03.12.2019 сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амбрелла-групп» (далее – ООО «Амбрелла-групп») ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.10.2019 ООО «Амбрелла-групп» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «Амбрелла-групп» ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, причиненных незаконным списанием товарно-материальных ценностей.

Определением суда от 16.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Ингвар инженеринг групп» эксперту ФИО6

ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом.

Определением суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом, отказано, судебное заседание отложено на 29 сентября 2020 года в 15 час. 30 мин.

Не согласившись с вынесенным судебном актом в части отказа в удовлетворении заявления о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 28.07.2020 и удовлетворить его заявление о замене эксперта и вопросов, поставленных перед экспертом.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие в определении суда о назначении экспертизы от 16.06.2020 сведений об образовании эксперта ФИО6, его специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта.

Отметил, что по имеющейся в материалах дела информации ФИО6 имеет стаж экспертной работы в области строительства 3 года, в то время как предметом назначенной в рамках обособленного спора экспертизы является оценка экспертом рыночной стоимости товарно-материальных ценностей.

Ссылался на отсутствие у ФИО6 квалификационного аттестата, выданного в соответствии с Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценке), на отсутствие документов, подтверждающих членство ФИО6 в одной из саморегулируемых организаций оценщиков и страхования его ответственности.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Как разъяснено в пункте 18 названного Постановления, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно пункту 7 названного Постановления в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ингвар инженеринг групп» - ФИО6, с постановкой на разрешение эксперту следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость каждой единицы товарно-материальных ценностей, приведенных в инвентаризационных ведомостях №1-4 с учетом потребительских свойств по состоянию на 30.12.2017;

- каков средний процент потери потребительских свойств товарно-материальных ценностей приведенных в инвентаризационных ведомостях 1-4 с учетом их фактического хранения на открытой площадке под влиянием атмосферных условий в г. Владивостоке в период с 01.09.2015 по 30.12.2017;

- определить наличие (отсутствие) взаимосвязи снижения потребительских свойств ТМЦ в результате их фактического хранения на открытой площадке под влиянием атмосферных условий в г. Владивостоке.

Из содержания судебного акта следует, что перед экспертом ФИО6 поставлены вопросы, сформулированные, исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по обособленному спору; эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения; для проведения экспертизы установлен месячный срок с момента получения экспертным учреждением настоящего определения.

На основании представленного в материалы дела ходатайства ООО «Ингвар инженеринг групп» о продлении срока проведения экспертизы и предоставление дополнительных документов для проведения экспертизы, судом сделан обоснованный вывод о готовности экспертного учреждения провести экспертизу с учетом запрашиваемых документов.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата по Закону об оценочной деятельности апелляционным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы и не ограничивает его возможность выступать в качестве судебного эксперта при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры.

При этом суд, утверждая кандидатуру эксперта, руководствовался представленными в материалы дела в подтверждение квалификации эксперта ФИО6 доказательствами.

Так, в материалы дела представлены сертификат соответствия судебного эксперта ФИО6, подтверждающий, что ФИО6 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка», профессиональный аттестат о профессиональной подготовке ФИО6 по программе «Ценообразование и сметное нормирование», диплом бакалавра по направлению: «Строительство», диплом по специальности «Финансы и кредит», диплом по специальности «Экономика, бухгалтерский учет и контроль».

Представленные документы подтверждают наличие у эксперта специальных знаний, необходимых и достаточных для проведения оценочной судебной экспертизы.

При этом коллегия отмечает, что к товарно-материальным ценностям согласно инвентаризационной описи отнесены именно строительные материалы, в связи с чем, выбор эксперта, обладающего, помимо прочего, познаниями в области строительства, является обоснованным.

Довод заявителя жалобы, касающийся отсутствия оснований для постановки судом на разрешение эксперта вопроса относительно определения среднего процента потери потребительских свойств товарно-материальных ценностей приведенных в инвентаризационных ведомостях 1-4 с учетом их фактического хранения на открытой площадке под влиянием атмосферных условий в г. Владивостоке в период с 01.09.2015 по 30.12.2017, суд апелляционной инстанции отклонил с учетом того, что подбор вопросов, необходимых для постановки на разрешение эксперту, относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего.

Заявляя доводы о том, что новое экспертное учреждение - ООО «Примэкспертиза» является наиболее компетентным в области оценки объектов оценки, ФИО2 не учитывает, что компетентность эксперта ООО «Ингвар инженеринг групп» ФИО6 проверена судом при назначении экспертизы.

При этом коллегия сочла необходимым отметить, что замена экспертного учреждения на данном этапе повлечет необоснованное затягивание проведения судебной экспертизы и, как следствие, рассмотрение настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости подготовленного впоследствии экспертом по результатам проведения экспертизы заключения судебной коллегией не принимаются, поскольку до принятия судебного акта, в котором данное доказательство будет проанализировано, ему не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не могут служить основанием для замены экспертного учреждения (самого эксперта), привлеченного для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора по делу №А51-18346/2018.

При таких обстоятельствах, выводы ФИО2 о наличии оснований для замены эксперта являются преждевременными, поскольку доказательств не возможности проведения экспертизы ООО «Ингвар инженеринг групп» проведения экспертизы не представлено.

Таким образом, поскольку замена экспертного учреждения (эксперта) нецелесообразна, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего заявления ФИО2

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 03.08.2020 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-18346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку по операциям Сбербанк онлайн от 03.08.2020 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич