Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А84-6875/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А84-6875/2024
г. Калуга
09» июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Матулова Б.Н., Сладкопевцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А84-6875/2024,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее – истец, ООО «Альбион») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (далее – ответчик, ООО «Севстройресурс») о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № СП-03/2022 от 18.08.2022 в размере 7 551 907,43 руб. основного долга, неустойки в размере 12 197 648,00 руб. и расторжении Договора строительного субподряда № СП03/2022 от 18.08.2022.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, общество с ограниченной ответственностью «Аквапрув», ГКУС «Единая дирекция капитального строительства» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.01.2025) по делу № А84-6875/2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 12 808 035 руб., в том числе: задолженность в размере 7 551 907 руб. 43 коп., неустойка в размере 5 256 127 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 956 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции по настоящему делу, ООО «Севстройресурс» 10.02.2025 обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по настоящему делу, апелляционная жалоба возвращена ООО «Севстройресурс», со ссылкой на не представление документов об уплате государственной пошлины, а также в

связи с отклонением судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 20.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Севстройресурс», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

В основании доводов жалобы кассатор указал на то, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 260, 263, 264 АПК РФ.

Поскольку поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям, предъявляемым АПК РФ к ее форме и содержанию, а также отсутствовали необходимые документы, предусмотренные Кодексом, суд апелляционной инстанции должен был в силу ст. 263 АПК РФ оставить ее без движения, с указанием оснований для оставления апелляционной жалобы без движения и срока, в течение которого необходимо устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, апелляционным судом определение об оставлении жалобы без движения не выносилось, а апелляционная жалоба была возвращена.

Кроме того, кассатор указал, что какого-либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, им не подавалось, в силу чего у суда не имелось оснований для его отклонения.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 2, 4 ст. 114 АПК РФ).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции в полном объеме было изготовлено 10.01.2025 (информация об изготовлении в полном объеме решения по настоящему делу опубликована в информационной системе 11.01.2025), следовательно, срок на апелляционной обжалование заканчивается 10.02.2025.

Апелляционная жалоба была подана ООО «Севстройресурс» 10.02.2025, т.е. в установленный Кодексом срок.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, установлены ст. 260 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы в электронном виде направляются лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Из ч. 4 ст. 260 АПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагаются: 1) копия оспариваемого решения;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

3) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

4) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе, ООО «Севстройресурс» не были приложены документы, предусмотренные пунктами 1, 2, 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Согласно материалам дела, с учетом информации, размещенной в информационной системе «КАД Арбитр», совместно с апелляционной жалобой ООО «Севстройресурс» были представлены лишь: доверенность на представителей, а также копия диплома о высшем юридическом образовании (с переводом на русский язык).

В силу ч. 1 ст. 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 263 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Основания для возвращения апелляционной жалобы указаны в ст. 264 АПРК РФ.

Из положений п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ следует, что основанием для возврата апелляционной жалобы являются, в том числе неустранение лицом, обратившимся с апелляционной жалобой, обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании абзаца 2 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины

устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены ст. 333.22 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, отсрочить (рассрочить) ее уплату на основании ст. 333.41 НК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, (ответ на вопрос 1), разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы не следует, что ООО «Севстройресурс» было заявлено какое-либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера. С указанным самостоятельным ходатайством, Общество также не обращалось в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в самом определении апелляционного суда от 20.02.2025, судом было указано на то, что «апеллянтом ходатайство вообще не заявлено».

Учитывая вышеизложенные нормы процессуального законодательства, принимая во внимание отсутствие приложенных к апелляционной жалобе необходимых документов, включая документы подтверждающие оплату государственной пошлины, а также учитывая, что какого-либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, Обществом не заявлялось, судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, апелляционная жалоба подлежала оставлению без движения на основании ст. 263 АПК РФ для устранения апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а не основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества, возвращена судом апелляционной инстанции преждевременно, без учета норм процессуального законодательства.

Ввиду изложенного следует признать, что определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае вынесено с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Севстройресурс» - направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу пп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 50 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ООО «Севстройресурс» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя

подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А84-6875/2024 отменить, дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2025 по делу № А84-6875/2024 к производству суда апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи Б.Н. Матулов

Н.Г. Сладкопевцева