Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А59-581/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-581/2017
г. Владивосток
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей Е.Н. Шалагановой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Росморпорт»

апелляционное производство № 05АП-8694/2017

на решение от 11.10.2017

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-581/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Сахалинского филиала

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: капитан морского порта ФИО2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» компания «SALFORD MANAGEMENT S.A.», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области», о взыскании задолженности за оказанные услуги;

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»: ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 сроком до 06.07.2018, паспорт;

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала, капитан морского порта ФИО2 Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» компания «SALFORD MANAGEMENT S.A.», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Сахалинского филиала (далее – истец, ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота») обратилось в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, ФГУП «Росморпорт») о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 598 392,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 г. по 20.02.2017 г. в размере 48 695 рублей 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 21 февраля 2017 года по день фактической выплаты суммы долга, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что бремя содержания судна «TALIS», безопасного отстоя его у причалов, проведение мероприятий по защите окружающей среды несет его судовладелец – «SALFORD MANAGEMENT S.A.». Ответчик неоднократно обращался в адрес судовладельца с требованием убрать судно от причала и оплатить его стоянку либо заключить договор на оказание услуг предоставлению места для отстоя судна, а также предупреждал судовладельца о том, что судно стоит в условиях, не обеспечивающих безопасную стоянку, угрожает безопасности мореплавания и судоходства на акватории морского порта ФИО2. Отмечает также, что указанное судно находятся у причала без законных оснований, в связи с чем ответчик не может нести расходы на содержание не принадлежащего ему имущества.

Приводит доводы о том, что обеспечивать безопасность мореплавания в порту и его акватории, в том числе организовывать аварийно-спасательные работы обязан капитан морского порта ФИО2.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о подписании заявки на оказание услуг по устранению водотечности на судне «TALIS» от 11.12.2015 № 2980 неуполномоченным лицом – заместителем директора по безопасности ФИО4.

В судебном заседании представитель ФГУП «Росморпорт» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Капитан морского порта Корсаков Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрации морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» компания «SALFORD MANAGEMENT S.A.», ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Сахалинской области», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что истцу ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 30.04.2004 № 1580-р передано федеральное имущество в виде гидротехнического сооружения причала А-Б, протяженностью 44,58 пм, расположенное по адресу <...> о чем ответчику выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 21.09.2012 года.

Пограничное управление по Сахалинской области 11.06.2015 обратилось в ФГУП «Росморпорт» о принятии и обеспечении стоянки судна «TALIS» у причальных сооружений ФГУП «Росморпорт».

Указанное судно «TALIS», позывной 5VCU6, порт приписки – LOME, флаг TOGOLAISE, IMO № 7609180, регистрационный номер TG-00583L, задержано Пограничным управлением по Сахалинской области в связи с расследованием уголовного дела по обвинению капитана указанного судна ФИО5 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов с применением плавающего средства.

Согласно Временному свидетельству о регистрации судна, судно «TALIS» принадлежит Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.», зарегистрированному по адресу WITHFIELD TOWER 3-rd FLOOR, 4792, CONEY DRIVE, P.O. BOX 1777, BELIZE CITY, BELIZE, что подтверждается также Международным мерительным свидетельством, а также судовой ролью.

Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 11.09.2015 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В связи с объявлением амнистии освобожден от наказания, со снятием судимости. С ФИО5 взыскан материальный ущерб в доход федерального бюджета в сумме 13 425 550 рублей.

В отношении вещественного доказательства по делу судна «TALIS», радиопозывной «5VCU6», IMO № 7609180, флаг Тоголезской Республики, порт приписки – LOME, регистрационный номер TG-00583L, находящимся на его борту оборудованием и имуществом, хранящегося у причальных сооружений в <...> принято решение на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ о возврате законному владельцу Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.».

Документы получены 06.11.2015 в Корсаковском городском суде представителем Компании «SALFORD MANAGEMENT S.A.» по доверенности от 01.06.2014 года адвокатом Сорокиным Н.Н.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2016 по делу №А59-307/2016, от 13.02.2017 по делу №А59-5561/2016, от 15.05.2017 по делу А59-4895/2016.

Решением суда от 22.06.2016 по делу №А59-307/2016 на «SALFORD MANAGEMENT S.A.» возложена обязанность освободить причал А-Б среднего ковша морского порта ФИО2 от судна «TALIS» и возместить ФГУП «Росморпорт» неосновательное обогащение за период с 29 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года в результате понесенных ими расходов на содержание данного судна в сумме 259 892,64 рубля.

Данное решение арбитражного суда собственником судна до настоящего времени не исполнено, судно продолжает находиться у причальных сооружений ФГУП «Росморпорт».

ФГУП «Росморпорт» 11.12.2015 направило в Сахалинский филиал ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» обращение, в котором просило организовать обнаружение и устранение водотечности, приведение судна «TALIS» в мореходное состояние для устранения угрозы безопасности мореплавания и ущерба экологической обстановке в морском порту ФИО2, указав, что по состоянию на 10:00 часов 11.12.2015 осадка и крен судна составляет более 30 градусов и продолжает увеличиваться из-за поступления забортной воды, судно завалилось на рядом стоящее судно «Хонто Маару», возможно его затопление из-за разгерметизации корпуса судна, а также разрушение и затопление рядом стоящих судов на акватории морского порта ФИО2, чем создается аварийная ситуация.

В данном обращении ответчик взял на себя обязательство произвести оплату заказанных работ.

На основании данной заявки истец в период с 11 по 14 декабря 2015 года провел аварийно-спасательные работы в отношении судна «TALIS», а именно, 11, 12 и 13 декабря 2015 года истец ежедневно осуществлял работы по откачке воды из затопленных помещений данного судна, 14 декабря 2015 года проводились работы по осмотру судна, помывке судна, а также водолазные работы: осмотр кормовой подводной части корпуса аварийного судна и винто-рулевой группы, постановка воротника на дейдвуд аварийного судна. Стоимость выполненных работ составила 598 392,20 рублей.

В письменном виде договор заключен не был.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым отнесен предмет, условия, названые в законе, или иных правовых актах как существенные.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ) операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны, в том числе, обеспечивать меры по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Как следует из материалов дела, судно «TALIS» находится у причала ответчика с 10.06.2015 на основании обращения Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области как брошенное экипажем судно.

В связи с неисполнением судовладельцем обязанности по надлежащему его содержанию, судно имеет повреждения, вследствие которых имеется реальная угроза безопасности загрязнения окружающей среде, причинению вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем ответчиком направлялись неоднократные обращения как к собственнику судна, так и к капитану порту о необходимости принятия мер по предотвращению данной угрозы.

Однако собственником судна меры по содержанию судна и переводу его в безопасное место приняты не были, в связи с чем по состоянию на 11.12.2015 г. (дата направления заявки ответчика в адрес истца) и возникла необходимость в выполнении работ по устранению угрозы безопасности мореплавания.

С учетом изложенного, правоотношения между сторонами настоящего спора, даже при отсутствии письменного договора, верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец по письменной заявке ответчика произвел работы по устранению водотечности судна «TALIS», находящегося у причала ответчика в целях исключения возможности розлива нефтепродуктов. Стоимость выполненных работ составила 598 392,20 руб.

Факт выполнения истцом работ по выявлению и устранению водотечности судна, их объем и необходимость выполнения сторонами не оспаривается, и подтверждается актом от 14.01.2016 об оказании услуг, актом водолазного осмотра от 13.12.2015, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015, подписанными представителем истца.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика по оплате выполненной истцом работы, поскольку данные работы производились истцом на основании письменной заявки ответчика, направленной в их адрес в соответствии со сложившейся практикой взаимоотношений данных предприятий, в подтверждение чему истцом представлена переписка между сторонами по иным работам, возникновение данных отношений основано на требованиях действующего законодательства, направленного на предотвращение угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среды.

Доводы ответчика о подписании заявки неполномочным лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из переписки, имевшейся между сторонами, следует, что ответчик не заявлял об отказе в принятии работ как выполненных на основании ненадлежащей заявки, оформленной неполномочным лицом, а данные доводы были заявлены только при рассмотрении дела в суде.

При этом, с учетом возникновения ситуации угрозы безопасности жизни и здоровья людей и окружающей среде, суд признает, что именно ответчик обязан был принять меры по ее предотвращению как владелец причала, место у которого было предоставлено судну «TALIS», и в обязанности которого входит принятие мер по предотвращению загрязнения акватории и территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Кроме того, статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательств, подтверждающих, что заместитель директора по безопасности ФГУП «Росморпорт» ФИО4, подписавший заявку на оказание услуг, на момент ее составления не был уполномочен в качестве должностного лица на подачу такой заявки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заместитель директора по безопасности ФИО4 является работников ФГУП «Росморпорт», что последним не оспаривается.

Следовательно, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия ФИО4, являющегося должностным лицом ФГУП «Росморпорт», явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о наличии обязанности у судовладельца по оплате данных работ также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку работы истцом были выполнены не в качестве работ по содержанию суда, а в качестве работ по предотвращению угрозы безопасности на территории порта, тогда как невыполнение собственником судна обязанности по его содержанию может являться основанием для возмещения убытков лицам, которые понесли расходы в связи с невыполнением третьим лицом данной своей обязанности, в том числе в регрессном порядке.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные услуги.

Доказательств подтверждающих оплату долга ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше нормы права, исковые требования в части взыскания основного долга законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 695,68 руб. за период с 07.04.2016 (момента направления претензии в адрес ответчика) по 20.02.2017 (момент подачи иска в суд) и взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами с 21.02.2017 до полной уплаты денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан с учетом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен.

Оснований для несогласия с указанными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.10.2017 по делу №А59-581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

Е.Н. Шалаганова

ФИО7