Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А05-5351/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5351/2021
г. Вологда
04 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Аэропорт Архангельск» и Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по делу № А05-5351/2021,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163053, город Архангельск, территория Аэропорт Талаги, дом 8; далее – Общество) с требованием о взыскании 8 172 162 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.05.2019 по 15.02.2021 и 615 444 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Управление).

Решением от 05.04.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 6 810 134 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 452 116 руб. 87 коп. процентов, также взысканы проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 6 810 134 руб. 90 коп., начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности; а также 55 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что после произведенной реконструкции перрона и мест стоянок с перроном изменились их параметры, характеристики, состав данных объектов. Истцом в адрес ответчика не предоставлены акты ввода в эксплуатацию данных объектов, технических паспортов на них. Ответчику предоставлены лишь технические паспорта, устанавливающие их состав до реконструкции объектов. Истец отказывается от предоставления ответчику указанных документов, которые необходимы для их надлежащей эксплуатации, урегулирования договорных отношений в соответствии с действующим законодательством. Пользование Обществом имуществом, указанным в исковом заявлении, являющимся неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, оплачивается по соответствующему договору аренды своевременно и в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. Неправомерно обоснование неосновательного обогащения в сумме, установленной судебной экспертизой. Истец, фактически признавая, что указанные в исковом заявлении 33 объекта являются частью перрона и мест стоянок с перроном, за период с 01.05.2019 по март 2020 года включительно взыскивает в рамках дела №А05-14325/2020 арендную плату за эти же объекты.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении вопроса, включать неосновательное обогащение в налогооблагаемую базу или нет, необходимо определить, связаны ли полученные денежные средства с оказанием услуг, выполнением работ. Полагает, что если такая связь имеется, то нужно включить эти суммы в налоговую базу по НДС. Размер арендной платы по действующему договору аренды определен сторонами с учетом НДС.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2012 Управлением (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор № 1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов общей площадью 110 118 кв.м, в том числе: перрон площадью 30 667 кв.м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв.м.

Перрон и места стоянок переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Договор заключён на срок по 31.12.2022 (пункт 1.2 договора).

Поскольку 19.08.2013 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, дополнительным соглашением от 30.12.2013 № 2 к договору изменена сторона арендодателя на истца и определено, что все права и обязанности по договору от Управления переходят к истцу.

В соответствии с федеральной целевой программой «Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)» и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 № RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 № RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 №2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс истца 23.08.2016 и 17.07.2016, в том числе, следующие объекты:

1) Ящик управления ЯУО-1.1 (ТП-АСС), инв. №АРХ023;

2) Ящик управления ЯУО-1.2 (ТП-АСС), инв. №АРХ024;

3) Ящик управления ЯУО-2.1 (ТП-МС), инв. №АРХ025;

4) Ящик управления ЯУО-2.2 (ТП-МС), инв. №АРХ026;

5) Ящик управления ЯУО-3.1 (ТП-9), инв. №АРХ027;

6) Ящик управления ЯУО-3.2 (ТП-9), инв. №АРХ028;

7) Шкаф управления освещением (ТП-МС), инв. №АРХ029;

8) Шкаф управления освещением (ТП-АСС), инв. №АРХ030;

9) Шкаф управления освещением (ТП-9), инв. №АРХ031;

10) Шкаф управления освещением (ЦРП), инв. №АРХ032;

11) Шкаф управления освещением (сооружение X), инв. №АРХ033;

12) Оборудование ТП-9 (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)), инв. №АРХ034;

13) Оборудование ТП-АСС (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)), инв. №АРХ035;

14) Трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС), инв. №АРХ003;

15) Сеть 0,4 кВ от ТП-АСС (электроснабжение перрона) (протяженностью 5366 п.м), инв. №АРХ004;

16) Сеть 10 кВ от ЦРП до ТП-АСС (протяженностью 1423 п.м), инв. №АРХ005;

17) Сети связи (от ТП-АСС до ТП-МС) (протяженностью 5196 п.м), инв. №АРХ006;

18) Сеть 0,4 кВ от ТП-9 (электроснабжение перрона) (протяженностью 4975 п.м), инв. №АРХ007;

19) Сеть 10 кВ от ТП-9 до ТП-МС (протяженностью 1786 п.м), инв. №АРХ008;

20) Сеть 0,4 кВ от ТП-МС (электроснабжение перрона) (протяженностью 3362 п.м), инв. №АРХ009;

21) Мачта освещения 35 м №МЗ, инв. №АРХ010;

22) Мачта освещения 30 м №М4, инв. №АРХ011;

23) Мачта освещения 20 м №М5, инв. №АРХ012;

24) Мачта освещения 20 м №М6, инв. №АРХ013;

25) Мачта освещения 20 м №М7, инв. №АРХ014;

26) Мачта освещения 20 м №М8, инв. №АРХ015;

27) Мачта освещения 20 м №М9, инв. №АРХ016;

28) Мачта освещения 20 м №М10, инв. №АРХ017;

29) Мачта освещения 20 м №М11, инв. №АРХ018;

30) Мачта освещения 20 м №М12, инв. №АРХ019;

31) Мачта освещения 35 м №М13, инв. №АРХ020;

32) Мачта освещения 35 м №М14, инв. №АРХ021;

33) Мачта освещения 35 м №М15, инв. №АРХ022.

Указанное имущество в договор аренды № 1/241-ПД-12 не включено, соответствующие изменения в договор не внесены, договорные отношения в отношении использования данного имущества между сторонами отсутствуют.

Полагая, что ответчик пользуется указанным имуществом в отсутствие правовых оснований, истец претензией потребовал оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неудовлетворением претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Как установлено статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком движимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Ранее данное обстоятельство было установлено судом по делам № А05-16687/2017 и №А05-7961/2019.

Ответчик подтвердил, что спорное имущество находится на территории аэродрома.

Таким образом, ответчик пользуется перроном, местами стоянок в соответствии с договором аренды, тогда как изменения в указанный договор в части спорного движимого имущества (33 единицы) не вносились, указанное имущество в договор аренды не включено.

Ответчик в своей апелляционной жалобе настаивает на том, что спорное имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются, и с 05.01.2018 расчёт платы за пользование 33 объектами движимого имущества должен производиться в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» (далее – Положение № 1666).

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства того, что перрон, места стоянок и 33 объекта движимого имущества составляют единый недвижимый комплекс, в материалах дела отсутствуют. Документов о регистрации в едином государственном реестре недвижимости объекта, представляющего собой единый недвижимый комплекс, не представлено.

Следовательно, основания для признания объектов недвижимости, переданных ответчику по договору аренды, и объектов движимого имущества, созданных в результате реконструкции, единым недвижимым комплексом, отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что находящиеся в пользовании ответчика 33 объекта движимого имуществом не являются самостоятельными объектами хозяйственного оборота, не обладают самостоятельными полезными свойствами, а представляют собой лишь часть недвижимого имущества, несут вспомогательные функции, материалы дела не содержат.

Спорный договор аренды, по которому сданы в аренду перрон и места стоянок с перроном, акт приема передачи к нему от 03.07.2012, не содержат сведений о сдаче в аренду ответчику какого-либо дополнительного оборудования. В дополнительных соглашениях к договору аренды такие сведения отсутствуют.

Ввиду возникновения между сторонами спора о размере неосновательного обогащения определением суда от 21.09.2021 по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ» ФИО2.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова величина годовой арендой платы по состоянию на 15.02.2021 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, в составе 33 объектов.

Согласно заключению эксперта от 29.11.2021 № 03/11/21 величина годовой арендой платы по состоянию на 15.02.2021 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, в составе 33 объектов, составляет 4 540 090 руб. в год с учётом НДС.

Исходя из указанной величины, истцом произведён расчёт, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 15.02.2021 составил 8 172 162 руб. с учётом НДС.

Экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства. Апелляционная инстанция не усматривает оснований не согласиться.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности включения в заявленную сумму НДС, в связи с чем частично отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы Предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности выводов суда первой инстанции в этой части, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 НК РФ, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 305-КГ15-18119 по делу № А41-50608/2014, от 02.10.2019 № 307-ЭС19-13649 по делу № А05-16687/2017.

С учётом изложенного включение суммы НДС в размер неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

В связи с этим, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца только в части взыскания 6 810 134 руб. 90 коп.

В данной части иск обоснованно удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчёт процентов на общую сумму 615 444 руб. 11 коп. исходя из размера неосновательного обогащения с НДС за период с 01.01.2020 по 18.01.2022 и ключевых ставок Банка России, действовавших в этот период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, судом обоснованно учтено следующее.

Ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (аэропортовая деятельность), перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html).

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление № 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587, срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом при расчете процентов указанное обстоятельство не учтено. На сумму неосновательного обогащения, возникшую до введения моратория, начислены проценты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат начислению по 05.04.2020 и в последующем с 08.01.2021.

По расчёту суда размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составляет 452 116 руб. 87 коп., в том числе 40 660 руб. 52 коп. процентов за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 на сумму неосновательного обогащения без НДС 2 539 548 руб. 02 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 154 477 руб. 58 коп. процентов за период с 08.01.2021 по 18.01.2022 на сумму неосновательного обогащения без НДС 2 539 548 руб. 02 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 230 140 руб. 07 коп. за период с 08.01.2021 по 18.01.2022 на сумму неосновательного обогащения без НДС 3 783 408 руб. 28 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 26 838 руб. 70 коп. за период с 16.02.2021 по 18.01.2022 на сумму неосновательного обогащения без НДС 476 813 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 15.02.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом частично.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Суд произвел начисление процентов в твердой сумме по дату 18.01.2022, далее указал на взыскание процентов с 19.01.2022 по дату фактической оплаты. Между тем, решение вынесено судом 04.04.2022 (дата объявления резолютивной части), то есть уже в период действия Постановления №497.

Принимая во внимание ошибочность решения суда в данной части, суд апелляционной инстанции, тем не менее, полагает, что введение моратория на начисление процентов может быть учтено при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Соответственно, начисление процентов в данном случае не может быть произведено за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, что и следует учесть при исполнении решения. В таком случае права ответчика затронуты и нарушены не будут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить в силе обжалуемое решение.

Доводы подателей жалоб фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 апреля 2022 года по делу № А05-5351/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Аэропорт Архангельск» и Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина