Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А66-4919/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4919/2025
г. Вологда
29 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Тарасовой О.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от акционерного общества «Росатом Энергосбыт» ФИО2 по доверенности от 19.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу

№ А66-4919/2025,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; после переименования – акционерное общество «Росатом Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению Федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 119017, Москва, переулок Пыжевский, дом 7, строение 2; далее – учреждение), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес 125009, Москва, улица Тверская, дом 11, строение 1, 4; далее – Министерство, Минобрнауки России) о взыскании 198 712 руб. 59 коп., в том числе 192 025 руб. 93 коп. задолженность по договору энергоснабжения от 01.01.2025 № 6910100005 за январь-февраль 2025 года, 6 686 руб. 66 коп. законной неустойки (пеней) за период с 19.02.2025 по 26.03.2025, неустойки начиная с 27.03.2025 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым

пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением суда от 30 июня 2025 года принят отказ истца от иска в части взыскания 192 025 руб. 93 коп. основного дола. Производство по делу в указанной части прекращено, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Общества взыскано 21 585 руб. 88 коп. неустойки, 14 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований К Министерству. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку ответчик является не казенным, а бюджетным учреждением. Указал на неправомерность привлечения Министерства к субсидиарной ответственности при взыскании неустойки в отсутствие факта ликвидации учреждения и недостаточности у него денежных средств.

Ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, сторонами на 2025 год заключен договор энергоснабжения № 6910100005 (далее – договор).

Истец в январе-феврале 2025 года оказывал учреждению услуги по договору, Учреждение не оплатило потребленную в указанный период электроэнергию и оказанные ему истцом в спорном периоде услуги по передаче электрической энергии, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензиями сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, принял отказ от иска в части взыскания задолженности, прекратив производство по делу в указанной части. Установив факт неисполнения учреждением обязательств по оплате задолженности, суд признал обоснованным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Апелляционная коллегия доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществом электрической энергии по договору и ее несвоевременной оплаты учреждением установлен судом и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Министерства задолженности в порядке субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-теплоэнерго» (далее – Постановление № 23-П), общим принципом имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которым привлечение собственника имущества бюджетного учреждения к субсидиарной ответственности по его обязательствам по оплате, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, возможно не только в случае ликвидации такого учреждения, но и в том случае, если такое учреждение является действующим.

В соответствии с пунктом 4.3.22 Положения о Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2018 № 682, Минобрнауки России осуществляет функции и полномочия учредителя образовательных организаций высшего образования, научных и иных организаций, подведомственных Министерству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за указанными организациями.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» является Министерство. Статус собственника имущества учреждения Министерством не оспаривается.

Следовательно, имеются оснований для возложения субсидиарной ответственности на Минобрнауки России по обязательствам учреждения.

Довод Минобрнауки России о том, что оно не является стороной спорного договора подлежит отклонению, поскольку из судебного акта не следует, что Министерство привлечено к ответственности в качестве контрагента истца. Ссылка заявителя на ненаступление условий несения собственником имущества субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, поскольку наличие таких условий устанавливается применительно к исполнению судебного акта.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него денежных средств.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2025 года по делу № А66-4919/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации –

без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Селиванова

Судьи О.А. Тарасова

ФИО1