Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А43-21918/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21918/2018
29 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-21918/2018, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По факту поступившего в Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту – Управление, административный орган) обращения ФИО2 (далее – ФИО2) на неправомерные действия сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее - ООО «АЛД», Общество, заявитель) должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Срочноденьги» (далее - ООО МФК «Срочноденьги») и ФИО3 (далее – ФИО3, заемщик) заключен договор микрозаемной линии № 64/97980 от 25.01.2018. При заключении указанного договора ФИО3 в анкету заемщика № 2850296 внес сведения о номере телефона 8917******6 в качестве контактного, а также о номерах 8937******0, 8902******0 — в качестве дополнительных контактных. Заемщиком в установленный договором срок займ и проценты за пользование займом возвращены не были, что привело к образованию просроченной задолженности.

ООО МФК «Срочноденьги» на основании агентского договора № б/н от 01.12.2014 поручило Обществу осуществлять юридические и фактические действия, направленные на погашение денежного обязательства заемщиком.

Сотрудниками Общества, 01.03.2018, 08.03.2018, 21.03.2018, 12.04.2018 осуществлено взаимодействие с третьим лицом - ФИО2 посредством телефонных переговоров, в ходе которых третьему лицу не сообщались фамилия лица, осуществляющего взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; третьему лицу раскрыта информация о размере просроченной задолженности ФИО3; ФИО2 не предупреждалась о ведении аудиозаписи телефонного разговора, при разговоре использовались выражения, унижающие честь и достоинство её и её близких, оказывалось психологическое давление.

Указанными действиями заявитель нарушил требования пункта 4 части 2 статьи 6, пунктов 1, 2 части 4 статьи 7, пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

По выявленному факту уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ООО «АЛД» составлен протокол от 09.06.2018 №66/18/19/52 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО «АЛД» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 4.1, 4.3, частью 2 статьи 14.57 Кодекса, положениями Федерального закона № 230-ФЗ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО «АЛД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на пропуск срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Общество полагает, что являясь посредником (агентом) между кредитором и заемщиком, при взаимодействии с третьим лицом, не являющимся потребителем финансовых услуг, его взаимодействие с последним не регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1).

По мнению заявителя, он не является субъектом ответственности по Закону №2300-1, поскольку им, в данном случае, не допущено нарушения прав потребителя-заемщика.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ предусмотрено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 230-ФЗ).

ООО «АЛД» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09.06.2018 № 66/18/19/52, обращением ФИО2, актом проверки № 6 от 04.06.2018 подтверждается факт осуществления Обществом 01.03.2018, 08.03.2018, 21.03.2018, 12.04.2018 непосредственного взаимодействия с третьим лицом с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ).

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений Федерального закона №230-ФЗ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель жалобы предпринял все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении административным органом заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения судом дела не истек.

В рассматриваемом случае вменяемое Обществу административное правонарушение допущено в сфере законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе), составной частью которого в спорных отношениях является Федеральный закон № 230-ФЗ.

При этом при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Довод заявителя о том, что взаимодействие с третьим лицом по погашению задолженности заемщика не может рассматриваться как нарушение прав последнего, основано на ошибочном толковании заявителем положений Федерального закона № 230-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, чем существенно нарушаются права заемщика.

Поэтому, вопреки утверждению заявителя, при взаимодействии с третьими лицами без получения предварительного согласия самого заемщика, также как и при непосредственном взаимодействии с последним, нарушаются права потребителя.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае он не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд не нашел исключительности в деянии Общества и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Штраф в размере 100 000 рублей определен судом с учетом повторного совершения Обществом однородного административного правонарушения.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Апелляционная жалоба ООО «АЛД» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2018 по делу № А43-21918/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева