Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А75-19975/2022

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19975/2022
23 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (628305, г. Нефтеюганск, Юго-западная промышленная зона, ул. Проезд 4П, массив 01<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 12/05, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон (посредством веб – конференции): от заявителя – конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту; от инспекции – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2023; от управления – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграспецавтотранс» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Юграспецавтотранс», ООО «ЮСАТ») обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивированы отсутствием в действиях налогоплательщика нарушений налогового законодательства, недоказанностью получения обществом налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Агрозапчасть», ООО «Уралстройпоставка», ООО «Вист», ООО «Спецоптстроймаш», ООО «Артемида», ООО «Тандем», ООО «Автострой», ООО «Спецавтострой».

До рассмотрения спора по существу представителем общества заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Поставить перед экспертом следующие вопросы: определить сумму налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате налогоплательщиком за налоговые периоды с 01.01.2017 по 31.12.2019 г.; определить сумму недоимки налога на прибыль и НДС за налоговые периоды с 01.01.2017 по


31.12.2019 г. Проведение экспертизы поручить сотруднику экспертной организации АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

Изучив представленное ходатайство, с учетом мнения представителей налоговых органов, суд не усматривает оснований для проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, суд полагает обоснованным отметить, что определение налоговых обязательств налогоплательщиков осуществляется на основании документов бухгалтерского и налогового учета, в связи с чем такие вопросы не требуют специальных познаний и могут быть разрешены в судебном разбирательстве без назначения экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал полностью по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции и управления в судебном заседании возражали относительно требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспоренное решение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что на основании решения руководителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному от 25.12.2020 № 12/12 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Юграспецавтотранс» по всем налогам и сборам с 01.01.2017 по 31.12.2019 ,о чем составлен акт налоговой проверки от 15.10.2021 № 7.

Руководителем инспекции рассмотрены материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных обществом возражений и принято решение от 25.04.2022 № 12/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно


решению истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 14 922 821 руб. Также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций в сумме 131 613 773 руб., пени в сумме 58 348 333 руб.

Решение инспекции обжаловано обществом в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением управления от 25.07.2022 № 07-15/11707@ решение инспекции отменено в части штрафных санкций в размере 7 458 524,5 руб. (применены смягчающие вину обстоятельства). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», решением управления от 28.02.2023 решение инспекции от 25.04.2022 № 12/05 отменено в части необоснованно начисленной пени в размере 1 909 534,04 руб.

Решение инспекции оспорено обществом в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учёте» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений ст. 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверенный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.


Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде общество в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Пункт 1 статьи 252 Кодекса устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена


налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из установленных доказательств и собранных документов в рамках выездной налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ООО «ЮСАТ» положений п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса в результате умышленных действий, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вист», ООО «Спецстроймаш», ООО «Артемида» в части приобретения и поставки запасных частей, а так же по сделкам о продаже нефтепродуктов и аренды транспортного средства с ООО «Агрозапчасть», по сделкам о поставке запасных частей и продаже нефтепродуктов с ООО «Уралстройпоставка», по сделке о поставки нефтепродуктов ООО «Энергострой» (с 22.01.2020 переименовано в ООО «Тандем»), по сделкам на оказание транспортных услуг заключенным с ООО «Авто - Строй» и ООО «Спецавтострой».

ООО «Вист» ИНН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Перми с 20.03.2018 по адресу: 614575. Россия. Пермский край. Звездный ПГТ, ул. Ленина.

Сведения по форме 2-НДФЛ на работников ООО «Вист» в период 2017- 2019 годы не предоставляло.

В собственности ООО «Вист» отсутствует недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

Операции по расчетному счету, ведение какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организации не установлено. Отсутствие операций по расчетным счетам ООО «Вист» свидетельствует о том, что организация не вела обычную хозяйственную деятельность, не оплачивала коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, аренду транспортных средств.

ООО «Юграспецавтотранс» (покупатель) заключило с ООО «Вист» (поставщик) договор поставки запасных частей от 01.03.2018 № 5/КП. Договор заключен за 21 день до открытия расчетного счета ООО «Вист» и за 20 дней до регистрации общества в ЕГРЮЛ (20.03.2018). Счет-фактуры выставлены в адрес покупателя через день после регистрации ООО «Вист».

Организации не могли заключить данный договор, так как согласно листу выдачи документов ФИО6 (доверенное лицо руководителя ООО «Вист» по доверенности № 59АА2703422 от 14.03.2018) получил регистрационные документы в инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми лишь 21.03.2018.

По состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Юграспецавтотранс» перед ООО «Вист» по договору № 5/КП от 01.03.2018 не погашена, расчеты с контрагентом не производились в период 2018-2019 годы.

Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 30.06.2021000 «Вист» присутствует в списке кредиторов, сумма задолженности составляет 106 643 396.69 руб.

Сопроводительным письмом б/н от 01.04.2021 ИФНС по Свердловскому району г. Перми предоставлена следующая информация: «В ответ на требование № 6483 от 26.03.2021 сообщаем, что ООО «Вист» хозяйственная деятельность не велась с даты регистрации 20.03.2018 по настоящее время».

Представленные налогоплательщиком договоры, счета - фактуры, выставленные и составленные от лица ООО «Вист», содержат подписи, выполненные директором данной организации - ФИО7 При этом сам ФИО7 отрицает, что ООО «Вист» когда-либо велась хозяйственная деятельность.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности ООО «Вист» поставлять заявленные ТМЦ в адрес ООО «ЮСАТ» подтверждён совокупностью доказательств.

ООО «Агрозапчасть» ИНН <***> зарегистрировано в г. Челябинск с 14.10.2015 по адресу: 454031. Россия, <...>


XX, помещение X, офис X. Прекратило деятельность в качестве юридического лица30.11.2018.

Отчет о среднесписочной численности ООО «Агрозапчасть» в инспекцию за весь период деятельности не предоставлялся. Справки по форме 2-НДФЛ за 2017-2018 году на работников ООО «Агрозапчасть» в налоговый орган по месту учета не предоставлялись.

ФИО8 21.12.2017 написано заявление в инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска о том, что она не является учредителем и директором в каких-либо организациях. Финансово- хозяйственную деятельность в каких-либо организациях не вела. Учредительных документов не имела. Просила внести ее паспортные данные в ресурсе ограничения.

Сведения о недвижимом имуществе: недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности: транспортные средства отсутствуют.

Расчетный счет организации ООО «Агрозапчасть» открыт 30.11.2015, закрыт 22.05.2018. Организация не осуществляла в период 2017-2018 годов расчетов с поставщиками товаров и услуг.

Организация не вела обычную хозяйственную деятельность, не оплачивало коммунальные услуги, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, услуги связи, аренду транспортных средств.

ООО «Юграспецавтотранс» и ООО «Агрозапчасть» заключены договор купли- продажи нефтепродуктов № 2017/06Р от 01.03.2017 и договоры аренды транспортного средства № 01 /02А от 01.02.2017 и № 01 /03А от 01.03.2017.

Согласно карточки счета 10.03, 20.01 за 2017 год что ООО «Юграспецавтотранс» оприходованы дизельное топливо и транспортные услуги от ООО «Агрозапчасть» на центральный склад той же датой которой создана УПД и произведена отгрузка товара с объекта расположенного в г. Челябинск. Данный факт свидетельствует о том, что фактической отгрузки и приемки дизельного топлива от контрагента в указанную в УПД дату не могло быть произведено. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что УПД было создано фиктивно

ООО «Юграспецавтотранс» к договорам аренды транспортного средства № 01/02А от 01.02.2017, № 01/03А от 01.03.2017 предоставили приложение № 1 «акт приема передачи транспортного средства».

Согласно п. 3.1 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за месяцем. ООО «Юграспецавтотранс» оплата по договорам № 01/02А от 01.02.2017 и № 01/03А от 01.03.2017 не произведена.

Транспортные средства, арендованные ООО «Юграспецавтотранс» у ООО «Агрозапчасть», не заявлены в реестрах транспортных услуг основным заказчиком транспортных услуг ООО «Юграспецавтотранс» ИНН <***>, ООО «Уральская строительная компания» ИНН <***>, ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» ИНН/КПП 7706107510 за 2017-2019 годы.

ООО «Агрозапчасть» договоры не заключало и расчеты за аренду транспортных средств не производило.

ООО «Уралстройпоставка» ИНН <***> зарегистрировано в с 12.04.2017 по адресу: 454031 <...> XX, офис XXX. Дата прекращения деятельности 10.06.2019, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Отчет о среднесписочной численности за период 2017-2018 годы не предоставлялся. Справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников в период 2017-2018 годов не предоставлялись.


Сведения о недвижимом имуществе: недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют. Сведения о транспортных средствах, находящихся в собственности: транспортные средства отсутствуют.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости № б/н от 30.01.2018 по юридическому адресу: 454038, Россия. <...> XXX, офис 212 собственником объекта является ОАО «Ниибтмет», арендодателем является ИП ФИО9, представившая гарантийное письмо о факте предоставления нежилого помещения под фактическое размещение ООО «Уралстройпоставка». По данному адресу зарегистрированы еще 16 юридических лиц. В ходе обследования место нахождения указанных организаций не установлено какие-либо вывески, указатели отсутствуют.

Согласно анализа расчетного счета ООО «Уралстройпоставка» расчеты за арендную плату помещений в адрес ИП ФИО9 и ФИО10 не производило.

Между ООО «Юграспецавтотранс» и ООО «Уралстройпоставка» заключены договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.05.2017 № 06/2017 и договор поставки запасных частей № 07/2017 от 01.05.2017.

Оплата по договорам не производилась.

Согласно карточки счета 10.03. 10.05 за 2017 год установлено, что ООО «Юграспецавтотранс» оприходованы дизельное топливо и запасные части от ООО «УралСтройПоставка» на центральный склад той же датой которой создана УПД и произведена отгрузка товара с объекта расположенного в г. Челябинск. Данный факт свидетельствует о том, что фактической отгрузки и приемки дизельного топлива от контрагента в указанную в УПД дату не могло быть произведено и том, что УПД было создано фиктивно.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Юграспецавтотранс» за период с 01.06.2017 по 08.08.2017 перечислило ООО «Уралстройпоставка» денежные средства на расчетный счет № <***> в сумме 4 692 000.00 рублей по договору № 0217Д от 10.05.2017г. за транспортные услуги.

Согласно данным первичной налоговой декларации за 2 квартал 2017 года (от 25.04.2019) ООО «Юграспецавтотранс» заявлен вычет по НДС по контрагенту ООО «Уралстройпоставка». 18.01.2021 уточненной налоговой декларацией ( № 4) за 2 квартал 2017 года общество исключило вычет по НДС по данному контрагенту на сумму 1 436 742,48 руб.

Из содержания операций по расчетным счетам ООО «Уралстройпоставка» установлено, что ведение финансово-хозяйственной деятельности отсутствует (отсутствует оплата коммунальных платежей, приобретение питьевой воды, приобретение канцелярских товаров, оплата за аренду, оплата за охрану, оплата за услуги уборки и т.д.).

Поступившие денежные средства от ООО «Юграспецавтотранс» ИНН <***> в этот же день или на следующий перечисляло через расчетные счета третьих лиц в адрес ООО «ЮСАТ» ИНН <***>.

Руководителем организации ООО «ЮСАТ» ИНН <***> КПП 860401001 является ФИО11, которая также является руководителем ООО «Юграспецавтотранс» ИНН <***>, и располагается на одной и той же территории с ООО «Юграспецавтотранс».

ООО «ЮСАТ» с ООО «Скарабей» заключены договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 01.07.2018 б/н и договор купли-продажи горюче-смазочных материалов (далее также - ГСМ) от 01.07.2018 б/н.

Товарные и товарно-транспортные накладные, на основании которых общество от ООО «Скарабей» принимает ГСМ, отсутствуют.

ООО «Скарабей» состояло на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу 07.03.2018 и снято с


налогового учета 04.10.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

Имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО «Скарабей» не имеет.

Сведения о среднесписочной численности и справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись в 2018 году.

Основным заказчиком ООО «Скарабей» в 2018 году являлось ООО «ЮСАТ», сумма сделки составила 60 517 644,00 руб., сумма НДС 9 231 505,03 руб. В период осуществления мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ЮСАТ» осуществляло хозяйственные взаимоотношения с ООО «Скарабей», имеющего признаки формально-легитимной фирмы. После проведения заседания рабочей группы налогоплательщиком предоставлены УНД по НДС за 3-4 кварталы 2018 года, в которых ООО «Скарабей» заменен на контрагента ООО «Спецоптстроймаш».

За 3 квартал 2018 года ООО «ЮСАТ» 26.10.2018 представило УНД № 1 по НДС, в которой добавляет ООО «Скарабей» в сумме 60 517 644 руб., в том числе НДС 9 231 505,07 руб. Обществом 06.12.2018 предоставлена в УНД № 3 по НДС ООО «Скарабей» исключено на сумму 60 517 644 руб., в том числе НДС 9 231 505,07 руб. В представленной первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года ООО «ЮСАТ» заявляет контрагента ООО «Скарабей» в сумме 64 597 156 руб., в том числе НДС 9 853 803.5 руб.

Позднее ООО «ЮСАТ» в УНД № 2 по НДС за 4 квартал 2018 года заменило ООО «Скарабей» на контрагента ООО «Спецоптстроймаш» в сумме 64 597 156 руб., в том числе НДС 9 853 803,50 руб. После вручения акта обществом предоставлена УНД по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в которой заявлены расходы по ООО «Скарабей» в уменьшение налоговой базы. В УНД № 3 по НДС за 3 квартал 2018 года, УНД № 2 по НДС за 4 квартал 2018 года налоговые вычеты по контрагенту ООО «Скарабей» исключены.

При этом выполненные работы, оказанные по данному контрагенту, отраженные в налоговом регистре «Техобслуживание, ремонт автомобилей, грузоподъемных механизмов», за 2018 год не исключены при формировании затрат.

Таким образом, ООО «ЮСАТ» произведена формальная (техническая) замена контрагента ООО «Скарабей» на контрагента ООО «Спецоптстроймаш», при этом из состава расходов по налогу на прибыль организаций сделки с ООО «Скарабей» не исключены, а включены в состав прямых расходов по налогу на прибыль организаций в 2018 году в сумме 17 316 983 руб.

При разрешении доводов общества об исключении из состава внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций доходов по контрагентам ООО «Артемида», ООО «Спецоптстроймаш» за 2018 год в сумме 51 882 891,68 руб., за 2019 год в размере 54 743 452,49 руб. суд полагает обоснованным согласиться с выводами налогового органа.

В частности, согласно возражениям от 29.11.2021 № 85/21 на акт налогоплательщиком принятые расходы от организаций ООО «Спецоптстроймаш», ООО «Артемида», ООО «Тандем» исключены из состава расходов при расчете налога на прибыль организаций. Между тем регистры по учету расходов и доходов за период 20172019 годов, а так же расшифровки к регистрам учета расходов (материальные расходы) оформлены не в разрезе контрагентов, а в разрезе материалов, в связи с чем такие регистры не позволяют определить, в отношении каких организаций приняты материальные расходы.

Обществом выбран метод корректировки налоговых обязательств не в части исключения расходов, а в части увеличения доходов на спорную сумму поставки. Своими действиями налогоплательщик в части поставки от ООО «Спецоптстроймаш» и ООО «Артемида» увеличил доходную часть, оставив расходную часть в том же размере, тем самым итоговая сумма налоговых обязательств приведена в соответствие с реальными налоговыми обязательствами по указанным сделкам.


В случае исключения из доходной части сумм по сделкам с ООО «Спецоптстроймаш» и ООО «Артемида», как того требует налогоплательщик, расходная часть остается неизменной. Следовательно, образуется неправомерное завышение расходов в части нереальной поставки от ООО «Спецоптстроймаш» и ООО «Артемида».

В связи с предоставлением ООО «ЮСАТ» документов за период 2017-2019 годов, в которых общество отразило (в конце 2018-2019 годов) в больших количествах списание материалов как убытки при инвентаризации, а также с целью подтверждения искажения действительного движения по складу общества и вывода о внесении изменений в бухгалтерские документы после того, как нарушения озвучены налоговым органом в ходе выездной проверки (в момент проведения допросов по порядку учета материалов), инспекцией привлечен специалист «1С:Предпрятие» на основании договора на оказание услуг от 15.02.2022 № 100601_22 с ООО «Югра-Сервис».

В соответствии с данным договором ООО «Югра-Сервис» обязался провести анализ данных в базах на платформе «1С Предприятие» общества.

Согласно заключению исправления и изменения произведены в ходе выездной налоговой проверки. Тем самым подтверждается вывод инспекции о том, что фактически инвентаризация не проводилась, описи составлены после установления инспекцией фиктивных сделок с формально-легитимными контрагентами и после того, как инспекцией доказано, что спорные товары фактически не поставлялись и не использовались в производстве, а оприходование производилось формально только в документах бухгалтерского учета.

В силу ст. 96 Налогового кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

На основании приведенной нормы права суд полагает заключение специалиста допустимым доказательством при разрешении спора.

Относительно непринятия к учету результатов инвентаризации суд полагает обоснованным согласиться с выводами налогового органа.

Убытки от инвентаризации «недостача» отражены в учете проводкой дебит 91 кредит 10 в нарушение учета и контроля за движением ТМЦ, недостача отнесена не на виновное лицо, а на убытки организации. Тем самым данные действия подтверждают, что спорные ТМЦ не поступали на склад и не принимались по факту кладовщиком. В соответствии с пп. 2 п. 5 ст. 265 Налогового кодекса расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Стоимость недостающих основных средств, товаров, материалов и иных ценностей можно списать по результатам инвентаризации во внереализационные расходы, если: - недостачи возникли в результате чрезвычайных ситуаций (стихийное бедствие, пожар, авария на производстве), при этом имеются документы, подтверждающие чрезвычайную ситуацию (пп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса, письма Минфина России от 15.11.2017 № 03-03-06/1/75493, от 17.10.2017 № 03-07- 11/67464); - недостачи возникли по вине работников или иных лиц, при этом: - есть документы, подтверждающие признание виновником ущерба или вступившее в силу решение суда о взыскании.

В этом случае расход необходимо учесть в целях налогообложения на дату признания ущерба должником или на дату вступления в силу решения суда, то есть одновременно с признанием внереализационного дохода (пп. 20 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса, письма Минфина России от 27.04.2020 № 03-03-06/1/34033, от 07.03.2018 № 03-


03- 06/2/14611); - есть документы уполномоченного органа государственной власти, подтверждающие факт отсутствия виновного лица (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и другое) (пп. 5 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса, письма Минфина России от 21.01.2022 № 03-03- 06/2/3461, от 27.04.2020 № 03-03-07/34451, от 06.07.2015 № 03-03-06/1/38849).

Документы, подтверждающие право на включение во внереализационные расходы по налогу на прибыль организаций ТМЦ, обществом не предоставлены.

После вручения акта по итогам выездной налоговой проверки ООО «ЮСАТ» представлены УНД по налогу на прибыль организаций и НДС, исключены расходы и вычеты по 3 формально-легитимным контрагентам. Сделки с ООО «Агрозапчасть», ООО «Уралстройпоставка», ООО «Вист», ООО «Скарабей» (заявлены только расходы) не исключены.

При этом, исключив расходы по взаимоотношениям с 3 формально легитимными организациями, налогоплательщиком заявлены расходы в виде убытков от инвентаризации, списания кредиторской задолженности перед формально-легитимной фирмой, документально не подтвержденной вахтовой надбавки сотрудникам на общую сумму 371 554 719 руб.

Согласно заключению специалиста по программному продукту «1С:Предпрятие» записи, отраженные датами 31.12.2018, 31.12.2019 в карточках счета 10 «Материалы» как списание материалов в результате проведенных инвентаризаций, фактически внесены 24.05.2021; копии образа программного продукта «1С: Предприятие» содержат три базы с наименованием: «для выездной налоговой проверки», «сору» и «бух ЮСАТ».

В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы (взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы 50 процентов тарифной ставки, оклада (должностного оклада) - в районах Сибири и Дальнего Востока. Работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере, могут установить надбавку за вахтовый метод работы как в процентах от оклада (тарифной ставки), так и в фиксированном размере, поскольку согласно ч. 4 ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации они вправе самостоятельно определить порядок выплаты этой надбавки.

При установлении размера надбавки и порядка ее выплаты в коллективном договоре, локальном нормативном акте, трудовом договоре работодатель может руководствоваться нормативами, предусмотренными для государственных органов и учреждений. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной 17 организации, трудовым договором.

Следовательно, вахтовая надбавка может быть подтверждена реестром в разрезе Ф.И.О. и коллективным договором (локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором).

В подтверждение выплаты надбавки ООО «Юграспецавтотранс» представлены табели учета рабочего времени ООО «ЮСАТ» ИНН <***> за 2017-2019 годы, своды начислений и удержаний ООО «ЮСАТ» ИНН <***> за 2017-2019 годы на 34 л.; расчетные ведомости ООО «ЮСАТ» ИНН <***> за 2017-2018 годы на 227 л.; платежные поручения за 2017-2019 годы.

При анализе представленных документов установлено, что в табелях учета рабочего времени имеются только отметки о вахтовом методе (ВМ) в днях (часах).


При этом подтверждающие документы не предоставлены (в частности, коллективный договор, локально нормативные акты, трудовые договоры, приказы).

Изложенные обстоятельства всесторонне свидетельствуют о том, что налоговый орган постановил правомерный вывод о нарушении ООО «ЮСАТ» статьи 54.1 Налогового кодекса статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, что привело к неуплате а налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Доводы общества о незаконности оспоренного решения не содержат доказательств реального осуществления операций, в связи с чем не опровергают выводы налогового органа и не являются основанием для признания оспоренного решения незаконным.

Поскольку налоговый орган правомерно доначислил указанные в оспоренном решении налоги, начисление соответствующих пеней по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведено обоснованно.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При принятии оспоренного решения должностное лицо налогового органа пришло к выводу об умышленном характере совершенного правонарушения.

Умышленность действий ООО «ЮСАТ» в лице руководителя общества по вовлечению контрагентов в фиктивный документооборот путем оформления финансово – хозяйственных операций не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, налога на прибыль организаций.

Следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осозновало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.


Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспоренного решения, в связи с чем такое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 1:10:00

Кому выдана Заболотин Анатолий Николаевич