Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А60-45291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45291/2022
15 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тёплый север НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2022, ФИО2, директор,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.06.2022,

от третьих лиц - не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью "Тёплый север НТ" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер логистик" с требованием о взыскании стоимости поврежденного груза в размере 287589 руб.00 коп; 250000 руб.00 коп. – стоимость оплаченного контейнера.

Определением суда от 19.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.09.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в иске.

Отзыв приобщён к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Определением суда суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2022г.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (фотоматериалы).

Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном заседании.

Определением суда основное судебное заседание назначено на 22.12.2022.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Алюпласт» (адрес: 454038, <...>), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142784, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 1).

Ответчик также просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, ПРОДОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СКЛАД 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,

- общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142784, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 1)

- общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ОПТИМА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 454079, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ТРАКТОРОЗАВОДСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., ЛИНЕЙНАЯ УЛ., Д. 69, ПОМЕЩ. БЫТ.ПОМ. РЕМ.СТР.МАСТЕРСКИХ КАБИНЕТ 3),

- общество с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГАДАН ГОРОД, ПРОДОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СКЛАД 38)

на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на их права и обязанности.

Определением суда судебное заседание отложено на 02.02.2023.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнение к отзыву).

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда судебное заседание отложено на 14.03.2023.

В судебном заседании 14.03.2023 истец ходатайствовал об уточнении исковых требований до 695180 руб. 37 коп. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец также ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ". Ответчик оставляет ходатайство на рассмотрение суда. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 06.04.2023.

31.03.2023 общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" представило отзыв на иск.

Истец отозвал ходатайство о привлечении в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ".

Истец представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании 06.04.2023 был объявлен перерыв до 13.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

От общества с ограниченной ответственностью ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "МАГИСТРАЛЬ" поступил отзыв на иск.

Поступившие от лиц, участвующих в деле, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 13.04.2023 судебное заседание отложено на 20.04.2023.

17.04.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец ходатайствовал о приобщении скриншотов переписки и счетов.

Документы, поступившие от сторон, приобщены к материалам дела.

Определением от 20.04.2023 судебное заседание отложено на 04.05.2023.

02.05.2023 от ООО "ПСК "ОПТИМА" поступило ходатайство о приобщении фотоматериалов.

Поступившие документы приобщены.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований. Просит взыскать убытки в размере 153754 руб. 17 коп., убытки в размере 436 450 руб. 00 коп.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТЕПЛЫЙ ФИО4» (ООО «ТСНТ», заказчик) и ООО «Контейнер Логистик» (исполнитель) был заключен договор КП-1018127/2020 от 25.08.2020 г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор).

15.10.2020 года согласно заявке на организацию транспортно-экспедиционных услуг (приложение № 1 к договору), исполнителем был принят к отгрузке в адрес заказчика товар - двери металлические в количестве 184 штуки весом 10000.

Согласно заявке погрузка товара в контейнер исполнителя осуществлялась силами исполнителя ООО «Контейнер Логистик» 45 конструкций вес 1000 кг.

В силу п. 2.3 договора заказчик обязан подготавливать и предъявлять к перевозке грузы согласно действующим Правилам перевозки грузов Министерства транспорта РФ. Осуществлять погрузо-разгрузочные работы на складе отправления / назначения собственными силами, если иное не оговорено в Заявке. Нормативное время погрузки/выгрузки и тариф сверхнормативного времени указаны в приложении №2 к договору. Производить погрузку контейнеров в соответствии с нормами, установленными «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах», утвержденными МПС России 27 05 2003 г № ЦМ-943

На основании п. 2.8 договора заказчик обязан после окончания погрузки на складе отправления опломбировать контейнеры в присутствии водителя и оформить соответствующую запись в документах, подтверждающих передачу / приемку контейнера.

Согласно п. 3.1 договора во исполнение условий заключенного договора исполнитель обязан:

• Предоставить порожний контейнер и несъемное ЗПУ согласно заявке (п. п. 3.1.2, 3.1.3 договора)

• Принять опломбированный контейнер от заказчика на складе отправления (п. 3.1.4 договора).

• Организовать доставку контейнера в место назначения (п. п. 3.1.5 -3.1.8 договора) выгрузка товара в пункте назначения силами экспедитора не осуществляется.

Как поясняют стороны, опломбировал контейнер ответчик.

Товар был доставлен в адрес заказчика 28.11.2021 года.

В установленное время заказчик получил поврежденный (испорченный) груз. Факт наличия повреждений (порчи) груза подтверждается фотоматериалами.

Во время перевозки груза, со стороны ООО «Контейнер Логистик», были нарушены условия транспортировки и при выгрузке товара обнаружено повреждение изделий.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать убытки в размере стоимости поврежденных при перевозке дверей межкомнатных ПВХ, приобретенных в городе Челябинске у общества с ограниченной ответственностью «ПСК Оптима» в размере 153 754 руб. 17 коп. (без НДС):

1. Proplex 58\3 «Дверь межкомнатная откр.» 39091,48 руб. (с НДС)

(Заказ 776 / 1027 от 08 сентября 2021 г . № п\п 1).

2. Proplex 58\3 «Дверь межкомнатная откр.» 39091,50 руб. (с НДС)

(Заказ 776 / 1027 от 08 сентября 2021 г . № п\п 2).

3. Proplex 58\3 «Дверь межкомнатная откр.» 57472,07 руб. (с НДС)

(Заказ 776 / 1027 от 08 сентября 2021 г . № п\п 5)

252 877,13 руб. / 22*5

4. Proplex 58\3 «Дверь межкомнатная откр.» 56537 , 68 руб. (с НДС)

(Заказ 776 / 1027 от 08 сентября 2021 г . № п\п 7).

141 344,20 руб. / 5 * 2

Всего: 192 192,71 руб. (с НДС 20 %), 153 754,17 руб. (без НДС).

В связи с повреждением груза и необходимостью соблюдения сроков по контракту заказчик вынужден был понести дополнительные расходы и купить новые изделия, взамен поврежденных, что подтверждается счетом на оплату № 120 от 10.12.2021 г., счетом на оплату № 113 от 01.12.2021 платежными поручениями № 181 от 18.12.2021 года на сумму 250 000 руб., № 191 от 29.12.2021 года на сумму 150 000 руб., № 12 от 27.01.2022 на сумму 42360 руб.

Согласно уточненным требованиям истец просит также взыскать убытки – приобретение аналога поврежденного груза в городе Магадане у ООО «Мир окон» (с доставкой до объекта заказчика) в размере стоимости дверей межкомнатных ПВХ 436 450 руб.:

1. Двери ПВХ с комплектующими 47 875,00 руб. * 8 = 383 000 руб. (без НДС) (УПД № 139 от 10 декабря 2021 г . № п\п 1)

2. Дверь ПВХ с комплектующими 53 450 руб. (без НДС) (УПД № 132 от 01 декабря 2021 г . № п\п 1).

Всего: 436 450 руб. (без НДС).

10.02.2022 года в адрес исполнителя по электронной почте была направлена рекламация о повреждениях груза, с приложением акта о повреждении/порче груза от 29.11.2021 года и фотографий поврежденных изделий. Ответ на рекламацию в адрес заказчика не поступил.

Со стороны заказчика обязательства по оплате вышеуказанных услуг были исполнены полностью.

В соответствии с п. 4.11 договора исполнитель несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ.

В адрес ответчика были направлены претензии, которые получены 02.03.2022 года. Ответ на претензию получен 24.05.2022 г. Требования истца не удовлетворены в добровольном порядке.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям.

Груз, заявленный истцом в качестве поврежденного, не указан в качестве груза, организация перевозки которого осуществлялась ответчиком.

Согласно заявке на организацию транспортно-экспедиционных услуг от 15 октября 2021 года (приложение к договору) исполнителем был принят к отгрузке в адрес заказчика товар - двери металлические в количестве 184 штуки.

Исходя из представленных истцом фотоснимков (приложение к рекламации), заявленный в качестве поврежденного груз не может быть идентифицирован как «двери металлические»: фотографии содержат изображения оконных и дверных конструкций, содержащих стеклянные элементы.

Истцом не доказан факт надлежащего уведомления экспедитора о предполагаемом факте повреждения груза.

Груз доставлен 28 ноября 2021 года.

Рекламация о повреждении груза направлена ответчику посредством электронной почты 10 февраля 2022 года (через 2,5 месяца после доставки).

Акт о повреждении/порче груза составлен истцом в одностороннем порядке без извещения ответчика и иных заинтересованных лиц.

Копии акта в период времени, близкий к предполагаемой дате его составления (29.11.2021 г.), ответчику и иным лицам не направлялись, акт подписан только директором истца (не смотря на заявленное в акте участие при его составлении представителя ООО «Энерго Строй»).

Таким образом, как доказательства, свидетельствующие о невозможности установления обычным способом заявленных истцом повреждений («бой груза») в момент его приемки, так и невозможности направления соответствующего уведомления экспедитору в срок 30 календарных дней со дня прима груза, истцом не представлены.

Заявленная истцом причина предполагаемого повреждения груза не относится к сфере ответственности экспедитора.

Как следует из содержания искового заявления, предполагаемое повреждение груза произошло при выгрузке товара.

Истец не сообщил ответчику о свойствах груза.

Если считать доказанным факт перевозки груза, содержащего стеклянные элементы, обязанность по информированию об его свойствах является не исполненной.

Непредоставление информации о грузе может находится в прямой причинно-следственной связи с его повреждением, заявленным истцом: отсутствие информации о повышенной хрупкости груза (стеклянные элементы) потенциально лишает ответственное лицо возможности предпринять дополнительные меры, направленные на обеспечение его сохранности. Согласно документации к перевозке принят груз металлических дверей.

Истцом не доказан размер заявленных убытков. Исходя из представленных документов, ответчиком в качестве груза приняты двери металлические в количестве 184 штуки весом 10000 кг.

Стоимость груза в целом, а также отдельных единиц груза (стоимость одной металлической двери) условиями договора и транспортными документами не определена.

Исходя из позиции истца, повреждено 9 мест груза (9 металлических дверей).

Доказательства убытков в данной части (подтверждение стоимости груза, заявленного истцом как утраченный по вине ответчика) истцом не представлены.

Также ответчик указывает, что с момента выдачи груза получателю ООО Транспортная компания «Магистраль» 26.11.2021 в порту Магадан обязанность экспедитора (ответчика) по доставке груза считается исполненной. Доказательства, что груз был поврежден до выдачи ООО Транспортная компания «Магистраль», отсутствуют.

Суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 153 754 руб. 17 коп. на основании следующего.

Товар был доставлен в адрес заказчика 28.11.2021 года.

При выгрузке обнаружено повреждение дверей межкомнатных ПВХ, приобретенных у ООО «ПСК Оптима», о чем составлен акт о повреждении груза, подписанный истцом и ООО «Энерго-строй».

В адрес ответчика 29.11.2021 года было направлено уведомление о повреждении части груза посредством мессенджера WhatsApp директором истца из города Магадана. Уведомление получено сотрудником ответчика, занимавшегося организацией перевозки груза — логистом ФИО5, что ответчик не отрицает.

Представитель ответчика на фиксацию повреждений не явился. ФИО5 в переписке указала «пусть фиксируют, фото и видео каждого битого места».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Таким образом, указанная норма содержит лишь опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного, (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Ответчик полагает, что управомоченное на получение груза лицо — это общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль», ссылаясь на заявку на организацию услуг и нотис об отправке груза в порту города Магадан от 19.11.2021 года . Ответчик считает, что груз был выдан ООО «Транспортная компания «Магистраль» 26 ноября 2021 года в порту города Магадана.

Однако из представленного коносамента не следует, что 26 ноября 2021 года спорный груз был выдан фактическому грузополучателю, то есть ООО «Транспортная компания «Магистраль».

На документе имеется отметка о сдаче груза организацией «Магадантранссервис» для последующей передаче ТК «Магистраль», печать ООО «Магадантранссервис», лицо, получившее груз, не имеет отношения к грузополучателю, сведения о доверенности (реквизиты) на получение груза на документе отсутствуют.

Спорный груз находился в ожидании разгрузки на акватории морского порта города Магадан, 28 ноября 2021 года корабль с контейнером встал на разгрузку.

В разгрузке принимали участие представители грузополучателя и заказчика груза - общества с ограниченной ответственностью «Энерго—строй», а также директор организации истца—Митегус Евгений Сергеевич, на следующий день, то есть 29 ноября 2021 года, был составлен акт о повреждении части груза в количестве 9 мест.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя принять опломбированный контейнер от заказчика на складе отправления и выдать документ, подтверждающий передачу контейнера. Исполнитель не вскрывает данный контейнер, не проверяет содержимое контейнера, не проверяет правильность крепления груза в контейнере, целостность контейнера, наличие на нем повреждений контейнер перевозится исполнителем в том состоянии, в каком он был получен от заказчика либо грузоотправителя.

Таким образом, с учетом того, что пломбы на контейнере не были повреждены, номер пломбы на нотисе об отправке груза от 19 ноября 2021 года, и фактически имеющейся при разгрузке пломбы совпадает (ЕЗ772825), груз был поврежден именно при перевозке его ответчиком (экспедитором), то есть обществом с ограниченной ответственностью «Контейнер Логистик». Кроме того, контейнер был также опломбирован со стороны ответчика (в то время как согласно условиям договора п. 2.8 заказчик после окончания погрузки должен опломбировать контейнер), что в ходе рассмотрения не оспаривалось. Иного ответчик не доказал.

Соответственно, он должен нести ответственность по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом ссылаясь на положения пункта 1 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ответчик не указал, в какой мере и в силу чего факт наличия стеклянных элементов в части груза обязывали истца предоставлять об этом специальную информацию, необходимую для исполнения обязанностей ответчиком по перевозке груза, с учетом того, что контейнер с грузом был сборным и формировался (грузился) силами ответчика.

Суд, проверив расчет истца, установил, что стоимость поврежденного груза составляет 160160 руб. 61 коп (без НДС). Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подлежат взысканию убытки в размере 153754 руб. 17 коп (без НДС).

По требованиям о взыскании убытков в размере 436450 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Как указывает истец, окна поставлены в адрес его заказчика ООО «Энерго строй».

Из положений договора между истцом и ответчиком, транспортных документов не следует, что груз доставлялся в адрес ООО «Энерго строй».

В заявке между истцом и ответчиком в качестве грузополучателя указано ООО Транспортная компания «Магистраль».

Из документов по сделке с ООО «Мир окон» не следует, что товар приобретен для передачи истцом в адрес ООО «Энерго строй».

Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика не соблюдается. Материалами дела не подтверждено, что двери приобретены взамен поврежденных.

В данной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3857 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца взыскивается госпошлина, которая не была уплачена ввиду увеличения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тёплый север НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 153754 руб. 17 коп. убытки, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3857 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тёплый север НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1052 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Л.М. Килина