Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А41-90762/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90762/17
21 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Ип ФИО2

к ООО "АВИСТА"

о взыскании


При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 12.12.2017



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВИСТА» (ответчик) о взыскании 442 290 руб. неустойки за период с 04.11.2015 по 11.06.2016 за ненадлежащее исполнение обязательств в части срока передачи объектов долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221 145 руб. по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013 (договор уступки прав требований №ОС-6-2-8-1 от 23.11.2013).

Третьи лица ООО "Строй-Сервис", ФИО3 извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно статье 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия от участника долевого строительства с отметкой ООО "АВИСТА" в получении 29.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть им передано другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, действия цедента до совершения уступки по направлению претензии является подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием.

Также суд отмечает, что оставление иска без рассмотрения не должно носить формальный характер, так как не соответствует целям, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите возможных нарушенных интересов участника договорных отношений.

Доказательств того, что ответчик имел намерения урегулировать спор в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А41-62738/2017.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, а надлежаще извещенные третьи лица не заявили возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, при этом наличие каких-либо возражений от представителей сторон, с учётом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 представил через канцелярию суда письменный отзыв на иск, согласно которому, исковые требования поддерживает.

Выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по спору, рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АВИСТА" (Застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (участник долевого строительства) был заключен Договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013, в соответствии с условиями которого, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить семнадцатиэтажный, 6-секционный многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", дом 6, на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030155:55 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства указанные в приложении №1 к договору, а именно: 317 квартир общей площадью ориентировочно 17 443,67 кв. м., 11 нежилых помещений общей площадью ориентировочно 967,89 кв. м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 810 108 640 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объекты долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

23.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №ОС-6-2-8-1 по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право на получение и оформление в собственность объекта долевого строительства двухкомнатной квартиры, тип секции 2-1-1-2, № секции 2, этаж 8, № на этаже 1, общей площадью 63,46 кв. м., расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, с. п. Островецкое, д. Островцы, мкр. "Новые Островцы", дом 6 стоимостью 2 792 240 руб.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

Объект передан ФИО3 по передаточному акту 11.06.2016.

29.08.2017 участник долевого строительства ФИО3 передал ответчику претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

05.10.2017 между ФИО3 (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования №05-10/17-1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении ООО "АВИСТА", возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №ДДУ/6/ОС-1 от 10.10.2013, в части получения (взыскания) от должника неустойки за период с 04.11.2015 по 11.06.2016 в сумме 442290,82 руб. за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также неустойки (штрафа) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о выплате вышеуказанной неустойки в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

09.10.2017 истец вручил ответчику уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора участия в долевом строительстве, также 19.10.2017 передал претензию с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Согласно расчетам истца размер неустойки за период с 04.11.2015 по 11.06.2016 составил 442290,82 руб., размер штрафа – 221145,41 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Исходя из предмета рассматриваемого договора, цена объекта, подлежащего строительству застройщиком и передаче участнику долевого строительства, составляет 2 792 240 руб.

В связи с допущенной просрочкой передачи объекта, составившей 216 календарных дней, застройщику начислена неустойка в размере 442 290,82 руб., т.е. в размере 15,84% от цены самого договора.

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как

факт исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства (хотя и с просрочкой в 216 календарных дней),

незначительность периода просрочки,

значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора, и периодом просрочки в 216 календарных дней,

значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам,

отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (и доказанных в соответствии со ст.65, 66 и 68 АПК РФ),

арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки и штрафа, ввиду их явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего положения, до соразмерных величин, которые в данном случае составят: неустойка – 221 145 руб., штраф – 110 572,50 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2017 по делу № А40-1486/2017.

Также суд отмечает, что в данном случае, заявленная истцом к взысканию неустойка не компенсирует кредитору (участнику) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (участником), поскольку данная сумма непосредственно участнику не причитается, ввиду того, что участник передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по своевременной передаче объекта долевого участия.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АВИСТА" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 221 145 руб. неустойки, 110 572,50 руб. штрафа, 14 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2 239 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.М. Новикова