Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А81-2426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2426/2017
г. Салехард
21 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Севергаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления от 24.03.2017 №55/2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от административного органа - представитель не явился, 



УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром добыча Ноябрьск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 22.06.2016 №179/2016 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что дальнейшее проведение сейсморазведочных работ в оставшемся объеме 46 пог. км. от первоначальных 400 пог. км.  установленных лицензионным соглашением, является не целесообразным.

Кроме того, заявитель указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

От административного органа в суд поступили копии административного материала, составленного в отношении заявителя, а также отзыв на заявленные требования.

Дело рассматривается без участия представителей, на основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в соответствии с которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал его явку обязательной.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, отзыв на заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Общество является владельцем лицензии СЛХ 01119 HP, зарегистрированной 03.04.2001. Целевое назначение: геологическое изучение недр, поиск и добыча углеводородного сырья в пределах Западно-Медвежьего участка недр.

Участок недр расположен в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в 50 км. северо-восточней г.Надым.

Управлением в период с 2 по 3 февраля 2017 года проведена внеплановая документарная проверка (акт проверки от 03.03.2017 № 31) в отношении ЗАО «Севергаз-Инвест» на предмет исполнения Обществом предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 19.02.2016 № 10, выданного Управлением по результатам внеплановой документарной проверки Общества, проведенной в марте 2016 года.

В ходе проверки установлено, что Обществом не выполнен п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2006) лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01119 HP от 03.04.2001. Согласно указанному пункту лицензионного соглашения на Общество возложена обязанность - «в срок до 31.12.2007 проводить работы в соответствии с проектом поисковых работ, при этом Общество обязано выполнить следующий минимальный объем работ: произвести сейсморазведочные работы в объеме не менее 400 пог. км.». Вместе с тем, сейсморазведочные работы выполнены не в полном объеме, а именно Обществом не выполнено - 46 пог. км. сейсморазведочных работ.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №37 от 03.03.2017 года.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении  ЗАО «Севергаз-инвест» составлен административный протокол от 17.03.2017 № 55/2017.

24 марта 2017 года должностным лицом вынесено постановление №55/2017, которым ЗАО «Севергаз-инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Севергаз-инвест» обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 12 названного Закона предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать в том числе условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Как было указано ранее, Общество является Владельцем Лицензии СЛХ 01119 HP зарегистрированной 03.04.2001. Целевое назначение: геологическое изучение недр, поиск и добыча углеводородного сырья в пределах Западно-Медвежьего участка недр. Участок недр расположен в Надымском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, в 50 км. северо-восточней г.Надым.

В соответствии с п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2006) лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01119 HP от 03.04.2001, на Общество возложена обязанность - в срок до 31.12.2007 проводить работы в соответствии с проектом поисковых работ, при этом Общество обязано выполнить следующий минимальный объем работ: произвести сейсморазведочные работы в объеме не менее 400 пог. км.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки Общества  установлено, что Обществом не выполнен п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2006) лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01119 HP от 03.04.2001, а именно Обществом не выполнено - 46 пог. км. сейсморазведочных работ.

Факт совершения Обществом выявленных в ходе проведенной проверки нарушений лицензионных требований подтверждается представленными в материалы рассматриваемого спора Управлением: актом проверки №31 от 03.03.2017 года; протоколом №55/2017 от 17.03.2017 года, а также не оспаривается заявителем.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, вменяемого ему в вину.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензии. Доказательств невозможности исполнения указанных требований заявителем не представлено. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований лицензии либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении.

Осуществление действий по направлению писем в лицензирующий орган о внесении изменений в лицензию, в период проведения проверки, не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований лицензии.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка. Наказание назначено в минимальном пределе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае в вину обществу вменяется пользование недрами с нарушением условий лицензии на пользование недрами.

В случае неисполнения в установленный лицензией срок обязанности, со дня, следующего после предполагаемой даты исполнения обязанности, пользование недрами осуществляется с нарушением условия лицензии, предусматривающую данную обязанность. Причем противоправным пользование является до момента фактического исполнения обязанности, а в случае ее неисполнения - до истечения срока действия лицензии.

Рассматриваемое правонарушение Общества относится к категории длящихся, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении/ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5), а значит, сроки давности привлечения к административной ответственности для данного правонарушения исчисляются с даты его выявления (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение; однако если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности; моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Постановлением №65/2016 от 28.03.2016 года по делу об административном правонарушении Общество ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.05.2016 по делу № А81-1903/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, в удовлетворении заявления Общества об оспаривании  постановления Управления №65/2016 от 28.03.2016 отказано.

Поскольку общество не прекратило противоправное поведение, то обнаружение административным органом совершения заявителем данного длящегося правонарушения в 2017 году, по сути, является выявлением нового административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлены доказательства совершения им действий, направленных на выполнение пункта п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2006) лицензионного соглашения лицензии СЛХ 01119 HP от 03.04.2001.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Представленное заявителем решение Надымского городского суда от 09.09.2017 об отмене постановления № 54/2017 от 24.03.2017 в связи с истечением срока давности привлечения не является преюдициальным для арбитражного суда, так как рассмотрение административных дел в отношении юридического лица и должностного лица имеют свои особенности.

При этом суд, при рассмотрении указанного дела, исходит из сложившейся судебной практики о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ именно юридических лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.05.2016 по делу № А81-1903/2016 по заявлению ЗАО «Севергаз-инвест» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по ЯНАО об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 28.03.2016 № 65/2016 уже дана оценка доводам заявителя относительно срока давности выявленного правонарушения.

На основании изложенного, постановление № 55/2017 является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 169-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Севергаз-инвест» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья                                                                                                            А.В. Кустов