Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А19-26082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26082/2024

«21» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «7» апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен «21» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Норкиным Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 455007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг Системс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664075, <...> стр. 249, пом. 32)

о взыскании 856 907 руб. 75 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг Системс» к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» об обязании вывезти отвод, о возмещении расходов на хранение, взыскании судебной неустойки,

третьи лица: акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 662153, Красноярский край, г. Ачинск, кв-л 12-й (Южная промзона тер.), стр. 1), общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания – ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя истца (по первоначальному иску) ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 (паспорт, диплом) посредством системы веб-конференции;

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 по доверенности от 26.09.2024 (паспорт, диплом), (за исключением судебного заседания 31.03.2025);

представителя общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания-ремонт» ФИО3 по доверенности от 27.02.2025 (паспорт, диплом),

с учетом объявленных в судебных заседаниях 24.03.2025, 31.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерывов

до 12 часов 00 минут «7» апреля 2025 года,

установил:

первоначальный иск заявлен о взыскании 565 619 руб. 27 коп. основного долга по договору поставки № СИС/154-2024 от 16.02.2024; 232 263 руб. 48 коп. неустойки за просрочку оплаты, 59 025 руб. причиненный вред.

Встречный иск заявлен:

- об обязании общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» вывезти Отвод гнутый, угол гиба 90 °, Dн=325x28, длина прямого участка 1=700 мм, длина прямого участка 11=1683 мм, длина развертки Lp=4535 мм, радиус гиба R=1370, исполнение 0 по ОСТ 24.321.04 (Среда: Вода, Расчетные параметры: Р=23,54 МПа Т=250°С, Сталь: 15ГС по ТУ 14-3Р-55-2001) с территории Ачинского участка ООО «БЭК-ремонт» 662153, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная Промзона, квартал 12, строение 1;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» расходов на ответственное хранение Отвода гнутого, угол гиба 90 °, Dн=325х28, длина прямого участка 1=700 мм, длина прямого участка 11=1683 мм, длина развертки Lp=4535 мм, радиус гиба R=1370, исполнение 0 по ОСТ 24.321.04 (Среда: Вода, Расчетные параметры: P=23,54 МПа 1=250°С, Сталь: 15ГС по ТУ 14-3-55-2001, поставленного по Договору поставки № º СИС/ в размере 3 054 руб. 24 коп.;

- о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу в части вывоза отвода гнутого, угол гиба 90 °, Dн=325х28, длина прямого участка 1=700 мм, длина прямого

участка 11=1683 мм, длина развертки Lp=4535 мм, радиус гиба R=1370, исполнение 0 по ОСТ 24.321.04 (Среда: Вода, Расчетные параметры: Р=23,54 МПа Т=250°С, Сталь: 15ГС по ТУ 14-3P-55-2001).

Определением суда от 24.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 662153, Красноярский край, г. Ачинск, кв-л 12-й (Южная промзона тер.), стр. 1); общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания – ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664050, <...>).

От общества с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг Системс» (далее – истец, истец по первоначальному иску, ООО «Сервис Инжиниринг Системс») поступило заявление об отказе от требования в части взыскания расходов за ответственное хранение.

Рассмотрев заявление ООО «Сервис Инжиниринг Системс» об отказе от исковых требований в части взыскания расходов за ответственное хранение, суд пришел

к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

ООО «Сервис Инжиниринг Системс» воспользовалось предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования о взыскания расходов за ответственное хранение в размере 3 054 руб. 24 коп.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным принять отказ ООО «Сервис Инжиниринг Системс» от иска в части требования о взыскании расходов за ответственное хранение в размере 3 054 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с общества

с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл») расходов за ответственное хранение в размере 3 054 руб. 24 коп. подлежит прекращению.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддерживает, встречные исковые требования не признает со ссылкой на необоснованный отказ ответчика

от принятия качественного товара.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспаривает, ссылается на то обстоятельство, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил заключение лаборатории металлов и сварки АО «РУСАЛ Ачинск»

№ 279 от 23.08.2024. Встречные исковые требования поддерживает.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания – ремонт» поддерживает позицию ответчика по первоначальному иску. Подтверждает, что в ходе приемки товара, поставленного истцом, было выявлено ненадлежащее качество товара. В материалы дела представлен отзыв.

Акционерное общество «Русал Ачинский глиноземный комбинат», надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв на иск, согласно которого поддерживает доводы ООО «Сервис Инжиниринг Системс» в части того, что поставленный товар является товаром ненадлежащего качества.

Поскольку неявка АО «Русал Ачинский глиноземный комбинат» в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, ООО «Байкальская энергетическая компания – ремонт», суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (поставщик) и ООО «Сервис Инжиниринг Системс» (покупатель) заключен договор поставки № СИС/154-2024 от 16.02.2024 (договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договора и приложениям к нему. Наименование товара, его количество и ассортимент, информация о стране происхождения товара согласовываются сторонами

в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что качество поставленного товара должно соответствовать ГОСТам, техническим условиям, чертежам и иным нормам, указанным

в документах, относящихся к товару, и/или согласованным сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 2.4. договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара. Если иное не установлено в спецификации к настоящему договору или в документах, относящихся к товару, продолжительность гарантийного срока на товар составляет 1 год.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара производится в адрес грузополучателя (покупателя или иного лица, указанного покупателем) отдельными партиями в сроки согласно заказам покупателя на отгрузку (передачу) товара.

Сторонами подписана спецификация № 3 от 02.05.2024, согласно которой: гарантийный срок - 12 месяцев с даты поставки; порядок расчетов - производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Поставщик обязался поставить:

1. Отвод гнутый, угол гиба 90 °, Dн=325х28, длина прямого участка I=700 мм, длина прямого участка 1=1683 мм, длина развертки Lp=4535 мм, радиус гиба R=1370, исполнение 0 по ОСТ 24.321.04 (Среда: Вода, Расчетные параметры: Р=23,54 МПа Т=250°С, Сталь:15ГС по ТУ 14-3Р-55-2001), 1 штука, стоимостью 471 349 руб. 39 коп., в том числе НДС;

2. Отвод гнутый Чертеж № º 220574 (АЧТЭЦ: отвод 90гр.325х28 ст20 800х1348×4300 R1370, Среда: Вода, Расчетные параметры среды: Р=23,54 МПа Т-250°С, Сталь: 15ГС по ТУ 14-3Р-55-2001), 1 штука, стоимостью 452 522 руб. 67 коп., в том числе НДС.

Общая сумма спецификации 1 108 646 руб. 47 коп., в том числе НДС.

Согласно Заказу на отгрузку (передачу) товара № º 1786 от 02.05.2024 срок поставки товара с 03.05.2024 по 28.06.2024.

Вышеуказанные товары получены 05.07.2024, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 21.06.2024.

Как указано истцом, на стороне ответчика с учетом частичных оплат образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 565 619 руб. 27 коп.

Претензией от 12.09.2024 истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку за несвоевременную оплат.

Однако ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

ООО «Сервис Инжиниринг Системс», напротив, полагая, что поставленный товар является некачественным заявило встречные требования об обязании ООО РМЗ «ЭнергоПромМеталл» вывезти указанный товар.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки

№ СИС/154-2024 от 16.02.2024 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соответственно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по договору поставки № СИС/154-2024 от 16.02.2024 подтверждается универсальным передаточным документом от 21.06.2024.

ООО «Сервис Инжиниринг Системс», оспаривая исковые требования, указало следующее.

В результате процедуры приемки товара покупатель выявил недостатки в поставленной продукции. Согласно заключению лаборатории металлов и сварки АО «РУСАЛ Ачинск»

№ º 187 от 10.07.2024 поставленный товар признан негодным в связи с тем, что на внутренней поверхности обнаружены несплошности амплитудой, превышающие требования норм РД 34.17.418. (И № º 23 СД-80).

Письмом от 15.07.2024 ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» предложил ООО «Сервис Инжиниринг Системс» самостоятельно провести зачистку

товара и вновь проверить его качество, т.е. фактически отказавшись от участия

в совместной приемке.

В соответствии с п. 2.7. договора ООО «Сервис Инжиниринг Системс» направлено требование от 30.07.2024 № º СИС-Исх2024/0257 о замене некачественного товара.

В ответ на указанное требование ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» вновь поставлен некачественный отвод, что подтверждается заключением № º 279 от 23.08.2024 лаборатории металлов и сварки АО «РУСАЛ Ачинск».

По результатам входного контроля на внутренней поверхности отвода № º 3108504 обнаружены несплошности амплитудой, превышающие требования норм РД 34.17,418. (И № º 23 СД-80).

Учитывая, что требования ООО «Сервис Инжиниринг Системс» от 30.07.2024 не были исполнены ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл»

в 30-дневный срок, ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» нарушил договорные обязательства, предусмотренные п. 2.7. договора поставки.

Требованием от 02.09.2024 покупатель просил поставщика прибыть представителя ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» на совместную приемку для решения вопроса о замене товара.

Письмом от 17.09.2024 ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» отказался от совместной приемки, но впоследствии направил уведомление исх. № º 1.114 от 20.09.2024, о том, что с 26-27 сентября 2024 года планирует направление специалиста для исправления/доработки отвода, а также заявление о выдаче временного пропуска для прохода на территорию АО «Русал Ачинский» для участия в совместной приемке в связи с направлением работника истца в командировку с 30.09.2024 по 02.10.2024.

По приезду представителя ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» вопрос о замене остался нерешенным, обязательства ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» по договору не выполнены. Никакие доработки/исправления ответчиком не производились. Отвод остался не годным для вовлечения в производство и не был заменен на отвод надлежащего качества.

Согласно п. 2.7. договора в случае поставки товара ненадлежащего качества и/или некомплектного товара поставщик обязан по требованию покупателя устранить недостатки товара (доукомплектовать товар) либо заменить товар качественным (комплектным) в 30-дневный срок после получения требования, если иной разумный срок не будет определен дополнительно соглашением сторон.

Расходы, связанные с устранением недостатков (доукомплектованием) товара заменой товара (в том числе, транспортные расходы), несет поставщик.

Если поставщик в установленный срок не устранит недостатки (не укомплектует) товар или не заменит его качественным (комплектным), покупатель вправе по своему отказаться от товара (в этом случае поставщик обязан вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 5 календарных дней с момента получения извещения покупателя об отказе от товара); без ущерба своих прав по гарантии самостоятельно устранить недостатки товара, (доукомплектовать товар) (в этом случае поставщик обязан возместить покупателю все понесенные расходы в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего требования Покупателя).

На основании указанных пунктов договора, ООО «Сервис Инжиниринг Системс»

в адрес ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» направило досудебную претензию № º СИС-Исх2024/0519 от 26.11.2024 с требованием об отказе от товара и требованием вывезти некачественный отвод в срок до 01.12.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервис Инжиниринг Системс» в суд с требованиями к ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл», заявленными во встречном исковом заявлении.

Из доводов сторон и материалов дела суд установил, что спор между сторонами возник относительно недостатков в физическом состоянии товара (на внутренней поверхности обнаружены несплошности амплитудой, превышающие требования норм РД 34.17.418. (И № º 23 СД-80).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено

договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судом в определениях от 25.12.2024, 27.01.2025, а также в судебных заседаниях, состоявшимся 24.03.2025, 07.04.2025 предлагалось сторонам, в то числе истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оценка требований истца и довод ответчика осуществляются судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Истцом в обосновании своей позиции представлено заключение № УМ-097/24

от 01.08.2024 по ультразвуковому и магнитопорошковому контролю качества элементов трубопровода лаборатории неразрушающего контроля г. Магнитогорск. Согласно которому, дефекты по спорным отводам по УЗК не зафиксированы, дефекты по МПД не обнаружены.

Судом установлено, что указанная проверка качества отводов проведена без участия ответчика, на участие в проведении проверки ответчик не вызывался.

Изучив представленное заключение, суд пришел к выводу, что указанное заключение не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим отсутствие дефекта в поставленном товаре, поскольку проверка качества товара состоялась без участия представителя ответчика.

В связи с чем, заключение № УМ-097/24 от 01.08.2024 не может служить основанием для удовлетворения иска.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о поставке качественного товара.

В свою очередь, со стороны ответчика представлены заключения лаборатории металлов и сварки АО «РУСАЛ Ачинск» № º 187 от 10.07.2024, № º 279 от 23.08.2024, которые выявили указанный дефекты.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, по мнению суда, заключение лаборатории металлов и сварки АО «РУСАЛ Ачинск» № º 279 от 23.08.2024 является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ненадлежащего качества, в том числе с учетом пояснений третьих лиц (в том числе АО «РУСАЛ Ачинск», которое является окончательным получателем товара), а также теми обстоятельствами, что истец по первоначальному иску участвовал в осмотре товара, однако, от подписания совместного акта не мотивировано отказался.

Доказательств, опровергающих выводы заключения лаборатории металлов и сварки АО «РУСАЛ Ачинск» в материалы дела ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору поставки № СИС/154-2024 от 16.02.2024 с ответчика не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 59 025 руб. убытков в виде затрат по экспертизе товара, доставке и проживанию персонала.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Удовлетворение иска о возмещении убытков возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком или противоправного поведения с его стороны, причинно-следственной связи с причиненными убытками и поведением ответчика, то есть, не доказан состав правонарушения, необходимый и достаточный для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, суд отказывает в удовлетворении акцессорного требования.

Первоначальный иск не обоснован и удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 48 045 руб. 39 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 845 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем понесенные расходы возмещению не подлежат, а не доплачена часть государственной пошлины в размере 200 руб. 39 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Как указано судом ранее, ООО «Сервис Инжиниринг Системс» в обоснование своей позиции представлены заключения лаборатории металлов и сварки АО «РУСАЛ Ачинск» № º 187 от 10.07.2024; № º 279 от 23.08.2024.

Из анализа экспертных заключений следует, что по результатам контроля на внутренней поверхности отвода № 3108504 обнаружены несплошности амплитудой, превышающие требования норм РД 34.17.418 (И № 23 СД-80); отвод гнутый № 3108504 признан негодным.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.09.2024 покупатель просил поставщика прибыть представителя ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» на совместную приемку для решения вопроса о замене товара, однако ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» отказался от совместной приемки (письмо от 17.09.2024).

ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» факт наличия недостатков, установленных заключением лаборатории металлов и сварки АО «РУСАЛ Ачинск» № º 279 от 23.08.2024, не оспорил, доказательств устранения данных недостатков и передачи товара надлежащего качества не представил.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор связанный с расторжением договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

С учетом обстоятельств дела и указанных ранее выводов, с целью приведения сторон в равное состояние и определения судьбы имущества, судом рассмотрен вопрос о возврате товара истцу.

Таким образом, учитывая установленный судом факт поставки некачественного товара, отсутствие в материалах дела доказательств замены некачественного товара качественным, суд приходит к выводу об обоснованности требования ООО «Сервис Инжиниринг Системс» об обязании ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» вывезти Отвод гнутый, угол гиба 90 °, Dн=325x28, длина прямого участка 1=700 мм, длина прямого участка 11=1683 мм, длина развертки Lp=4535 мм, радиус гиба R=1370, исполнение 0 по ОСТ 24.321.04 (Среда: Вода, Расчетные параметры: Р=23,54 МПа Т=250°С, Сталь: 15ГС по ТУ 14-3Р-55-2001) с территории Ачинского участка ООО «БЭК-ремонт» 662153, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная Промзона, квартал 12, строение 1.

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд признает обоснованным и полагает необходимым установить запрошенный истцом месячный срок для вывоза некачественного товара.

ООО «Сервис Инжиниринг Системс» заявлено о взыскании с ООО Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» судебной неустойки в размере 10 000 руб.

за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

Как следует из положении ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления № 7).

Законодатель прямо указал реальное исполнение и компенсацию в качестве мер защиты прав кредитора, следовательно, речь идет о состоявшемся правонарушении - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. При этом для взыскания такой компенсации должны быть установлены не только сам по себе факт нарушения обязательства, но и факт уклонения от исполнения обязательства в натуре в случае, если суд обязал должника к такому исполнению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесенным судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию, в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, суд считает требование взыскания судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу. В остальной части присуждения судебной неустойки отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Сервис Инжиниринг Системс» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

В остальной части, ООО «Сервис Инжиниринг Системс» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 743 от 23.01.2025.

Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 39 коп.

В части требования по встречному иску о взыскании расходов на ответственное хранение в размере 3 054 руб. 24 коп. производство по делу прекратить.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (ИНН: <***>) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вывезти Отвод гнутый, угол гиба 90 °, Dн=325x28, длина прямого участка 1=700 мм, длина прямого участка 11=1683 мм, длина развертки Lp=4535 мм, радиус гиба R=1370, исполнение 0 по ОСТ 24.321.04 (Среда: Вода, Расчетные параметры: Р=23,54 МПа Т=250°С, Сталь: 15ГС по ТУ 14-3Р-55-2001) с территории Ачинского участка ООО «БЭК-ремонт» 662153, Россия, Красноярский край, г. Ачинск, территория Южная Промзона, квартал 12, строение 1.

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (ИНН: <***>) настоящего решения в срок, установленный судом, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг Системс» (ИНН: <***>) судебную неустойку в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная исчисление данной неустойки со следующего дня после истечения месячного срока с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-механический завод «ЭнергоПромМеталл» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг Системс» (ИНН: <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Инжиниринг Системс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.В. Кузнецов