Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А63-10005/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10005/2015
26 октября 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-10005/2015 (под председательством судьи Быкова А.С.),

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО2, акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью компании «Юнифрут»: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Юнифрут» (далее – общество, ООО «Компания Юнифрут») о понуждении к освобождению земельного участка, расположенного по адресу: <...> (далее – спорный земельный участок) путем демонтажа нестационарных торговых объектов по реализации плодоовощной продукции и к возврату земельного участка комитету в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2016 отменено. Суд обязал общество в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить спорный земельный участок путем демонтажа, расположенных на данном участке следующих нестационарных торговых объектов по реализации плодово-овощной продукции: металлический вагон, пост охраны, площадью 14,87 кв.м.; металлический вагон с навесом по продаже фруктов и овощей, площадью 67, 2 кв.м.; металлический вагон (павильон), площадью 22, 88 кв.м.; металлический вагон, площадью 17, 49 кв.м.; металлический вагон, площадью 25, 08 кв.м., металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67, 2 кв.м.; металлическая пристройка к вагону по продаже фруктов и овощей, площадью 40, 5 кв.м.; металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67, 2 кв.м.; металлический вагон, площадью 67, 2 кв.м., металлический вагон с навесом, площадью 63 кв.м.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие в деле документов, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о принадлежности расположенных на земельном участке нестационарных торговых объектов обществу.

При новом рассмотрении дела истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Комитет просил обязать общество освободить земельный участок (кадастровый номер 26:12:020501:361) по пер. Буйнакского, 41, путем демонтажа следующих нестационарных объектов:

– металлический вагон, пост охраны, площадью 14,87 кв.м. бело-синего цвета (фото № 1 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон с навесом по продаже фруктов и овощей площадью 67,2 кв.м. (фото № 2 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон (павильон) площадью 22,88 кв.м., бело-синего цвета, имеется рекламная надпись «кока-кола» (фото № 3 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 17,49 кв.м., красного цвета (фото № 4 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 25,08 кв.м., сиренево-зеленого цвета (фото № 5 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв.м., светло - серебристого цвета с элементами коррозии металла (фото № 7 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлическая пристройка к вагону по продаже фруктов и овощей, площадью 40,5 кв.м., темно-вишневого цвета (фото № 8 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон по продаже фруктов и овощей, площадью 67,2 кв.м., желто- зеленого цвета, имеется рекламная надпись «Цитрусовые – апельсины, лимоны, ананасы, бананы» (фото № 9 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон, площадью 67,2 кв.м., желто-зеленого цвета (фото № 10 на схеме к акту обследования от 24.04.2017);

– металлический вагон с навесом, площадью 63 кв.м., светло-серебристого цвета с элементами коррозии металла, имеется вывеска фрукты – овощи (фото № 12 и 13 на схеме к акту обследования от 24.04.2017) (далее – нестационарные торговые объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2) и акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее – АО «Горэлектросеть»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами установлен факт нахождения во владении ответчика в период с 2015 года по дату принятия судебного акта спорных нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по пер. Буйнакского, 41 в г. Ставрополе, в отношении которого у общества отсутствуют предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации права.

На указанное решение обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просило решение суда от 03.08.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований комитета отказать в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акты обследования земельного участка составлены с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294).

В отзыве на апелляционную жалобу комитет просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 12.09.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения функций муниципального земельного контроля специалистами комитета 16.01.2015 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> используется без правоустанавливающих документов, на земельном участке расположены капитальные и нестационарные объекты по реализации плодовоовощной продукции.

Комитет направил письмо от 31.10.2014 № 08/13-5376с в адрес Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю с просьбой установить принадлежность объектов.

Заместитель начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по городу Ставрополю письмом от 18.12.2014 № 1/2-23519 сообщил комитету о принадлежности обществу расположенных на земельном участке торговых объектов.

По результатам проверки комитетом составлен акт обследования земельного участка от 16.01.2015 с приложением фототаблиц №№ 1 - 11 (том № 1, л.д. 19 – 29).

Комитет направил в адрес общества претензию от 16.01.2015 № 08/13-90с с предложением в двадцатидневный срок с момента получения претензии устранить нарушения земельного законодательства и освободить земельный участок (том № 1, л.д. 30).

Согласно акту обследования земельного участка от 05.02.2015 комитетом установлено, что на земельном участке расположены подъездные пути к торгово-складским помещениям, а также капитальные и нестационарные объекты по реализации плодовоовощной продукции (том № 1, л.д. 31 – 42).

Поскольку договор аренды земельного участка с обществом не заключался, в претензии от 16.01.2015 № 08/13-90с комитет предлагал обществу освободить незаконно занимаемый земельный участок (том № 1, л.д. 30).

Неисполнение ответчиком требования о добровольном демонтаже нестационарных торговых объектов послужило основанием для обращения комитета в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131) к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.

Согласно положению о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденному решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 № 612 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является органом, уполномоченным на осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью земельных участков, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края в сфере имущественных и земельных отношений, и вправе обращаться в арбитражные суды с целью защиты имущественных и иных прав и законных интересов города Ставрополя и комитета.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования от 24.04.2017 установлено, что в границах земельного участка, снятого с государственного кадастрового учета, по ул. Буйнакского, 41, г. Ставрополь расположено 10 нестационарных объектов и 2 капитальных объекта: площадью 14,87 кв.м., являющийся постом охраны, иные объекты (металлические вагоны), площадью 67,2 кв.м. (фото № 2), площадью 22,88 кв.м. (фото № 3), площадью 17,49 кв.м. (фото № 4), площадью 25,08 кв.м. (фото № 5), площадью 67,2 кв.м. (фото № 7), площадью 40,5 кв.м. (фото № 8 металлическая пристройка к вагону), площадью 67,2 кв.м. (фото № 9), площадью 67,2 кв.м. (фото № 10), площадью 63 кв.м. (фото № 12 и 13) (том № 2, л.д. 6 - 25).

Согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, а также ранее действовавшей схеме, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 № 802, не предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов по пер. Буйнакского на территории города Ставрополя.

Из письма АО «Горэлектросеть» от 18.05.2017 № 22/873, адресованного прокуратуре Октябрьского района, следует, что в результате проверки, проведенной персоналом АО «Горэлектросеть» на территории овощебазы, расположенной по адресу: <...>, установлено, что стационарные и нестационарные объекты, расположенные по указанному адресу потребляют электрическую энергию, объем которой определяется расчетным прибором учета электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.10.2014, заключенному с ООО «Компания ЮниФрут» (том № 3, л.д. 35).

Допрошенный судом свидетель работник АО «Горэлектросеть» подтвердил факт подключения спорных объектов к прибору учета общества.

Более того, ООО «Компания Юнифрут» не отрицало факт подключения спорных объектов к прибору учета электрической энергии по договору электроснабжения от 01.10.2014.

Из представления прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя от 17.02.2017 № 7-87-2017 следует, что в ходе проверки установлено, что в период с октября 2016 работники общества ФИО4 и ФИО5 осуществляли посменно охрану овощебазы общества, то есть фактически допущены к работе с ведома или по поручению работодателя.

Факт охраны работниками общества территории базы (въезда на территорию) также подтверждается объяснениями охранников от 21.06.2017 и от 27.07.2017, показаниями свидетеля ФИО6

Согласно информации отдела полиции № 2 управления МВД России по г. Ставрополю поступили объяснения от 11.07.2017 ФИО7, ФИО8 и ФИО2 В своих объяснениях названные лица указали, что по адресу: <...>, расположены нестационарные торговые складские помещения в виде 5 железнодорожных вагонов и 10 нестационарных помещений, которые принадлежат ООО «Компания ЮниФрут». Также на территории овощной базы расположены два нестационарных объекта, предназначенные для расположения круглосуточной охраны, имеются металлические ворота и шлагбаум, которые установлены руководителем ООО «Компания ЮниФрут» ФИО9

Следовательно, принадлежность обществу нестационарных торговых объектов, расположенных на земельном участке по адресу: пер. Буйнакского, д. 41, подтверждается показаниями свидетелей, договором энергоснабжения от 01.10.2014, документами и сведениями АО «Горэлектросеть», материалами проверки от 17.02.2017, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя.

В отношении нестационарных торговых объектов договоры аренды не заключены, место расположения не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ставрополя.

Указанное является достаточным основанием для констатации факта отсутствия у общества правовых оснований для использования земли в целях размещения нестационарных объектов и свидетельствует об обоснованности исковых требований комитета об освобождении земельного участка путем демонтажа нестационарных торговых объектов.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Какие-либо доказательства правомерного использования земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов ООО «Компания Юнифрут» не представило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований комитета в отношении нестационарных торговых объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты обследования земельного участка составлены с нарушением требований Закона № 294, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку комитетом проводилась проверка в отношении спорного земельного участка, а не в отношении ООО «Компания Юнифрут».

Акты обследования спорного земельного участка, находящегося в границах муниципального образования составлялись в целях осуществления контроля за использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Иные доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на общество.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-10005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова