Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А83-21566/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21566/2021
12 апреля 2022 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Бухта»,

заинтересованное лицо - Администрация города Судака Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления архитектуры и земельных отношений Администрации города Судака Республики Крым

о признании незаконным отказа и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 28.02.2022г.,

от заинтересованного лица – не явился,

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Бухта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Судака Республики Крым, и с учетом заявления об уточнении от 24.01.2022 просит суд:

- признать незаконными отказ № 2469/01.01-09 от 05.08.2021 заместителя Главы Администрации города Судака Республики Крым в выкупе без проведения торгов ООО «Зеленая бухта» земельного участка общей площадью 1160 кв.м., расположенного в пгт. Новый Свет, <...>, кадастровый номер 90:23:020101:118.;

- обязать Администрацию города Судака Республики Крым согласовать выкуп без проведения торгов земельного участка общей площадью 1160 кв.м., расположенного в пгт. Новый Свет, <...> кадастровый номер 90:23:020101:118 Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая бухта» за цену продажи – 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Требования мотивированы незаконностью оспариваемого отказа, поскольку на земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю. А также, заявитель отмечает, что земельный участок находится в аренде у заявителя, в связи с чем, имеет право на выкуп земельного участка. Во время судебного разбирательства представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебные заседания не являлось, уведомлено надлежащим образом, право на предоставление отзыва не воспользовалось.

Судом установлено следующее.

07.06.2021 вх. № 2468/01.01-09 заявитель обратился в Администрацию города суда с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем выкупа.

Отказом, оформленным письмом от 05.08.2021 № 2469/01.01-09 Администрация города Судака отказала заявителю в продаже земельного участка без проведения торгов.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, оформленным письмом от 05.08.2021 № 2469/01.01-09, считая его незаконным и нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позиции представителей заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2015 между Администрацией города Судака и ООО «Зелена бухта» заключен Договор аренды земельного участка № 11.

Пунктом 1.1. Договора закреплено, что Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 1160 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Судак Республика Крым, пгт. Новый Свет, ул. Льва Голицина, 15, с кадастровым номером 90:23:020101:118, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, реестровый номер муниципального имущества муниципального образования городской округ Судак Республики Крым В11023000360, дата присвоения реестрового номера 30.09.2015.

Участок предоставляется для реконструкции существующего магазина под мотель, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание, код. 4.7; категория земель – земли населенных пунктов; на земельном участке находится – торговый павильон 48а, принадлежащий ООО «Зеленая бухта» на праве собственности, извлечение о регистрации права собственности на недвижимое имущество номер 15870280 от 10.09.2007 (п.1.3 Договора).

Согласно части 1 статьи 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно требованиям пункта 3 части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ, где при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (часть 3 статьи 39.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно ч. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: - на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации; - на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Таким образом, из системного анализа всего вышеизложенного следует, что заинтересованное лицо вынесло оспариваемый отказ, оформленный письмом преждевременно, без учета всех вышеизложенных обстоятельств, в частности, наличия объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности, без учета даты формирования земельного участка, условий Договора аренды земельного участка, а также возможности установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации, оформленный письмом от 05.08.2021 № 2469/01.01-09 от 05.08.2021 должен быть признан незаконным, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Восстановлению нарушенное право заявителя подлежит путем понуждения Администрацию повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Бухта» от 07.06.2021 вх. № 2468/01.01-09 с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, что, по мнению суда, является надлежащим достаточным способом защиты нарушенного права в данных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В связи с чем, государственная пошлина в сумме 3000,00 рублей должна быть взыскана с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Вместе с тем, заявителем при обращении с заявлением в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 139 от 27.10.2021, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, перечисленную по указанному платежному поручению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным отказ Администрации города Судака Республики Крым, оформленный письмом №2469/01.01-09 от 05.08.2021.

2. Обязать Администрацию города Судака Республики Крым повторно рассмотреть заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Бухта» от 31.05.2021г. вх. 3-859/09.

3. Взыскать с Администрации города Судака Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Бухта» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Бухта» из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №139 от 27.10.2021г.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.


Судья Е.А. Евдокимова