Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А51-1246/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-582/2024
28 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.07.2023 № ЮД-55/23;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2024, ФИО3, представителя по доверенности от 25.03.2024 № 2/КС,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования»

на решение от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023

по делу № А51-1246/2023

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, 1022500697471, адрес: 692904, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 690105, <...>)

о понуждении исполнить обязательства и взыскании 20 420 919 руб. 09 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН <***>, 1022500697471)

о взыскании 10 734 417 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - истец, АО «НМТП», порт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (далее - ответчик, ООО «ЦДО», общество) о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи, провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «НМТП» по адресу: <...>, взыскании излишне уплаченных денежных средств за одну единицу недопоставленного товара в сумме 12 147 235,03 руб., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 8 273 684,06 руб. за период с 02.11.2021 по 12.01.2023 (с исключением моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Определением от 01.08.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО «ЦДО» о взыскании с АО «НМТП» 10 734 417,05 руб. задолженности по договору купли-продажи №2-210/ПБ от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО «ЦДО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что АО «НМТП» не доказало вину ООО «ЦДО» в нарушении обязательства; договор поставки заключался по типовой форме АО «НМТП», договор не содержит условие, что именно поставщик должен составить дополнительное соглашение к договору, в этой связи ответчик считает, что предложение о заключении дополнительного соглашения должно исходить от покупателя, который в нарушение пунктов 8.1 и 7.1 договора не сделал его; по мнению ООО «ЦДО», переписка сторон, в том числе в мессенджере, свидетельствует о совершении конклюдентных действий, направленных на продление срока поставки; суд должен был применить эстоппель к покупателю, не направившему предложение о заключении дополнительного соглашения поставщику; при этом покупатель знал об объявлении в Российской Федерации эпидемиологического локдауна в 2021 году, несмотря на это истец произвел платежи по договору 15.04.2021, а затем после введения против Российской Федерации санкций истец осуществил следующие платежи 17.03.2022, 02.06.2022, 09.06.2022; ООО «ЦДО» работало в условиях форс-мажора по конклюдентному соглашению, в котором АО «НМТП» выразило согласие ожидать готовность и поставку оборудования, несмотря на непредсказуемость локдауна в Великобритании и событий 2022 года в Российской Федерации; суды неправомерно не применили Венскую конвенцию о купле-продаже 1980 года, а именно ст. 79, согласно которой сторона не несет ответственности если неисполнение стороной своего обязательства вызвано неисполнением третьим лицом привлеченным ею для исполнения всего или части договора, эта сторона освобождается от ответственности; ответчик указывает, что в марте 2022 года при подготовке оборудования к отправке морским путем на территорию Российской Федерации Великобритания Регламентом от 16 марта 2022 года установила санкционные запреты на поставку товаров/услуг и осуществление бизнеса с Российской Федерацией, что повлекло увеличение расходов поставщика на доставку оборудования; ответчик ссылается на письма Торгово-Промышленной Палаты РФ, скриншот свидетельства Великобритании из сети Интернет, письмо завода-изготовителя Северной Ирландии без апостиля; ООО «ЦДО» полагает неустойку подлежащей списанию; суды необоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение по первоначальному иску, поскольку АО «НМТП» не представило доказательств, что ООО «ЦДО» обогатилось в связи с отсутствием дополнительного соглашения, а также, что неосновательное обогащение имеется на счете поставщика, при этом последний понес убытки по вине АО «НМТП» в сумме 10 734 417,05 руб.; суды проигнорировали самовывоз покупателем оборудования в нарушение пункта 3.1 договора купли-продажи, на основании пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик освобождается от обязательства по выполнению тестирования и ввода в эксплуатацию оборудования; как считает ООО «ЦДО», покупатель нарушил условия хранения оборудования, чем, возможно, причинен вред оборудованию в результате транспортировки, доказательств того, что АО «НМТП» завладело неисправным оборудованием не представлено; по мнению ООО «ЦДО», суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, не применили статьи 416, 451, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признали наличие форс-мажорных обстоятельств, изменение обстоятельств, повлекших удорожание оборудования; заявитель оспаривает отказ апелляционного суда в принятии дополнительного доказательства, на сайте апелляционного суда не был размещен отзыв на апелляционную жалобу, чем нарушены п. 2 ст. 131, п.2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО «ЦДО» указывает, что суды не разъяснили ответчику перечень доказательств, такие доказательства имеются, ООО «ЦДО» может их представить при новом рассмотрении дела; суд первой инстанции уклонился от назначения судебной экспертизы, заявитель не согласен с оценкой судами акта технического состояния оборудования самоходной валковой дробилки; суды не применили п. 1 ст. 458, п. 1 ст. 459, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно применили статью 474 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель не согласен с выводами судов в части отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами в нарушение п. 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации признано правомерным начисление неустойки на всю стоимость товара, в то время как покупатель получил одну единицу товара, а от поставки второй отказался, поэтому покупатель вправе был начислять неустойку только за просрочку поставки одной единицы товара, в связи с чем неустойка составляет 3 542 374,23 руб. в пересчете на дату ожидаемой поставки 02.11.2021; поскольку ООО «ЦДО» выполнило заказ по договору до получения уведомления АО «НМТП» об отказе от исполнения договора, то на момент отправки товара из Великобритании договор еще действовал (п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ООО «ЦДО» исполнило обязательство, в оплату которого может засчитать из излишне уплаченной суммы 12 147 235 руб.; АО «НМТП» уклонилось от возмещения поставщику суммы расходов, возникших в связи с существенными изменениями обстоятельств из-за действия непреодолимой силы; ООО «ЦДО» считает, неисполнимым судебный акт в части обязания подписать акт приема-передачи, провести тестирование оборудования и осуществить ввод в эксплуатацию одной единицы оборудования, поскольку на производственной территории Угольный терминал № 1 (основной терминал) АО «НМТП», где находится дробилка, это осуществить невозможно, так как не выполнена предпродажная подготовка товара в соответствии с техническими и эксплуатационными требованиями завода производителя до отгрузки с дилерского центра технического сервиса в результате вывоза дробилки силами покупателя, заявитель считает оборудование неисправным, недоукомплектованным, ему причинен технический вред, вызвавший неисправность.

АО «НМТП» представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе с учетом дополнений и отзыве.

Проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.04.2021 между АО «НМТП» (покупатель) и ООО «ЦДО» (продавец) заключен договор купли-продажи №21-210/ПБ в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022 №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также осуществить ввод в эксплуатацию новые самоходные валковые дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенные для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве двух штук, в комплектации завода изготовителя, характеристики которого изложены в спецификации – приложении №1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 3.1.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 30.10.2021 в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, спецификацией, актом приема-передачи – приложение № 2 к договору. Доставка товара осуществляется на условиях DDP г. Находка, Россия (Инкотермс 2010) до <...>, территория АО «Находкинский МТП», транспортные расходы входят в стоимость товара.

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, принимается в соответствии с базисом поставки DDP г. Находка, Россия (Инкотермс 2010) и включает стоимость доставки (перевозки), страховки, упаковки, маркировки, погрузки, разгрузки, сборки (в случае необходимости демонтажа частей товара для транспортировки в частично разобранном виде (состоянии), укладки и крепления груза в транспортном средстве, стоимость материалов необходимых для этого, расходы на налоги, таможенные сборы и другие платежи, которые возникли за пределами и на территории Российской Федерации, в связи с выполнением данного договора (пункт 2.8 договора).

Продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и в случае необходимости обязан выполнить таможенные оформления, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и все таможенные оформления (пункт 2.9 договора).

Общая стоимость товара составляет 885 000 фунтов стерлингов GBP, в том числе НДС 20%, включая стоимость доставки, тестирования и ввода в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж в счет оплаты товара в размере 30% от стоимости товара, согласованной сторонами в спецификации, в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

- платеж в размере 30% от стоимости товара - в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке товара;

- оставшийся платеж в размере 40% от стоимости товара - в течение 30 календарных дней с даты передачи продавцом покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой подписания уполномоченным представителями сторон акта приема-передачи товара, на основании подписанного счета-фактуры.

Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.2 договора).

Продавец обязуется выполнить работы по тестированию товара и осуществить ввод его в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 3.1.18 договора).

Порядок передачи товара, обязанности продавца по тестированию товара, введению его в эксплуатацию определены сторонами в разделе 4 договора.

Покупатель осуществил предварительную оплату за товар на сумму 28 433 589,75 руб. по курсу ЦБ РФ на дату оплаты на основании выставленного обществом «ЦДО» счета от 15.04.2021 №2, что подтверждено платежным поручением от 22.04.2021 №1849.

Письмом №232/87 от 14.03.2022 продавец уведомил покупателя об увеличении стоимости перевозки одной единицы товара по договору и об увеличении общей стоимости товара, просил рассмотреть вопрос об увеличении общей стоимости товара до 986 775 фунтов стерлингов и внесении изменений в договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: общая стоимость по договору составляет 986 775 фунтов стерлингов, в том числе НДС, включая стоимость доставки, тестирования и ввода в эксплуатацию. Спецификация на поставку новых самоходных валковых дробилок в количестве 2 (двух) штук, в комплектации изготовителя приведена в приложении №1 к договору.

В пункте 3 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что условия договора, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде.

Покупатель платежным поручением от 18.03.2022 №1045 перечислил продавцу 9 616 873 руб., платежным поручением от 17.03.2022 №1036 перечислено продавцу 15 126 012,20 руб., всего – 24 742 885,20 руб. на основании счета на оплату от 11.03.2022 №2 (авансовый платеж в размере 40% от стоимости одной самоходной дробилки RC1500 по договору); в связи с увеличением стоимости покупатель перечислил продавцу 16 089 108 руб. платежными поручениями от 09.06.2022 №2509 (на сумму 7 955 545,50 руб.), от 02.06.2022 №2313 (на сумму 8 133 562,50 руб.)

В материалах дела имеется акт получения материальных ценностей, согласно которому АО «НМТП» 18.11.2022 приняло на территорию покупателя следующее оборудование: самоходную валковую дробильную установку модель RC1500 серийный номер 22RS1500024, оборудование получено в новом состоянии без повреждений 18.11.2022. Акт подписан со стороны ООО «ЦДО» инженером ФИО3, со стороны АО «НМТП» главным механиком УОУ ФИО4

В письмах от 23.11.2022 № КД/ОЗ №607, от 25.11.2022 № КД/ОЗ №609 покупатель сообщал поставщику, что в силу обязательства по договору от 19.04.2021 продавец принял обязательство передать две единицы оборудования в срок до 30.10.2021, в нарушение сроков фактическая поставка одной валковой дробилки осуществлена 18.11.2022, поставка второй валковой дробилки не осуществлена, просил направить информацию о сроках ввода в эксплуатацию валковой дробилки, поставленной 18.11.2022, а также о сроках поставки второй валковой дробилки.

В ответ письмом от 28.11.2022 № 235/89 продавец, ссылаясь на проведение с февраля 2022 года специальной военной операции, введение иностранными государствами, в том числе Великобританией, ограничительных мер в отношении Российской Федерации, несение продавцом дополнительных расходов, существенное изменение обстоятельств и невнесение покупателем полной стоимости товара, предложил АО «НМТП» заключить соглашение о расторжении договора поставки, на основании которого поставщик обязуется вернуть уплаченные денежные средства; заключить дополнительное соглашение к договору о поставке покупателю только одной единицы оборудования стоимостью 80 000 000 руб. с зачетов всего ранее перечисленных платежей в счет цены одной единицы оборудования; заключить дополнительное соглашение к договору о том, что общая стоимость двух единиц оборудования составит 160 000 000 руб., с зачетом ранее перечисленных платежей в счет цены двух единиц оборудования и доплатой покупателем, и передачей продавцом покупателю оборудования в течение 15 рабочих дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Покупатель направил продавцу письмо от 02.12.2022 № КД/ОЗ № 610 и претензию от 08.12.2022 № ЮИ-533/2022, где предлагал возвратить излишне оплаченные денежные средства в сумме 12 147 235,03 руб. с учетом НДС, а также передать по акту приема-передачи первую дробилку в количестве одной единицы и ввести ее в эксплуатацию, уплатить неустойку.

В ответном письме на претензию продавец не согласился с требованиями покупателя.

Поскольку в претензионном порядке и в ходе дальнейшей переписки спор не урегулирован, АО «НМТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанции квалифицировали заключенный сторонами договор от 19.04.2021 №21-210/ПБ, как смешанный, сочетающий элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также руководствовались общими нормами названного Кодекса об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 19.04.2021 №21-210/ПБ (пункты 2.1, 2.8, 2.9, 4.1, 4.3, 4.5, 4.7, 4.9, 4.11), дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 № 1, платежные поручения, суды приняли во внимание факт поступления покупателю одной дробилки 18.11.2022, неисполнение продавцом обязательств по передаче покупателю товара и документов на него по акту приема-передачи, а также по проведению тестирования и вводу в эксплуатацию товара, что входит в его согласованную цену, и пришли к обоснованному выводу о правомерности неимущественных требований АО «НМТП».

Доводы продавца о том, что в результате самовывоза дробилки силами покупателя товар поврежден, последним нарушены условия хранения товара, отклонены судами, как неподтвержденные материалами дела, с учетом оценки представленного в дело акта от 31.07.2023 (т. 2 л.д. 14). Акт, составленный 31.07.2023 ответчиком (т. 2 л.д. 18) с выводами о неисправности дробилки, не принят судом первой инстанции, поскольку оборудование не введено в эксплуатацию, не осуществлена наладка и проверка функционирования оборудования.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего хранения покупателем оборудования (статья 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что на основании пункта 2 статьи 458 ГК РФ поставщик освобождается от обязательства по выполнению тестирования и ввода в эксплуатацию оборудования в случае его вывоза покупателем, отклонен судом округа, поскольку такое последствие указанной нормой права не предусмотрено.

Довод жалобы о нарушении покупателем условий хранения оборудования направлен на иную оценку обстоятельств дела, что в полномочия суда округа не входит (статья 286 АПК РФ).

Мнение ответчика о том, что суд первой инстанции уклонился от назначения судебной экспертизы, отклонен судом округа, поскольку с таким ходатайством ответчик в установленном порядке не обращался.

Ссылки ООО «ЦДО» на пункт 1 статьи 458, пункт 1 статьи 459 ГК РФ не принимаются судом, поскольку повреждение или гибель дробилки материалами дела не подтверждены, напротив, судами установлено, что одна единица товара находится на территории АО «НМТП».

Утверждение заявителя о неисполнимости судебного акта в части неимущественного требования подлежит отклонению, ввиду того, что продавец добровольно принял на себя обязательства, предусмотренные разделом 4 договора от 19.04.2021 №21-210/ПБ (статья 421 ГК РФ), при этом ООО «ЦДО» не возражало против передачи одной единицы дробилки покупателю 18.11.2022 для перевозки к месту поставки, аргументы относительно невозможности проведения тестирования и осуществления ввода оборудования в эксплуатацию на производственной территории АО «НМТП», а также, что не выполнена предпродажная подготовка товара, который недоукомплектован, не приводило.

В первоначальном иске АО «НМТП» заявлено требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств за одну единицу непоставленного товара в сумме 12 147 235,03 руб.

Судами установлено, что покупатель обязательство по оплате двух единиц товара в рамках договора от 19.04.2021 №21-210/ПБ исполнил в полном объеме, что подтверждено представленными платежными поручениями от 22.04.2021 №1849, от 17.03.2022 №1036, от 02.06.2022 №2313, от 09.06.2022 №2509.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Исследовав материалы дела, судами установлено, что поставщик 18.11.2022 передал покупателю одну самоходную валковую дробилку.

Из материалов дела усматривается, что покупатель в письме от 02.12.2022 № КД/ОЗ № 610, реализовал право на возврат излишне оплаченных денежных средств в сумме 12 147 235,03 руб. с учетом НДС за вторую дробилку. Указанное письмо не содержало требование о поставке второй дробилки.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «ЦДО» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара – второй дробилки.

Предъявляя продавцу требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, АО «НМТП» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение в части поставки второй единицы товара.

Следовательно, с момента реализации АО «НМТП» права требования возврата суммы предварительной оплаты за вторую единицу товара на стороне ООО «ЦДО» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что ООО «ЦДО» обязано вернуть покупателю 12 147 235,03 руб., составляющие стоимость второй единицы оборудования - дробилки.

Доказательства поставки покупателю второй единицы оборудования до 02.12.2022 материалы дела не содержат.

Суждения ООО «ЦДО» об отсутствии причин для возврата стоимости непоставленного товара покупателю основаны на неверном понимании изложенных выше норм материального права, в связи с чем отклонены судом округа.

Довод ответчика о том, что последний понес убытки в сумме 10 734 417,05 руб. по вине АО «НМТП», не принят судом округа, поскольку с иском о взыскании убытков в рамках настоящего дела общество не обращалось.

АО «НМТП» в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 8 273 684,06 руб.

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение срока передачи товара, указанного в договоре, покупатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости данного оборудования (с НДС – в случае, если продавец является налогоплательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ) за каждый день просрочки. Общая сумма пени ни при каких обстоятельствах не должна превышать 10% от общей стоимости товара.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктами 3.1.1, 6.3 договора от 19.04.2021 №21-210/ПБ, приняв во внимание, что договором согласован срок поставки двух единиц оборудования в срок до 30.10.2021, при этом поставщик передал покупателю одну единицу товара 18.11.2022, а от поставки второй единицы товара покупатель отказался 02.12.2022, в связи с чем обязательство по поставке второй единицы товара прекратилось, суды установили, что поставщик нарушил срок поставки и признали обоснованным начисление покупателем неустойки.

Судами расчет неустойки проверен и признан верным.

Суд округа отмечает, что расчет неустойки за просрочку поставки оборудования произведен истцом отдельно по каждой единице оборудования с правомерным применением действовавшего в 2022 году моратория на начисление неустойки (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а также с соблюдением предусмотренного договором ограничения верхнего предела неустойки в размере 10% от общей стоимости товара, в связи с чем неустойка составила 8 273 684,06 руб. Окончание периода начисления неустойки в отношении просрочки поставки второй единицы товара 02.12.2022 не влияет на расчет неустойки.

Мнение ответчика о том, что срок поставки был продлен конклюдентными действиями сторон, не нашел подтверждения материалами дела.

В силу части 4 статьи 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации законом иные правила не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 9.2 договора от 19.04.2021 №21-210/ПБ предусмотрено, что изменения и дополнения к настоящему договору вносятся по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, в том числе в мессенджере, из которой следует согласие АО «НМТП» на продление срока поставки оборудования.

Напротив, в письме от 23.11.2022 № КД/ОЗ № 607 покупатель указывал на нарушение продавцом согласованного в договоре срока поставки.

Ссылки ответчика о наличии оснований для применения принципа эстоппель к покупателю, не предложившему продавцу заключить дополнительное соглашение о продлении срока поставки, отклонены судом округа, как необоснованные.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности подлежит отклонению.

Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному нарушению обязательства по поставке товара, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, в результате чего суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам, установленным нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании данной нормы Гражданского кодекса снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, указанных в третьем абзаце пункта 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при рассмотрении дела судами не допущено.

Вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

ООО «ЦДО» полагает неустойку подлежащей списанию. Между тем, договором от 19.04.2021 №21-210/ПБ возможность списания неустойки не предусмотрена, Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, к правоотношениям сторон не подлежат применению, поскольку договор заключен сторонами не в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик указывает не наличие форс-мажорных обстоятельств, а именно введение иностранными государствами санкций против Российской Федерации в 2022 году, в обоснование чего в суд представлен сертификат Торгово-промышленной палаты РФ от 18.07.2023 № 10/0492, а также введение локдауна в Великобритании.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод ООО «ЦДО» об обязанности истца доказывать вину продавца в нарушении обязательства, отклонен судом округа на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был согласован срок поставки товара до 30.10.2021.

Доводы общества о наличии оснований для освобождения его от ответственности по причине введения санкций в 2022 году были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены, поскольку указанное обстоятельство в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а иные обстоятельства, не позволяющие исполнить принятые на себя обязательства, ответчик не доказал.

Как указали суды, доказательств, подтверждающих, что расположенный в Великобритании завод по производству оборудования, которое должно было быть поставлено ответчиком в адрес истца в срок до 30.10.2021, был закрыт в связи с пандемией, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «ЦДО» заявлен встречный иск о взыскании с АО «НМТП» 10 734 417,05 руб. задолженности по договору купли-продажи №2-210/ПБ от 19.04.2021, составляющей дополнительные расходы, связанные с введением соответствующих санкций в отношении Российской Федерации, понесенные на оплату услуг посредников, которые обеспечили беспрепятственный вывоз оборудования с территории Великобритании, в связи с чем итоговая стоимость оборудования существенно возросла как по сравнению с первоначальной стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так и по сравнению со стоимостью, указанной в дополнительном соглашении к договору от 26.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу пересмотр цены товара в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность.

Разрешая встречный иск, суды приняли во внимание условия пункта 2.9 договора от 19.04.2021 №21-210/ПБ, согласно которому продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и в случае необходимости обязан выполнить таможенные оформления, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза товара, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозу и ввозе, и все таможенные оформления. Суды исходили из того, что при заключении договора стороны включили в согласованную цену товара все расходы продавца на доставку товара до места поставки.

Ссылки ООО «ЦДО» на то, что необходимость дополнительных затрат была связана с введением санкций, отклонена судами, поскольку обязательство подлежало исполнению продавцом до введения санкций, а именно 30.10.2021.

С учетом установленных обстоятельств суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод кассационной жалобы о необоснованном непринятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств основанием для отмены судебных актов не является.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных обществом к апелляционной жалобе, указав на то, что данные документы в суд первой инстанции не представлялись и ответчик не привел уважительных причин невозможности их представления.

Довод о том, что отзыв на апелляционную жалобу не был размещен на сайте апелляционного суда, не нашел подтверждения, поскольку в системе «Мой арбитр» отзыв АО «НМТП» на апелляционную жалобу размещен 15.12.2023, судебное заседание Пятого арбитражного апелляционного суда состоялось 20.12.2023.

Вопреки утверждению заявителя жалобы судами в порядке статьи 71 АПК РФ дана всесторонняя правовая оценка доводам общества относительно причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и неисполнением им обязательств по договору от 19.04.2021 №21-210/ПБ, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, по существу позиция заявителя основана на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «ЦДО» с выводами судебных инстанций, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А51-1246/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин