Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А56-103289/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103289/2020
16 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12841/2022) АО «Независимая финансовая группа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-103289/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 131.902,40 рублей, истец: акционерное общество «Независимая финансовая группа» ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании,

установил:

акционерное общество «Независимая финансовая группа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 279 599 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 10.08.2020 по договору аренды от 01.03.2020 № 01/20, 298 152 руб. 83 коп. пеней за период с 21.03.2020 по 28.10.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей, 181 579 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 29 960 руб. 60 коп. пеней за период с 26.09.2020 по 28.10.2020 за нарушение срока перечисления суммы восстановительного ремонта помещения.

Решением от 21.04.2021 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 246 599 руб. 42 коп. задолженности, 298 152 руб. 83 коп. пеней, 181 579 руб. 41 коп. стоимости восстановительного ремонта помещения, 29 960 руб. 60 коп. пеней,

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2021 года по делу № А56-103289/2020 изменено. Апелляционный суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Независимая финансовая группа» 178 202 руб. 49 коп. задолженности, 29 960 руб. 60 коп. неустойки, 7 076 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказал.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 131.902,40 руб.

Определением от 08.04.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил договор от 04.12.2020 №118-2/2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (ответчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3), акты приемки оказанных услуг и платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты материалами дела подтверждается полностью.

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует о разумности их размера и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда учитывать баланс интересов и прав участвующих в деле лиц.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов истец обосновал свои возражения по каждой строке расходов, приведенных истцом в таблице, представленной в заявлении.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд пришел к выводу, что расходы понесенные истцом в суде кассационной инстанции, являются чрезмерными, поскольку непосредственно представитель в судебном заседании не участвовал, представив отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем сумма судебных расходов уменьшена до 89000,00 руб., указанная сумма, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной.

Апелляционным судом исключены из перечня расходов позиции №№ 2,3,11,12; изменены до 10000,00 руб. позиции №№ 4,5,6,8.

Вместе с тем, приняв во внимание, что исковое заявление Общества с учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 удовлетворено частично, судебные расходы подлежат пропорциональному удовлетворению в порядке абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, в сумме 65350,00 руб.

Участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не соотносится с участием представителя при рассмотрении дела и понесенные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2022 по делу № А56-103289/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Независимая финансовая группа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 65530,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина