Решение от 25 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53401/2025
26 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-53401/2025 по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Формула ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 116 783 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.11.2024,

предъявлен паспорт, диплом, от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился. Заявил ходатайство об участии онлайн,

ходатайство судом одобрено, технически неполадки отсутствуют, представителю

обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной

мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда не заявлено.

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Формула ЖКХ» 116 783 руб. 94 коп., в том числе долга в сумме 76785 руб. 12 коп. за установку ОДПУ в многоквартирном доме по адресу: <...>, и процентов в сумме 39998 руб. 82 коп.

Определением суда от 17.12.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик 06.10.2025 представил отзыв на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, указывает на то, что иск должен быть предъявлен к единоличному собственнику - ФГАУ «Росжилкомплекс».

Ответчик 10.10.2025 представил дополнение к отзыву, в котором указал, что дом исключен из реестра лицензий ответчика с 10.10.2025 и перешел в управление ООО «УК С-КОМ». Просит заменить ненадлежащего ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» на надлежащих - ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «УК С- КОМ», изменить его статус ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора; просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Департамент ГЖИ Свердловской области. Ответчик также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 17.10.2025 представил дополнительные возражения с документами в обоснование.

Истец 28.10.2025 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «УК «Формула ЖКХ» на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением от 07.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец 01.12.2025 представил дополнительные документы.

Истец в предварительном судебном заседании 09.12.2025 заявил ходатайство о замене ответчика на надлежащего – Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.12.2025 суд заменил ненадлежащего ответчика на ФГАУ «Росжилкомплекс», а ООО «УК «Формула ЖКХ» привлек к участию в деле в качестве третьего лица. В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «УК С-КОМ», Департамент ГЖИ Свердловской области судом отказано, так как заявитель не доказал каким образом судебное решение по данному делу может повлиять на их права и обязанности.

Ответчик ФГАУ «Росжилкомплекс» представил отзыв на исковое заявление, с требованиями не согласен.

Истец в судебном заседании 20.01.2026 устно уточнил требования к новому ответчику, просил взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» долг в сумме 397 188 руб. 97 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-25545/2022 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность установить коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии и ГВС в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, указанным выше решением, ПАО «Т Плюс», как ресурсоснабжающая организация, установило узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в жилом доме по адресу: <...>.

Работы по установке УУТЭ производились Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-технический центр «Карат» на основании заключенного с истцом договора подряда № 7S00-FА057/02-010/0002-2022 на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 02.02.2022 (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-8).

УУТЭ был установлен и введен в эксплуатацию с 02.10.2023, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию УУТЭ № 2023-СВФ/ДЭУ-7707 от 14.11.2023.

Стоимость затрат на приобретение и установку УУТЭ составила 397 188 руб. 97 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 51.2 от 22.11.2023 и № 51.1 от 22.11.2023. Работы оплачены истцом платежным поручением № 190999 от 29.12.2023, включая работы по установке УУТЭ в доме по адресу: <...>.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2025 № 71303-12467789 заказным письмом с уведомлением с требованием оплатить стоимость затрат на установку УУТЭ в сумме 397 188 руб. 97 коп.

Претензия в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем истец требует за взысканием задолженности в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также


передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно частям 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27 ноября 2009 года обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01 июля 2012 года.

В случае невыполнения данных требований закона, оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-25545/2022 установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) Российская Федерация является собственником многоквартирных домов, включая спорный дом по адресу: <...>. На жилые помещения в домах зарегистрировано право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», на основании приказов директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2020, № 2363, от 20.11.2020 № 2682, 14.04.2021 № 1121, от 22.06.2021 № 1873, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Информация о вещной принадлежности жилых помещений жилого дома по адресу: <...>, ответчику имеет преюдициальное значение для настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и поэтому не подлежат доказыванию вновь.

Факт принадлежности данного многоквартирного дома ответчику на праве оперативного управления ответчиком не оспорен.

Право оперативного управления - это вещное право лица, не являющегося собственником имущества (пункт 1 статьи 216 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются данным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не предусмотрено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия его собственника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из изложенного следует, что поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание.

Как был указано ранее, в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 по делу № А60-25545/2022 на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность установить коллективный общедомовой прибор учета тепловой энергии и ГВС в многоквартирном доме по адресу: <...>. Ответчик участвовал в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

ПАО «Т Плюс» решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2023 года (резолютивная часть от 19 июня 2023 года) по делу № А60-


25545/2022 исполнило, следовательно, ФГАУ «Росжилкомплекс» обязан компенсировать ПАО «Т Плюс» соответствующие затраты.

Суд признал доводы ООО «УК «Формула ЖКХ» о том, что именно титульный владелец должен нести обязанности по оплате расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии правомерными, поэтому ходатайства ООО «УК «Формула ЖКХ» и ПАО «Т Плюс» о замене ненадлежащего ответчика были судом удовлетворены.

Доказательств оплаты долга в сумме 397 188 руб. 97 коп. либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере 397 188 руб. 97 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10839 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик как бюджетное учреждение освобожден от уплаты государственной пошлины, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований государственная пошлина не взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 397 188 руб. 97 коп. за установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...>, а также 10839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.К. Загайнова