Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А50П-930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-930/2023
02 мая 2024 года
г. Кудымкар




Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года


Арбитражный суд в составе: судьи Данилова Андрея Анатольевича

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борейковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ул. Лихачёва, 54, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (Комсомольский <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство строительства Пермского края (ул. Ленина, д. 51, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Пермского края (ул. Луначарского, 60, г. Пермь, Пермский край, 614000, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 7 228 655,02 руб. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности № 46 от 27 октября 2023 г.

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица Министерства строительства Пермского края: ФИО2 – по доверенности № 35-01-13-1 от 18 января 2024 г.

от третьего лица Прокуратуры Пермского края: ФИО3 – по доверенности от 26 февраля 2024 г.


Администрация Кудымкарского муниципального округа Пермского края 25 декабря 2023 г. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением от 22 декабря 2023 г. без номера к обществу с ограниченной ответственностью «Квадра групп» о взыскании 7 228 655,02 руб. ущерба.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв в арбитражный суд не представил.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В рамках реализации государственной программы переселения граждан из жилых домов и многоквартирных домов, признанных аварийными, администрацией города Кудымкара (правопредшественником администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края) с Ответчиком были заключены следующие муниципальные контракты на приобретение квартир (жилых помещений) в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - МКД):

от 18 июля 2017 г. № 0856600000717000071-0173351-01 (далее -муниципальный контракт № 71);

от 06 мая 2016 г. № 0156300018416999946-0173351-01 (далее -муниципальный контракт № 46).

МКД строился на основании разрешения на строительство № 59RU81301000-32-2016 от 17.11.2017 г., выданного администрацией города Кудымкара, и в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурная мастерская «ФИО4, ФИО5».

В эксплуатацию МКД введен 04.12.2017 г. на основании соответствующего разрешения № 59-RU81301000-72-2017, выданного администрацией города Кудымкара. Во исполнение Контракта по акту приема-передачи от 15 декабря

2017 г. администрации были переданы 8 квартир - №№ 4, 8, 13, 14, 15, 32, 44, 53, по акту приема-передачи от 26 декабря 2017 - 1 квартира: № 6, по акту приема передачи от 15.12.2015 г. 16 квартир № № 1, 7, 12, 19, 20, 21, 26, 38, 40, 41, 48, 49, 52, 56, 60, 61. Итого в рамках исполнения контракта ответчик передал в муниципальную собственность 25 квартир общей площадью 911,50 кв.м. Оплата приобретаемых квартир осуществлялась из 3-х источников - федерального бюджета, бюджета Пермского края и местного бюджета. Финансирование изфедерального и краевого бюджетов выделялось в форме субсидий на основаниисоглашения, заключенному с Министерством строительства Пермского края.

Денежные обязательства перед ответчиком по контрактам были исполнены в полном объеме.

Параллельно с Контрактами №№ 71, 46 между Министерством строительства Пермского края (далее - Минстрой) и ответчиком были совершены сделки на приобретение жилья в МКД, в ходе исполнения которых в государственную собственность Пермского края были переданы 30 квартир №№ 5, 9, 11, 16, 18, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 62 в МКД. Данные квартиры приобретались для обеспечения жильем детей-сирот.

В последующем на основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 23 мая 2018 г. № СЭД-31-02-2-2-626 и постановления администрации города Кудымкара от 01 ноября

2018 г. № 1146-01-02 указанные квартиры были переданы из государственнойказны Пермского края в муниципальную собственность, с целью последующейпередачи детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Таким образом, по итогам реализации всех сделок, заключенных на приобретение жилья в МКД, в муниципальной собственности муниципального образования города Кудымкар оказалось 55 квартиры в МКД из 62.

В с вязи с приватизацией 28 жилого помещения в МКД в муниципальной собственности муниципального образования осталось 34 квартиры №№ 5, 9, 11, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 50,51,53,54,55,58,59, 62.

Решением Кудымкарского городского суда по делу № 2-5/2023 от 29.08.2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» в пользу муниципального образования Кудымкарский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края взысканы убытки в размере 11 303 763 рубля 08 копеек.

При рассмотрении данного дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО6, ФИО7 Суд поставил на разрешение экспертам следующие вопросы:

1. Относятся ли работы, выполненные на основании муниципальных контрактов к работам, направленным на устранение недостатков, допущенных при строительстве МКД;

2. В случае, если не все выполненные работы, относятся к работам, направленным на устранение недостатков, допущенных при строительстве данного МКД, определить их перечень;

3. Определить размер расходов на устранение недостатков, допущенных при строительстве указанного МКД;

4. Определить размер расходов На устранение недостатков, допущенных при строительстве указанного МКД, ; С учетом находящихся в муниципальной собственности квартир №№ 5J 9,! jlli 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 50, 51, 53, 54, 55, 58, 59, 62.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение № 052/2023-ЗЭ (с учетом дополнений), экспертами установлено, что имеются многочисленные дефекты, которые образовались вследствие некачественного выполнения работ при строительстве многоквартирного дома. Повсеместно в исследуемых квартирах имеется образование плесени в санузлах, промерзание и образование плесени в сопряжении оконных конструкций со стенами дома. Имеются многочисленные трещины на потолках помещений, в том числе межплитных швов. Имеется большое количество трещин на стенах с нарушением отделочных покрытий. Уложенный на пол линолеум меньшего размера, чем площадь помещений. Таким образом, экспертизой была установлена вина ответчика в возникновении строительных дефектов МКД, в том числе в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.

В дополнениях к экспертному заключению, направленному в Кудымкарский городской суд Пермского края, эксперты указали, что в квартирах №№ 5, 9, 11, 16, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 42, 43, 45, 46, 47, 50, 51, 53, 54, 55, 58, 59, 62, находящихся в муниципальной собственности, имеются многочисленные дефекты, которые образовались вследствие некачественного выполнения работ при строительстве МКД. Стоимость устранения таких недостатков составляет 7 228 655, 02 руб.

После получения экспертного заключения истец направил в Кудымкарский городской суд Пермского края заявление об увеличении исковых требований до 18 808 215,02 рублей, включив в структуру требований размер расходов, необходимых для восстановления муниципальных квартир, установленных экспертами - 7 228 655,02 руб. Однако Кудымкарский городской суд Пермского края в принятии данного заявления отказал, указав, что тем самым истец в нарушение требований ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) изменяет одновременно основание и предмет иска. Тем самым право истца на возмещение убытков, причиненных муниципальным квартирам в результате ненадлежащего строительства МКД, не было восстановлено судом общей юрисдикции.

Ввиду того, что муниципальные квартиры ранее (до получения Экспертного заключения) не были объектом профессионального, технического исследования, их текущее техническое состояние, равно как и потенциальный размер расходов, необходимых для устранения возможных дефектов данных квартир, истцу не были известны.

28.11.2023 г. в адрес ООО «Квадра групп» администрацией Кудымкарского муниципального округа Пермского края была направлена претензия (исх. № 12615 от 28.112023) о возмещении убытков муниципальному образованию в размере 7 228 655,02 руб. До настоящего момента ООО «Квадра групп» убытки не возмещены. Таким образом, обязательный претензионный порядок разрешения спора истцом был соблюден.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Решением Кудымкарского городского суда по делу № 2-5/2023 от 29 августа 2023 года являющимся преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору установлено, что недостатки в связи с ненадлежащим качеством объекта строительства были выявлены в 2019 году в течение гарантийного срока, как на жилые помещения, так и на технологическое и инженерное оборудование.

В пределах гарантийного срока именно на застройщике лежала обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации многоквартирных домов, а не вследствие нарушения им строительных норм, повлекшего передачу участникам долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Доводы представителей ответчика о том, что выявленные недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации жилых домов управляющей компанией, своего подтверждения не нашли, поскольку застройщиком эксплуатационный характер дефектов не доказан.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из того, что на основании муниципальных контрактов от 17.06.2021 и 08.08.2022 недостатки были устранены в отношении общего имущества многоквартирного дома.

При вынесении решения суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.04.2022 собственники помещений многоквартирного дома достигли соглашения по вопросам владения и пользования общим имуществом, находящимся в их долевой собственности, наделили администрацию города Кудымкара, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, полномочиями по проведению работ, направленных на приведение в нормативное состояние многоквартирного дома, муниципальное образование понесло убытки на устранение недостатков объекта строительства, следовательно, истец вправе требовать с ответчика возмещения расходов на проведение таких работ, размер которых в соответствии с заключением экспертов № 052/2023-ЗЭ составляет 11 303 763 рубля 08 копеек, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального образования в лице администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (определения Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 304-КГ15-1649 по делу N А03-19337/2012, от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13).

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о причинении ущерба в размере 7228655,02 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, подтверждаются представленными в дело доказательствами вследствие чего, исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец администрация Кудымкарского муниципального округа пермского края освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 59143рубля.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации Кудымкарского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 7228655 рублей 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадра групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59143 рубля

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.


Судья: А.А. Данилов