Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А04-9121/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5166/2022
25 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: ФИО1, представителя по доверенности от 25.10.2021 (до перерыва);

от ФИО3: ФИО2, представителя по доверенности от 05.06.2020;

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.02.2021 (до перерыва);

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022

по делу № А04-9121/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353387, <...>) в лице участника ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 353387, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Сервер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675005, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее – ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», общество, истец) в лице участника ФИО3 (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора подряда от 24.12.2018, совершенного между обществом с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (далее – ООО «Комплектстройсервис», ответчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу общества 17 709 645,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Народная строительная компания», «Сервер» и «Рубин» (далее – ООО «Рубин»).

Решением суда от 30.04.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2022), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» просит решение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, положения статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку все участники общества, включая заявителя, являются заинтересованными лицами в совершение оспоренной сделки, а положениями устава ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предусмотрено, что крупной считается сделка, предмет которой составляет более 50% стоимости имущества организации. Отмечает, что заявитель не доказал наличие у оспариваемой сделки качественного критерия, то есть ее совершения с целью прекращения или существенного изменения масштабов деятельности общества. Указывает на то, что суд некорректно сформулировал вопросы для проведения экспертизы. Приводит доводы о том, что отметки эксперта, сделанные в графической части заключения, противоречат фактическим расположениям помещений офисного здания и площадям, а его выводы не соответствуют действительности. Полагает, что допущенные экспертом нарушения, в том числе в части несоответствия площади помещений здания, непосредственно влияют на объемы выполненных работ, их стоимость и, следовательно, на сумму иска. Часть работ выполнялась силами привлеченных подрядчиков и оплачивалась напрямую заказчиком строительства – ответчиком. ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» понесло затраты (в том числе по оплате работ ООО «Рубин») на сумму 11 280 389,44 руб., что приводит к необоснованному возникновению прибыли на стороне общества в размере свыше 5 000 000 руб. Не соглашается с выводами судов о соблюдении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку действуя добросовестно и разумно ФИО3 мог и должен был затребовать в 2019 году у общества, в том числе в судебном порядке, необходимые ему сведения о финансовой деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» за 2018 год, либо совершить иные действия, направленные на осуществление корпоративного контроля за деятельностью юридического лица. Считает, что заявитель путем подачи исков об истребовании документов искусственно создает ситуацию своей неосведомленности, пытаясь преодолеть срок исковой давности по оспоримым сделкам. Обязательное собрание участников общества по итогам 2018 года должно было быть проведено не позднее 30.04.2019, таким образом, срок исковой давности истек 01.05.2020.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы общества, дополнительно отметив, что оспариваемая сделка не обладает количественным и качественным признаками, необходимыми для признания ее недействительной. Корпоративный конфликт в обществе отсутствовал в 2018 и 2019 годах, а возник только в 2020 году, что подтверждается многочисленными решениями арбитражных судов. Проведенная дополнительная судебная экспертиза не соответствует принципам объективности и мотивированности, а в выводах эксперта имеются противоречия. Судом не приняты документы по фактическим затратам и им не дана соответствующая оценка.

В судебном заседании представители ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу и в возражениях на отзыв ФИО3, а также в судебном заседании не согласилась с изложенными в них доводами, сославшись на то, что утверждение о возникновении в обществе корпоративного конфликта в 2020 году является неверным, поскольку судебные споры, несмотря на их инициирование в 2020 – 2022 годах, были связаны с обстоятельствами более ранних периодов, начиная с 2017 года. Оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, в течение декабря 2018 года по декабрь 2019 года общество занималось только строительством офисного здания для ответчика, извлекая из оборота все финансовые, материальные и трудовые ресурсы, без получения авансирования и оплаты работ в разумные сроки после окончания строительства и ввода здания в эксплуатацию, иные объекты строительства в спорный период отсутствовали. Дивиденды участникам ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не выплачивались по причине отсутствия прибыли, а ликвидные средства были направлены на исполнение оспариваемого договора. Ответчик не обладал необходимыми ресурсами для строительства офисного здания. Неопределенность условий договора подряда свидетельствует о том, что его заключение было направлено не на извлечение прибыли от коммерческой деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а о сговоре и совместных действиях остальных участников общества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном 15.11.2022, объявлен перерыв до 14 часов 35 минут 21.11.2022, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва поступили дополнительные письменные пояснения общества к кассационной жалобе, а также возражения заявителя на них. Представители ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ФИО3 заявив ходатайства о проведении онлайн-заседания, впоследствии к веб-конференции не присоединились; представитель ФИО3 придерживалась ранее изложенной позиции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание до и после перерыва, изучив материалы дела, проверив законность решения от 30.04.2022 и постановления от 08.09.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и дополнительных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.09.2010.

Учредителями ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» являлись ФИО7, владеющий 80% долей уставного капитала общества, и его сыновья – ФИО3 и ФИО3, владеющие по 10% долей уставного капитала общества. Одновременно ФИО7 являлся генеральным директором этого общества. После смерти ФИО7 22.10.2020 80% его долей в уставном капитале ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» переданы в доверительное управление ФИО3

ООО «Комплектстройсервис» в лице генерального директора ФИО7 (заказчик) и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в лице заместителя генерального директора ФИО8 (генподрядчик) 24.12.2018 подписали договор подряда на выполнение по мере необходимости в течение 2019 года работ по организации строительства и осуществлению строительного контроля заказчика по объекту: «Офисное здание в 34 квартале» (<...>). Генподрядчик обязуется выполнить объемы работ по требованию заказчика в течение 2019 года (пункт 1.3 договора). Работа считается выполненной после комиссионной приемки выполненных работ представителями заказчика и подписания акта приема-передачи работ по форме № КС-2 и № КС-3 (пункт 1.4 договора). Оплата производится за фактически выполненные объемы работы по актам комиссионной приемки выполненных работ; аванс не предусмотрен (пункты 4.1 и 4.2 договора).

На дату заключения договора подряда от 24.12.2018 и по настоящее время ФИО3 является единственным участником ООО «Комплектстройсервис» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.06.2003), он же с 02.11.2020 занимал должность генерального директора данного юридического лица, ранее, в том числе на дату заключения указанного договора подряда, руководителем был его отец – ФИО7

Ссылаясь на сокрытие информации о заключении договора подряда от 24.12.2018, который является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, совершенной в ущерб интересам ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», ФИО3 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как правильно указали суды обеих инстанций, ФИО3, являясь участником ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», обращается с иском в интересах данного общества о признании недействительным сделки, заключенной юридическим лицом, и такой спор связан с реализацией прав заявителя как участника общества на принадлежащее последнему имущество (активы).

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) – также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения пункта 3 статьи 46 данного Федерального закона. Кроме того, в решении о согласии на совершение сделки должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 3, 4, 5 и 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Для целей названного Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (пункт 14 постановления Пленума № 27).

Арбитражными судами установлено, что согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2017 год (последняя отчетная дата перед совершением сделки) стоимость активов ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» составляла 37 502 000 руб. Учитывая, что по оспариваемому договору по результатам судебной экспертизы фактически стоимость работ превысила 60 000 000 руб. (более 25%), по информации ответчика – 42 000 000 руб., сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и по смыслу статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 27, является крупной.

В то же время, на момент заключения договора подряда от 24.12.2018 контролирующим лицом ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис» являлся умерший ФИО7, а ФИО3, приходящийся ему сыном, являлся одновременно участником истца с 10% долей в уставном капитале и единственным участником ответчика.

Названные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что договор подряда от 24.12.2018 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Вместе с тем доказательств одобрения спорной сделки собранием участников общества в предусмотренном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке, в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.05.2021 по делу № А04-2128/2021 признано недействительным решение общего собрания участников общества от 25.01.2021 об одобрении ранее совершенной сделки (крупной сделки/сделки с заинтересованностью) – договора подряда от 24.12.2018, заключенного между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис».

Рассматривая вопрос о том, повлекло ли заключение договора подряда причинение ущерба обществу, судами установлено следующее.

Результатом работ по договору подряда от 24.12.2018 является объект недвижимости (офисное здание), который введен в эксплуатацию 26.12.2019 (кадастровый номер: 28:01:130034:1107, выписка на объект от 16.09.2020 № 99/2020/348108653), право собственности за ООО «Комплектстройсервис» зарегистрировано в установленном законом порядке 16.01.2021.

При этом как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в споре, работы выполнялись без получения ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» аванса и без их оплаты даже после регистрации права собственности ответчика на возведенный объект недвижимости.

Вместе с тем деятельность любой коммерческой организации, к которой относится в соответствии с положениями устава и ООО «СЗ «Амурстроизаказчик», имеет своей целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», являясь организацией, основным видом деятельности которой согласно сведениям из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, совершило такой формальный договор, из условий которого невозможно определить ни сроков выполнения работ, ни приблизительной их стоимости, ни порядка оплаты.

Таким образом, неопределенность условий договора подряда от 24.12.2018 в отношении стоимости работ и порядка их оплаты, а также обстоятельства его исполнения, позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что заключение данной сделки изначально было направлено не на извлечение прибыли от успешной коммерческой деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а является следствием сговора и совместных действиях участников и руководителя общества ФИО3 и ФИО7 в своих собственных интересах.

К представленным в ходе судебного разбирательства доводам и документам ответчика относительно дальнейшего согласования сторонами всех существенных условий договора подряда от 24.12.2018 путем заключения дополнительных соглашений к нему, а также путем подписания сторонами договоров строительного подряда от 15.04.2019 и от 20.05.2019, суд первой инстанции отнесся критически.

Только в ходе судебного разбирательства по данному спору ответчиком представлено дополнительные соглашения от 14.01.2019 № 1 и от 14.01.2021, локальная смета к договору подряда от 24.12.2018, которыми все разделы ранее заключенного сторонами договора подряда от 24.12.2018 изложены в новой редакции.

Цена работ определена сторонами в сумме 17 218 094,04 руб., с учетом налога на добавленную стоимость 20%, с рассрочкой платежа.

Ссылаясь на то, что указанные документы составлены ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис» в период рассмотрения данного дела с целью уменьшения стоимости работ по первоначальному договору, заявитель просил проверить их на предмет подлинности (статья 161 АПК РФ).

Однако оригиналы документов не представлены сторонами, в связи с чем их копии не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств по делу на основании статьи 65 и части 6 статьи 71 АПК РФ.

Судом также принято во внимание, что договоры строительного подряда от 15.04.2019 и от 20.05.2019 отражены в представленной ответчиком в качестве приложения к отзыву от 01.02.2021 оборотно-сальдовой ведомости ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» по счету № 62 за январь 2019 года – декабрь 2020 года, однако отсутствуют в тех же оборотно-сальдовых ведомостях общества за аналогичный период, копии которых представлены ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в адрес ФИО3 сопроводительным письмом от 06.10.2020 – до возбуждения судебного разбирательства по данному делу (08.12.2020).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал совершенный между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ООО «Комплектстройсервис» договор подряда от 24.12.2018 недействительным, как нарушающий запреты, установленные статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Положениями статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

С целью определения размера возврата исполненного по недействительной сделке, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих виды, объем и стоимость работ с учетом необходимых затрат, судом назначены судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» ФИО9 и ФИО10.

По результатам выполненных заключений эксперт ФИО9 давала объяснения по существу проведенного исследования, а также представила дополнение к экспертному заключению.

Экспертом определены виды и объемы выполненных работ, затраченных материалов и оборудования по строительству 4-этажного офисного здания, расположенного в г. Благовещенске по ул. ФИО11, 17 с нулевого цикла под «ключ», включая инженерные коммуникации, сети, благоустройство территории, фасад здания, внешнее электроосвещение и прилегающей к нему территории, стоимость которых составила 60 819 712 руб.

Приняв во внимание частичную оплату стоимости работ и самостоятельно несение ООО «Комплектстройсервис» части расходов, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, определив размер неосновательного обогащения ООО «Комплектстройсервис», из расчета: 60 819 712 руб. (стоимость фактически выполненных на объекте работ согласно экспертному заключению) – 805 270,02 руб. (затраты понесенные в ходе строительства здания непосредственно заказчиком) + 131 873 руб. (дополнительные затраты ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» на изготовление кадастровых паспортов на объект строительства) – 42 436 669,15 руб. (частичная оплата), взыскал в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ с ответчика в пользу общества 17 709 645,83 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения статей 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не подлежат применению к правоотношениям сторон, поскольку все участники общества, включая заявителя, являются заинтересованными лицами в совершении оспоренного договора, а положениями устава ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предусмотрено, что крупной считается сделка, предмет которой составляет более 50% стоимости имущества организации, признаются несостоятельными с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта и несовпадения интересов участников в результатах осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, а также положений пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относительно количественного (стоимостного) критерия крупных сделок.

Доводы ответчика о том, что суд некорректно сформулировал вопросы для проведения экспертизы; отметки эксперта, сделанные в графической части заключения, противоречат фактическим расположениям помещений офисного здания и площадям, а его выводы не соответствуют действительности; допущенные экспертом нарушения, в том числе в части несоответствия площади помещений здания, непосредственно влияют на объемы выполненных работ и их стоимость; часть работ выполнялась силами привлеченных подрядчиков и оплачивалась напрямую заказчиком строительства – ответчиком; общество понесло затраты на сумму 11 280 389,44 руб., что приводит к необоснованному возникновению прибыли на стороне истца в сумме свыше 5 000 000 руб., рассмотрены судом округа и подлежат отклонению в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, и является одним из доказательств по делу, которое подлежит совокупной оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование предъявленных требований и заявленных возражений на них.

Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Так в исследовательской части представленного заключения экспертом указаны: процедура натурного осмотра, обследования объекта; методики выбора способов определения стоимости отдельных объемов работ и материалов; поверки измерительных приборов и средств измерения; используемое программное обеспечение, программный продукт; порядок учета накладных расходов и сметной прибыли, порядок определения расходов на строительство временных зданий, сооружений.

В частности, при проведении исследования эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На все возражения сторон экспертом ФИО9 в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов, в том числе относительно довода о фальсификации графической части к акту осмотра объекта экспертизы (ввиду несоответствия обозначенных в нем показателям помещений фактическим размерам площади и планировке).

В дополнении к экспертному заключению эксперт устранил ошибочное применение индекса 3 квартала 2019 года, вместо индекса 4 квартала 2019 года на пусконаладочные работы, которое привело к занижению стоимости работ на сумму 14 680 руб.

Следовательно, оценив экспертные заключения от 09.09.2021 № 018/2-2021 и от 20.01.2022 № 018/2доп-2021, с учетом дополнения к нему от 30.03.2022, в совокупности с другими представленными документами и сведениями, суды нижестоящих инстанций правомерно признали их надлежащими доказательствами по делу как соответствующие положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не установили необходимости в назначении повторной экспертизы по причине неясности или неполноты экспертного исследования.

Ссылка на то, что заявитель не доказал наличие у оспариваемой сделки качественного критерия, то есть ее совершения с целью прекращения или существенного изменения масштабов деятельности общества, также не принимается судом кассационной инстанции.

Арбитражными судами установлено, что непосредственно ущерб общества от совершенной сделки заключается в отсутствии возмездности и рентабельности, то есть экономической эффективности для ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», поскольку по итогам результата работ по договору подряда от 24.12.2018 ответчиком получен объект недвижимого имущества, построенный силами и за счет денежных средств непосредственно истца, без какого-либо встречного предоставления.

До момента обращения заявителя с рассматриваемым иском, обществу в счет оплаты выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 перечислено всего 470 000 руб. (платежные поручения от 06.04.2020 № 67 и от 17.04.2020 № 83), остальные платежи совершены непосредственно после инициирования данного спора в арбитражном суде.

О том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества свидетельствует и то обстоятельство, что подобного рода договоров подряда с нерыночными условиями и независимыми контрагентами обществом не заключалось, иного по результатам рассмотрения дела не установлено. Оспариваемая сделка изначально заключена на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, что подтверждает наличие явного ущерба для ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

По утверждениям ФИО3, не опровергнутым лицами, участвующими в деле, подобного рода сделки подряда по строительству офисных зданий для третьих лиц (без согласования цены, видов работ, авансирования, сроков оплаты по окончанию строительства) не приняты как в деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», так и в деятельности иных хозяйствующих субъектов. В течение декабря 2018 года – декабря 2019 года общество осуществляло строительство здания только для ответчика, извлекая из оборота все финансовые, материальные, трудовые ресурсы без получения авансирования и оплаты работ в разумные сроки после окончания строительства здания и ввода его в эксплуатацию.

Доказательства того, что оспариваемая сделка являлась экономически оправданной, ее совершение было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо получило выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом ООО «Комплектстройсервис», в том числе по другим сделкам, в материалы дела не представлены.

Довод о пропуске ФИО3 годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) по заявленным требованиям являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонен с учетом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 27, и того обстоятельства, что информация о деятельности ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» скрывалась от заявителя двумя другими участниками общества (ФИО7 и ФИО3), в связи с чем, он был вынужден истребовать соответствующие документы в судебном порядке.

Годовое собрание участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», на котором бы раскрывалась информация об оспариваемой сделке, ни в 2019 году, ни в 2020 году, не назначалось и не проводилось, непосредственно ФИО3 к органам управления общества не относится и от участия в общих собраниях участников не уклонялся.

Напротив, как верно указано судом апелляционной инстанции, многочисленными спорами установлено (дела №№: А04-5718/2020, А04-7285/2020, А04-229/2021, А04-2128/2021, А04-805/2021, А04-6024/2020), что только в судебном порядке ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» предоставляло ФИО3 документы о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Непосредственно оспариваемый договор подряда и акты по его исполнению получены ФИО3 только 06.10.2020, что установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2020 по делу № А04-5718/2020. В иске указана более ранняя дата – 31.07.2020 согласно письму Инспекции государственного строительного надзора № 04-12/757.

Ссылка на то, что заявитель путем подачи исков об истребовании документов искусственно создает ситуацию своей неосведомленности, пытаясь преодолеть срок исковой давности по оспоримым сделкам, не нашла своего подтверждения материалами дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу № А04-9121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

Е.С. Чумаков