Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А08-5445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5445/2019
г. Белгород
10 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Полухина Р. О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 3105003830, ОГРН 1073126000100) к Территориальному отделу государственного экологического надзора №1 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды Селивёрстов В.А.) , Управлению экологического и охотничьего надзора Белгородской области (308002 г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого д.62).

о признании незаконным представления от 21.05.2019 №11/62/38/2019

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к Территориальному отделу государственного экологического надзора №1 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области о признании незаконным представления от 21.05.2019 №11/62/38/2019 вынесенное старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2

Определением суда от 11.11.2019 в качестве соответчика привлечено Управление экологического и охотничьего надзора Белгородской области.

Заявление мотивировано тем, что 21 мая 2019 г. старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды Территориального отдела государственного экологического надзора №1 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (далее по тексту - инспектор) было вынесено представление №11/62/38/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (далее по тексту - Представление) ООО «Русагро-Инвест» (далее по тексту - Общество), которым общество обязали принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а именно принять меры по разработке плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, плана ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

Считая данное представление незаконным и подлежащим отмене заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с положениями ст. 29.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее по тексту - КоАП РФ), представление об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при выявлении причин и условий - совершения административного правонарушения и вносится для их устранения. Обществом не было совершено административное правонарушение, что в свою очередь вынесением данного представления нарушает ст. 29.13 КоАП РФ.

В соответствии с Постановлением №11/62/38/2019 по делу об административном правонарушении (далее по тексту - Постановление) Общество было признало виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1. КоАП РФ. Обществу вменяется отсутствие плана мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций техногенного характера, связанных с обращением с отходами, плана ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон об отходах производства), обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Исходя из положений ст. 9 Закона об отходах производства, деятельность по осуществлению деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов подлежит лицензированию. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо не вправе осуществлять деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности на конкретном объекте обезвреживания отходов и (или) объекте размещения отходов I - IV классов опасности, если на этом объекте уже осуществляется деятельность по обезвреживанию и (или) размещению отходов I - IV классов опасности другим индивидуальным предпринимателем или другим юридическим лицом, имеющими лицензию на указанную деятельность.

Общество не имеет лицензии для осуществлении данной деятельности, не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства.

Исходя из положений ст. 11 Закона об отходах производства, разрабатывать планы мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций’ техногенного характера, связанных с обращением с отходами, планы ликвидации последствий этих чрезвычайных ситуаций - должно юридическое лицо, осуществляющую деятельность по обращению с отходами производства.

Диспозиция ст. 8.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Следовательно, событие данного правонарушения имеет место только тогда, когда установлено несоблюдение экологических требований в одном из следующих случаев:

• При территориальном планировании.

• При градостроительном зонировании.

• При планировке территории.

• При архитектурно-строительном проектировании.

• При строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов

капитального строительства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела заявителем представлено решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 26 августа 2019 г. по делу №12-387/2019, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности от 21.05.2019 г. по делу об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено оспариваемое представление и производство по делу прекращено.

Как указал Верховный суд РФ в определении от 26.09.2017 №307-АД17-6188, в целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Указанное предписание (представление), выданное административным органом, является ненормативным правовым актом, возможность принятия которого предусмотрена статьей 29.13 КоАП РФ.

Компетенция арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов установлена подпунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит исключений в зависимости от сферы законодательства, в связи с нарушением норм которого принят оспариваемый в арбитражном суде ненормативный правовой акт.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может быть обжаловано в арбитражный суд совместно с постановлением административного органа, либо отдельно - в последнем случае дело рассматривается в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соединение в одном заявлении требования о признании незаконным (об отмене) постановления административного органа и требования о признании недействительным предписания (представления) допускается частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях процессуальной экономии и не может влечь за собой последствия в виде полного прекращения производства по делу в том случае, когда рассмотрение одного из названных требований не входит в предметную компетенцию арбитражных судов.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в связи с отменой данного постановления, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, вменяемое инспектором административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.1.КоАП РФ Общество не совершало, что указывает на тот факт, что и оспариваемое представление является не законным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Признать незаконным представления от 21.05.2019 №11/62/38/2019 вынесенное Территориальным отделом государственного экологического надзора №1 Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (старший государственный инспектор Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО2

Взыскать с Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ТО ГЭН №1) в пользу ООО "РУСАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Полухин Р. О.