Постановление от 9 апреля 2021 г. по делу № А62-8173/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-8173/2020
г. Калуга
09 » апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А62-8173/2020,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился 21.09.2020 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юнион» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения статей 3, 6, 7, 11, 33, 39, 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 (судья Алмаев Р.Н.) в отношении ООО «Юнион» введена процедура банкротства - наблюдение; требования ФИО3 в сумме 25 000 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты; временным управляющим утвержден ФИО4 В удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО2, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в деле № А62-8173/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 по данному делу в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО2, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу в указанной части - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 в иной части прекращено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, Государственные органы в лице Прокурора Смоленской области, Государственные органы в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу; по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион» - в удовлетворении данного заявления отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии права на обжалование судебного акта, считает, что судами не учтено, что заявитель являлся участником должника с 50% долей участия, в обществе существует корпоративный конфликт. Вывод суда об отсутствии у 50% участника права на обжалование судебных актов в процедуре наблюдения при наличии корпоративного конфликта считает ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2021 кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 в части обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возращена заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке судом округа.

ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сильные машины» (в дальнейшем переименовано в ООО «Юнион») 06.08.2015 заключено кредитное соглашение №КС-ЦВ-725780/2015/00041 на предоставление кредита в сумме 25 000 000 руб., по условиям которого исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО3, с которым банк заключил договор поручительства № ДПЗ-ЦВ-725780/2015/00041 от 06.08.2015.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению в полном объеме в соответствии с графиком или в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения заемщиком уведомления, содержащего требование о досрочном исполнении обязательств в соответствии с условиями кредитного соглашения.

В связи с существенным ухудшением финансового положения заемщика и лица, предоставившего обеспечение по соглашению, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком, лицом предоставившим обеспечение по соглашению своих обязательств, в адрес заемщика - ООО «Юнион», а также поручителей, в том числе, ФИО3, были направлены требования о погашении задолженности по кредитному соглашению в срок до 20.08.2016.

Обязательства по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725780/2015/00041 от 06.08.2015 исполнены ФИО3, как поручителем по договору поручительства от 06.08.2015, в полном объеме, а именно в размере 25 000 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.07.2018 по делу № 2-2093/2018, вступившим в законную силу 13.08.2018, с ООО «Юнион» в пользу ФИО3 взыскано 25 000 000 руб. задолженности в счет возврата задолженности по кредитному соглашению от 06.08.2015.

Также судами установлено, что учредителем должника с 2007 по 01.07.2016 являлся ФИО3, а с 01.04.2016 по 01.07.2016 являлся единственным учредителем должника. В период с 04.08.2008 по 09.06.2016 генеральным директором должника являлся ФИО3

На дату подписания кредитного соглашения и договора поручительства директором и учредителем ООО «Сильные машины» (в дальнейшем переименовано в ООО «Юнион») являлся ФИО3

Кроме того, на момент погашения 23.06.2016 задолженности на сумму 6 250 000 руб. по платежному поручению № 67975 ФИО3 являлся участником ООО «Юнион».

Ссылаясь на наличие у ООО «Юнион» не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 25 000 000 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Юнион» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 3, 6, 9, 16, 19, 20, 20.2, 20.6, 34, 35, 45, 48, 49, 71, 100, 142, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статей 2, 53.2, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 5, 6, 6.2, 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), пришел к выводу, что заявление ФИО3 о признании ООО «Юнион» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая аффилированность должника и кредитора, суд области признал требования ФИО3 в сумме 25 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО2, Прокурора Смоленской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд области, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что судебный акт, принятый в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юнион», может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Прекратив производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2020 в иной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не является участником дела о банкротстве должника; возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, законом не предусмотрена; доказательств, подтверждающих наличие корпоративного конфликта с иными участниками должника не представлено; защита прав ФИО2, нарушение которых, как указывает апеллянт, связано с разрешением корпоративного спора, в деле о банкротстве должника невозможна и подлежит рассмотрению в иных судебных процессах.

Не соглашаясь с указанными выводами суда об отсутствии права у ФИО2 на обжалование судебного акта, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, а именно, согласно статьям 16, 42 АПК РФ те лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, ограничение круга лиц, которые могут обжаловать судебный акт, распространяется и на рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Право на обжалование судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение и включении в реестр требований кредиторов требования ФИО3 ФИО2 обосновывал тем, что между ФИО2 и заявителем по делу о банкротстве ООО «Юнион» - ФИО3, как бывшими участниками общества с равным размером долей в 50 %, имеется корпоративный конфликт; настоящее дело о банкротстве инициировано исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли ФИО2; установив наличие корпоративного конфликта и аффилированность ФИО3 по отношению к ООО «Юнион», суд области не дал возможность второй стороне корпоративного спора - ФИО2, имеющему безусловную заинтересованность предотвращении неблагоприятных последствий, с связи с невозможностью получения действительной стоимости доли, защищать свои права.

ФИО2 указывал, что ФИО3, будучи участником и руководителем общества, последовательно образовал кредиторскую задолженность (получив займ в Банке ВТБ (ПАО)), создал условия для требования банка о досрочном погашении займа (резко снизив обороты и активы общества, сменив руководителя), досрочно погасил как поручитель искусственно созданную задолженность (получив контроль за деятельностью общества, легализовав фактический вывод активов), предъявил требование о взыскании суммы выплаченной задолженности (обеспечив себе возможность не отвечать по обязательствам перед иными кредиторами, в том числе вторым бывшим участником).

В 2015 году между участниками возникли разногласия, причиной которых стали злоупотребления генерального директора ФИО3 (в частности, фактическое присвоение земельного участка, принадлежавшего ООО «СМ», в котором ФИО2 и ФИО3 также были участниками с размером долей - 50%, стоимостью более 2 млн. рублей, дело № А14- 1387/2016), а следствием - корпоративный конфликт и выход ФИО2 30.03.2016 согласно решению от 24.03.2016 из состава участников общества (на основании заявления от 18.03.2016), с предъявлением требования о выплате действительной стоимости доли. Выплату действительной доли компании руководитель и второй участник обществ - ФИО3 не осуществил, сведений о размере чистых активов для расчета доли не предоставил.

После обращения ФИО2 за выплатой действительной стоимости доли (которая подлежала выплате в срок до 18.06.2016), ФИО3, являясь 100% участником и генеральным директором общества, осуществил действия, направленные на ухудшение материального положения общества существенно уменьшив объем хозяйственной деятельности, расторгнув договора с контрагентами и избавившись от имущества. ФИО3 одновременно со сменой участника и директора осуществил переименование ООО «Сильные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ООО «Юнион», а все взаимоотношения с контрагентами, контракты, рекламную, тендерную деятельность перенес на ООО «Сильные машины» (ОГРН <***>), общество с идентичным наименованием, открытое им ранее, в котором является единственным учредителем и руководителем. Таким образом, совершив указанные действия, ФИО3 фактически прекратил хозяйственную деятельность ООО «Юнион» и сделал крайне затруднительным получение ФИО2 действительной стоимости доли даже в случае вынесения судом решения о взыскании.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.08.2020 по делу № А62-4372/2016 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Юнион» о взыскании действительной стоимости доли в размере 45 120 000 руб. Согласно материалам дела № А62-4372/2016 по состоянию на 31.12.2015 размер чистых активов ООО «Юнион» составлял 90 240 000 руб., то есть общество активно осуществляло деятельность, приносило прибыль и не имело признаков неплатежеспособности. По утверждению ФИО2 в ходе рассмотрения данного дела ФИО3 продолжал контролировать ООО «Юнион» через его номинального учредителя и руководителя ФИО5 и через своего представителя ФИО6 По делу было проведено несколько экспертиз, в результате чего установлены факты фальсификации доказательств.

ФИО2 изложены многочисленные факты, свидетельствующие, по его мнению, о фактическом участии ФИО3 в деятельности ООО «Юнион» после выхода из состава участников, и управлении компанией в своих интересах.

По заявлению ФИО3 от 21.09.2020 возбужденно настоящее дело о банкротстве № А62-8173/2020 в отношении ООО «Юнион».

Таким образом, по мнению ФИО2, все действия ФИО3 по отношению к ООО «Юнион» начиная как минимум с 01.04.2016 являются спланированными и направлены на недопущение фактической выплаты ФИО2 действительной стоимости доли. Осуществив вывод денежных средств на подконтрольные ему компании и погасив задолженность перед банком как поручитель, ФИО3 заменил кредитора в обязательстве, обеспечив себе возможность контролировать процесс взыскания кредиторской задолженности указанных компаний при предъявлении требований материального характера иными лицами (в частности ФИО2).

При этом к моменту погашения задолженности перед банком ФИО3 осуществил замену учредителя и директора в ООО «Юнион» на полностью подконтрольного ему ФИО5, который уже осуществлял руководство аффилированными ФИО3 компаниями ООО «СМ» и ООО «Трансмаш», составлявшими ту самую «Группу», означенную выше в Кредитном соглашении с банком ВТБ (ПАО).

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что в процедуре наблюдения учредитель (участник) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не вправе обжаловать определение суда от 19.11.2020, доводы о наличии корпоративного конфликта не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Оценки приведенным доводам ФИО2 не дано.

Тем не менее, прекращая производство по апелляционной жалобе, судом не учтено следующее.

По общему правилу собственники капитала должника (участники, учредители и акционеры) принимают участие в деле о банкротстве через своего представителя на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац 8 пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики от 19.10.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с этим они, в частности, могут обжаловать и судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование.

Предполагается, что, выбирая представителя, участники реализуют общий интерес, заключающийся, в первую очередь, в сохранении конкурсной массы, недопущении в реестр мнимых требований с тем, чтобы впоследствии иметь возможность получить ликвидационную квоту в случае достаточности имущества (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 148 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, ФИО2 неоднократно ссылался на то, что в обществе имеется корпоративный конфликт; ФИО2, как вышедший из общества участник, имеющий право на получение действительной стоимости доли, является стороной этого конфликта.

ФИО2 отмечал, что настоящее дело о банкротстве инициировано исключительно в целях того, чтобы не выплачивать действительную стоимость доли, на это направлено и включение требования ФИО3 в реестр.

Действительно, зачастую при наличии конфликта с вышедшим участником менеджмент корпорации, а также оставшиеся участники могут предпринимать попытки по невыплате действительной стоимости доли посредством инициирования банкротства корпорации в целях очищения ее от имеющихся долгов и перевода активов на иное лицо.

Судебная коллегия полагает, что при наличии правового интереса, связанного с требованием о выплате действительной стоимости доли, соответствующее лицо вправе участвовать в деле применительно к статусу лица, указанного в абзаце 4 пункта 1 статьи 35 и пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, ФИО2 имел право на обжалование определения суда области от 19.11.2020 в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производства по апелляционной жалобе ФИО2

В такой ситуации отсутствие у ФИО2 статуса представителя участников должника с учетом 50% размера участия в обществе само по себе не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции.

Данная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105. от 19.10.2020 № 305-ЭС20-4610 (2).

Вывод суда об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта в процедуре наблюдения с учетом приведенных выше правовых позиций Верховного суда РФ при наличии в обществе корпоративного конфликта и отсутствии иных возражающих участников, нельзя признать обоснованным, отвечающим повышенным стандартам доказывания в делах о несостоятельности (банкротстве) и соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из Картотеки арбитражных дела следует, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 ООО «Юнион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения процедуры может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно требования заявителя по делу о банкротстве применительно к положениям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, изложенным в пунктах 3.1, 5, 6, 6.2, 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), суд области признал требования ФИО3 в сумме 25 000 000 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, отмена постановления суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 по делу не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не будут достигнуты.

При этом суд округа отмечает, что ФИО2 не лишен права обжаловать решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.03.2021 по данному делу о признании ООО «Юнион» несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным обжалуемый судебный акт оставить без изменения с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А62-8173/2020 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Гладышева

Судьи А.В. Андреев

ФИО1