Постановление от 19 января 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36087/2025
20 января 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. №85-25/СГР от 30.10.2025

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Экомодуль Инженерные Сети»

на решение от 04.06.2025

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.09.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стеллар Груп Рус»

к ООО «Экомодуль Инженерные Сети»

об уменьшении цены работ, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стеллар Груп Рус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Экомодуль Инженерные Сети» (далее – ответчик) об уменьшении установленной по договору № 17-06/24 от 17.06.2024 цены на 1 186 402,86 руб., взыскании неотработанного аванса по договору № 30-08/24 от 30.08.2024 в размере 2 967 307,18 руб., убытков по договору № 30-08/24 от 30.08.2024 в размере 2 698 918,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Экомодуль Инженерные Сети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От представителя ООО «Экомодуль Инженерные Сети» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Вместе с тем представитель ООО «Экомодуль Инженерные Сети» к веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключился, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленных ООО «Экомодуль Инженерные Сети» приложений №№ 3 - 18 к кассационной жалобе, поскольку данные документы поданы в нарушение главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 286, 287), в связи с чем указанные приложения на 28 листах подлежат возврату ответчику.

Представленный ООО «Стеллар Груп Рус» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стеллар Груп Рус» (заказчик, истец) и ООО «Экомодуль Инженерные Сети» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 17-06/24 от 17.06.2024 (далее - договор 1) на выполнение подключения к централизованной системе холодного водоснабжения.

До осуществления подрядчиком всех обязательных мероприятий, необходимых для подключения заказчика к централизованной системе водоснабжения, представления документов об осуществлении таких мероприятий, в течение октября - ноября 2024 года осуществлялись пробные поставки воды через возведенный участок водопровода. В ходе данных поставок было установлено систематическое неисправное поступление воды на производственные объекты заказчика, что при дальнейшей эксплуатации водопровода грозило нарушением производственных циклов последнего, срывом поставок производимой продукции и предъявлением претензий контрагентами - крупными федеральными торговыми сетями.

Для непосредственного осмотра водопровода заказчиком была привлечена специализированная организация - ООО «Комплексные поставки», заключен договор подряда от 22.11.2024. Ответственное лицо подрядчика приняло участие в совместном осмотре водопровода 26.11.2024.

В ходе осмотра были обнаружены недостатки и дефекты в месте прокладки водопровода, его конструкции, что было зафиксировано в акте выявленных недостатков (дефектов) работ от 26.11.2024 и фотографиями к нему при осмотре, кроме того внутри самого водопровода выявлены камни, которые создавали угрозу повреждения как самого водопровода, так и всей системы водоснабжения. Возражений со стороны ответственного лица подрядчика по осмотру, а также на выявленные недостатки в ходе его проведения не поступили.

Подрядчик, будучи осведомленным о наличии недостатков, не выразил волеизъявления на их устранение, заказчик в целях минимизации возможных убытков от недостатков выполненных подрядчиком работ был вынужден за свой счет осуществлять мероприятия по устранению недостатков работ. Общая стоимость работ, направленных на выявление и устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, по договору от 22.11.2024 составила 1 186 402,86 руб., что подтверждено представленными в дело актами приемки выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Таким образом, заказчик понес дополнительные расходы на установление причин и устранение недостатков работ, выполненных подрядчиком в рамках заключенного договора 1, чем заказчику причинены убытки.

25.12.2024 заказчиком получено извещение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору 1 с приложением акта выполненных работ № 1 от 25.09.2024 (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2024 (формы КС-3). Ознакомившись с актами и справкой, заказчик направил подрядчику возражения по стоимости, качеству и срокам выполненных подрядчиком работ, составлен акт о недостатках выполненных работ от 09.01.2025 к акту выполненных работ.

В назначенную заказчиком дату проведения сдачи-приемки работ (09.01.2025) прибыл ответственный представитель подрядчика за производство работ, который отказался от сдачи работ и подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 с возражениями заказчика. Истец направил в адрес ответчика письмо № 001/0125СГР-ИСХ от 09.01.2025 с приложением подписанного в одностороннем порядке акта от 09.01.2025 о недостатках выполненных работ к акту выполненных работ от 25.09.2024 по договору 1.

Подрядчик не признал расходы, которые указаны заказчиком в акте от 09.01.2025, не выразил намерение подписать акт и справку с учетом замечаний заказчика, в связи с чем истцом заявлено требование об уменьшении установленной по договору 1 цены на 1 186 402,86 руб.

Кроме того, между ООО «Стеллар Груп Рус» (заказчик, истец) и ООО «Экомодуль Инженерные Сети» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № 30-08/24 от 30.08.2024 (далее - договор 2) на выполнение комплекса работ по устройству теплосетей.

Авансовый платеж уплачен заказчиком подрядчику в размере 2 624 376,28 руб. платежным поручением № 1635 от 05.09.2024.

По утверждению истца, подрядчиком не были проведены работы, предусмотренные договором 2, результат работ не был сдан заказчику. Более того, фактически выполненные подрядчиком работы имели существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать по целевому назначению имеющийся результат работ: актом визуального и измерительного (инструментального) контроля № 1 от 26.11.2024, составленным ООО «Лаб НК» по заданию истца, было установлено, что сварные стыки труб тепловой сети являлись негодными.

Основанием для проведения заказчиком лабораторного исследования качества фактически выполненных работ послужила фиксация протечек труб теплосети, в частности, актом от 06.11.2024 была зафиксирована течь водопроводной задвижки в месте сварки трубопроводных задвижек с основными трубами. В результате помещение, в котором расположен источник течи, было подтоплено, его внутренней отделке был причинен вред.

В целях устранения указанной протечки и ее последствий, исключения увеличения вреда, причиненного недостатками выполненных подрядчиком работ, истцом был заключен с ООО «Комплексные поставки» договор подряда от 15.11.2024, в соответствии с которым последнее выполнило комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ, в том числе по устранению недостатков трубопровода, устранению последствий протечки. Общая стоимость работ по данному объекту, с учетом материалов, составила 310 713,55 руб.

Истец ссылался на то, что качество результата работ ответчика по договору 2 не позволяло использовать фактически возведенный участок теплотрассы по прямому назначению.

03.12.2024 акт визуального и измерительного (инструментального) контроля № 1 от 26.11.2024 был направлен заказчиком в адрес подрядчика, ответа на указанное письмо, как и волеизъявление последнего на устранение недостатков работ не поступило.

Между истцом и ООО «Импульсэнергострой» был заключен договор подряда № 01-ю/12-24 от 11.12.2024, по которому последнее, в том числе, обязалось выполнить комплекс работ по прокладке наружных участков тепловых сетей (Т1, Т2). Стоимость работ составила 6 878 261,60 руб.

Вместе с тем истец указал, что в адрес заказчика подрядчиком было направлено приложение № 2 от 03.10.2024 к договору 2, в котором предлагалось проведение дополнительных работ по устройству теплосетей на объекте. Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 342 930,90 руб. платежным поручением № 1888 от 14.10.2024.

Между тем, подрядчик фактически не приступил к выполнению работ по приложению № 2 от 03.10.2024 к договору 2, их результат не был сдан заказчику в предусмотренном договором порядке.

В этой связи истец заключил с ООО «ССБ» договор № 161224 от 16.12.2024, в соответствии с которым последнее обязалось выполнить работы по установке внутренней теплотрассы отопления на объекте. Стоимость работ в указанной части составила 462 888 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора 2 был направлен подрядчику на электронную почту, согласованную в договоре, т.е. последний получил данный отказ 16.01.2025, договор 2 считается расторгнутым с указанной даты.

В связи с изложенным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса по договору 2 в общем размере 2 967 307,18 руб.

Кроме этого, истец указал, что заказчиком было получено от подрядчика коммерческое предложение № 17/10 от 17.10.2024, согласно которому последний выразил намерение принять на себя дополнительно обязательство по выполнению монтажных работ системы внутреннего отопления на объекте. Платежным поручением № 1918 от 21.10.2024 истец произвел оплату работ на основании выставленного ответчиком счета № 66 от 18.10.2024 в размере 1 621 422,80 руб., тем самым выразил согласие на увеличение перечня работ, выполняемых по договору 2.

Однако, дополнительные работы, согласованные по перечню из коммерческого предложения № 17/10 от 17.10.2024 и оплаченные заказчиком, не были выполнены подрядчиком и не сданы. Истец указал, что фактически выполненные ответчиком работы также имели существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать имеющийся результат по целевому назначению.

Заказчиком установлены недостатки незавершенной подрядчиком системы отопления, зафиксированные в актах протечек от 02.11.2024, от 06.11.2024, от 12.11.2024. В результате помещения, в которых находились источники течи, были подтоплены, их внутренней отделке был причинен вред.

В целях устранения протечек, их последствий истцом был заключен с ООО «Комплексные поставки» договор подряда от 15.11.2024, в соответствии с которым последнее выполнило комплекс ремонтных и строительно-монтажных работ, в частности, по устранению недостатков труб и последствий их протечки. Стоимость работ, с учетом материалов, составила 730 536,19 руб.

Помимо этого, поскольку подрядчиком не были выполнены работы, согласованные сторонами, а фактический результат работ имел существенные недостатки, не позволяющие его эксплуатировать по целевому назначению, истцом был заключен с ООО «ССБ» договор подряда № 161224 от 16.12.2024, в соответствии с которым последнее, в том числе, выполнило работы по установке внутренней теплотрассы отопления. Стоимость работ в указанной части составила 827 460 руб.

Истец ссылался на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору 2 привело к несению им убытков в общем размере 2 698 918,64 руб., составляющих сумму, которую истец потратил на завершение работ.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 702, 715, 721, 723, 724, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, наличие устранимых недостатков работ по договору 1 не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы, однако, сумма оплаты подлежит уменьшению на стоимость работ по их устранению, в связи с этим в настоящем случае подлежал применению расчет стоимости выполнения работ по устранению выявленных недостатков, согласно которому, стоимость приведения результата работ в надлежащее качество составила 1 186 402,86 руб.

Судами правомерно указано, что заявленное истцом требование по существу представляет собой такой способ защиты прав заказчика, как соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Вопреки доводам ответчика судами правомерно указано, что из представленных истцом доказательств при осмотре места производства работ усматривается, что в траншее были обнаружены инородные объекты, а также отсутствие песчаного основания в месте прокладки трубопровода, что свидетельствовало о нарушении ответчиком условий договора 1, а также обязательных строительных норм.

Поскольку подрядчик, будучи осведомленным о наличии недостатков работ, присутствуя при их обнаружении, не выразил волеизъявления на их устранение, заказчик был вынужден за свой счет осуществлять мероприятия по устранению недостатков работ. Таким образом, выполненные ответчиком работы имели недостатки, в связи с этим суды правомерно удовлетворили требование об уменьшении стоимости работ ответчика по договору 1 на сумму, необходимую для устранения недостатков - 1 186 402,86 руб.

При этом, ответчик, оспаривая качество выполненных работ, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявил.

Относительно заявленных требований по договору 2 судами установлено, что факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 2 624 376,28 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Между тем, ответчиком работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренном договоре порядке не сдан, цель договора не достигнута, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору 2 на заявленную сумму неотработанного аванса, одностороннее расторжение данного договора со стороны заказчика, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 624 376,28 руб.

Кроме того, в связи с тем, что заказчик полностью отказался от договора 2, подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных приложением № 2 от 03.10.2024 к договору 2, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком подлежит возврат истцу аванс, перечисленный в счет выполнения данных работ в размере 342 930,90 руб.

Вместе с тем суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подрядчиком подлежит возмещению заказчику сумма убытков в виде разницы стоимости между заключенным истцом с ООО «Импульсэнергострой» договором подряда № 01-ю/12-24 от 11.12.2024 (6 878 261,60 руб.) и суммой договора 2 (6 560 940,70 руб.) в размере 317 320,90 руб., фактических расходов по устранению протечки участка теплосети и ее последствий в размере 310 713,55 руб., а также расходов на проведение внесудебной экспертизы в размере 50 000 руб. по акту визуального и измерительного (инструментального) контроля № 1 от 26.11.2024, составленного ООО «Лаб НК».

Доводы ответчика о мнимости договора подряда № 161224 от 16.12.2024 правомерно признаны судами необоснованными, поскольку доказательств того, что работы по договору не были выполнены, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на аффилированность истца и привлеченных им подрядных организаций для устранения недостатков работ по договору 2 правомерно признана судами несостоятельной, так как само по себе заключение договора аффилированными лицами, с учетом доказанности фактического оказания услуг (выполнения работ), не свидетельствует о том, что сделка является мнимой.

Истец ссылался на то, что ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору 2 привело к несению истцом убытков в размере 2 698 918,64 руб., составляющих сумму, которую он потратил на завершение работ. Соответственно, указанная сумма убытков, в том числе, состоит из стоимости замещающей сделки, заключенной взамен прекращенного договора.

При этом, судами правомерно указано, что заключенный истцом с ООО «Импульсэнергострой» договор подряда № 01-ю/12-24 от 11.12.2024 является замещающей сделкой, поскольку устройство тепловой сети с применением различных методов изоляции труб само по себе не свидетельствует об исключении аналогичного характера замещающей сделки по сравнению с прекращенным договором 2.

Учитывая многочисленные и систематические нарушения ответчиком своих обязательств по договору 2 как в части качества результата выполняемых работ (непригодность фактически имеющихся участков теплотрассы, системы внутреннего отопления), так и нарушения сроков производства работ, суды правомерно указали, что подрядчик проявил себя как неисправный контрагент, который надлежащим образом не исполнил свои обязательства. В связи с этим ответчик не устранил бы все недостатки выполненных работ в разумный срок, учитывая характер и степень допущенных нарушений, его поведение.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в данной части или разумность размера расходов истца, со стороны ответчика в материалы дела представлено не было, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу, что истцом были доказаны все необходимые элементы юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков, связанных с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО «Экомодуль Инженерные Сети» определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы ООО «Экомодуль Инженерные Сети», руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Экомодуль Инженерные Сети» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А40-36087/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Экомодуль Инженерные Сети» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: С.В. Нечаев

А.И. Стрельников