Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А27-13059/2022

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-13059/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Сибирь» на решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лобойко О.В.) и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А27-13059/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 652500, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650070, Кемеровская область-Кузбасс, <...>) о взыскании 1 804 234 руб. 86 коп. долга, 225 628 руб. 22 коп. процентов, процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ЭТК» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные комплексные решения» (ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (далее – ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая компания «Сибирь» (далее - ООО «Коммерческая компания «Сибирь», ответчик) о взыскании 1 804 234 руб. 86 коп. долга по договору займа от 18.02.2021 № 18/02, 225 628 руб. 22 коп. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Кузбасспроектуголь-Н», общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ЭТК», общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные комплексные решения».

Решением от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 832 800 руб. долга по договору займа, 100 460 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 21.08.2021 по 20.01.2023, проценты на сумму долга в размере 8,5 % годовых, начиная с 21.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 15 248 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом в размере 100 460 руб. 79 коп. из расчета 8,5 % годовых; в оставшейся части оставить судебные акты в силе, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции не направлять.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды ошибочно сделали вывод о том, что стороны предпринимали действия, направленные на исполнение распорядительного письма от 01.08.2021 о возврате суммы займа, которое ответчик не получал; письмо не может свидетельствовать о новации, поскольку на момент его совершения лицензионный договор подписан не был (18.08.2020); фактически заемные отношения между сторонами не сложились, потому что денежные средства именно во исполнение договора займа не передавались.

В суд округа от ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные акты следует оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2021 между ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (займодавец) и ООО «Коммерческая компания «Сибирь» (заемщик) подписан договор займа № 18/02 (далее - договор займа).

Согласно условиям договора займа, займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере не более 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора займа).

Размер процентов за пользование настоящим займом составляет 8,5 % годовых (пункту 1.5 договора займа).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что надлежащим исполнением обязательства заемщика по настоящему договору считается своевременное перечисление суммы займа (полностью или по частям) на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, либо иными способами (оплата по распорядительным письмам, направленным займодавцем в адрес заемщика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предоставление займа было осуществлено 01.08.2021 путем изменения назначения платежа по ранее исполненным платежным поручениям о перечислении денежных средств на счет ответчика в сумме 3 304 234 руб. 86 коп.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику истец представил платежные поручения от 19.02.2021 № 4 на сумму 200 000 руб., от 16.03.2021 № 5 на сумму 550 000 руб., от 17.03.2021 № 6 на сумму 400 000 руб., от 25.03.2021 № 7 на сумму 300 000 руб., от 29.03.2021 № 8 на сумму 250 000 руб., от 28.04.2021 № 25 на сумму 200 000 руб., от 30.04.2021 № 28 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2021 № 31 на сумму 300 000 руб., от 02.06.2021 № 32 на сумму 300 000 руб., от 07.06.2021 № 34 на сумму 200 000 руб., от 30.07.2021 № 39 на сумму 504 234 руб. 86 коп., подтверждающие перечисление денежных средств в общей сумме 3 304 234 руб. 86 коп. со счета истца на счет ответчика в период с 19.02.2021 по 30.07.2021.

При этом указанные платежные поручения содержали одинаковое назначение платежа - аванс за составление ПСД по дополнительному соглашению от 24.12.2020 № 1 к договору от 24.12.2020 № 24/12-2020.

При этом между сторонами ранее был подписан договор от 24.12.2020 № 24/12.2020, который расторгнут соглашением от 09.08.2021

В материалы дела представлено письмо истца (от 01.08.2021 исх. № 01/08) «О назначении платежей» в адрес ответчика, согласно которому истец просит изменить назначение платежа по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 3 304 234 руб. 86 коп. на: «займ по договору займа от 18.02.2021 № 18/02, НДС не облагается».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что 20.08.2021 сторонами было достигнуто соглашение о новации обязательства по возврату авансового платежа, перечисленного по договору от 24.12.2020 № 24/12-2020, в заемное, которое ответчиком не исполнено.


Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству в силу нижеследующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленных договором.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, проанализировав условия договора займа, дополнительных соглашений к нему, назначение платежей платежных поручений, принимая во внимание переписку сторон, частичный возврат заемных денежных средств путем перечисления денежных средств третьим лицам (ООО «Профессиональные комплексные решения» и ООО «Кузбасспроектуголь-Н») на основании распорядительного письма истца, что предусмотрено пунктом 2.4 договора займа; отметив, что договор займа подписан обеими сторонами, установив факт передачи истцом суммы займа ответчику и достижение 20.08.2021 сторонами соглашения о новации обязательства по возврату полученного в рамках договора от 24.12.2020 № 24/12-2020 аванса в заемное обязательство, суды, констатировав отсутствие доказательств возврата заемных денежных средств в установленный договором займа срок, частично удовлетворили исковые требования, откорректировав период начисления процентов за пользование заемными денежными средствами согласно установленной даты новации обязательства по возврату аванса в заемное.

Суды обоснованно отметили, что ответчик обращался в ПАО «Банк Уралсиб» с просьбой изменить назначение платежа по платежным поручениям о перечислении денежных средств со счета истца на счет ответчика на общую сумму 3 304 234 руб. 86 коп. с: «аванс за составление ПСД по дополнительному соглашению от 24.12.2020 № 1 к договору от 24.12.2020 № 24/12-2020» на: «займ по договору займа от 18.02.2021 №18/02, НДС не облагается».

Также ответчик в письменных пояснениях в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Кемеровской области-Кузбассу (исх. № 22/10 от 22.10.2021), указал, что в первом полугодии 2021 года поступили денежные средства от ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» (истец) по договору займа № 18/02 от 18.02.2021; в платежных поручениях ошибочно указано назначение платежа (аванс за составление ПСД); фактически заключен договор займа № 18/02 от 18.02.2021; договор на составление ПСД отклонен по причине невозможности выполнения таких работ силами ООО «ККС».

Данные выводы суда, основанные на убедительной совокупности доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора займа, ответчиком не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что распорядительные письма истца № № 20/08, 20/08-2 не получены ответчиком, был предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка.

Проанализировав поведение сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, в частности, скриншот электронной почты руководителя истца, констатировав исполнение сторонами распорядительных писем в том числе путем перечисления денежных средств ответчиком указанным в письме лицам, суды пришли к выводу о том, что распорядительные письма истца получены ответчиком не позднее 20.08.2021. Также суды при рассмотрении данных доводов отметили противоречивое поведение ответчика, который отрицает как факт новации, так и получения распорядительных писем истца, однако фактически выполнял изложенные в письмах указания, перечисляя денежные средства в счет исполнения обязательства по договору займа указанным истцом лицам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность новации ввиду прекращения обязательств (в том числе денежных) по договору от 24.12.2020 № 24/12-2020 ввиду его расторжения противоречит принципу возмездности и эквивалентности встречных предоставлений (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»); при этом отсутствия обязательства на стороне ответчика по возврату аванса (в том числе его прекращения исполнением) им не доказано

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы относительно соглашения о проведении трехстороннего взаимозачета, соглашений о зачетах, заключении лицензионного договора, как не влияющие на правомерность выводов судов относительно наличия и объема обязательств ответчика перед истцом по договору займа.

При установленных судами обстоятельствах оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13059/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


ФИО1