Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-198853/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2017

Дело № А40-198853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 27.01.2017

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.01.2016,

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «НЕОЛАНТ»

на решение от 12.09.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 21.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Чепик О.Б.,

в деле по иску ООО «Машсибпроект»

к АО «НЕОЛАНТ»

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Машсибпроект» (далее – ООО «Машсибпроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «НЕОЛАНТ» (далее – АО «НЕОЛАНТ») о взыскании задолженности по двум договорам подряда на выполнение проектных работ от 25.07.2014 № 14/07 в размере 3 070 000 руб. и от 25.08.2014 № 14/09 в размере 1 507 237 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. и убытков в размере 3 000 000 руб. по договору от 25.07.2014 № 14/07; неустойки в размере 415 254,20 руб. и убытков в размере 1 245 762,60 руб. по договору от 25.08.2014 № 14/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «НЕОЛАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе АО «НЕОЛАНТ» указывает, что факт подписания акта сдачи-приемки не означает надлежащего исполнения договорных обязательств; на ничтожность пункта 5.3 договора, на который ссылались суды; на неправомерное отклонение судами ходатайства АО «НЕОЛАНТ», заявленного в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экопроект»; оспаривает вывод судов о необоснованно заявленной АО «НЕОЛАНТ» по встречному иску неустойки.

Судебной коллегией были возвращены дополнительные доказательства по делу, приложенные заявителем в электронном виде к жалобе, всего на 13 (тринадцати) листах, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка и исследование доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «НЕОЛАНТ» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО «Машсибпроект» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО «НЕОЛАНТ» (заказчик) и ООО «Машсибпроект» (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ от 25.07.2014 № 14/07 и от 25.08.2014 № 14/09.

Указанные договоры заключены во исполнение АО «НЕОЛАНТ» (подрядчик) договора от 23.05.2014 № 14-14, заключенного с ОАО «СоюзпромНИИпроект» (заказчик).

По договорам от 25.07.2014 № 14/07 и от 25.08.2014 № 14/09 проектная документация разрабатывалась для одного объекта капитального строительства - реализация комплекса мероприятий по реструктуризации производственных мощностей ОАО «Научно-исследовательский институт электронных приборов». По результатам выполнения указанных договоров получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.12.2014.

По договору от 25.07.2014 № 14/07 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: разработка проектной и рабочей документации и инженерных изысканий в рамках проекта «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей ОАО «НИИЭП» в объеме и в соответствии с техническим заданием и исходными данными, на условиях, предусмотренных договором и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункту 2.1).

По договору от 25.08.2014 № 14/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по теме: проведение инженерных изысканий, обследование зданий и сооружений, разработка проектно-сметной и рабочей документации по созданию гальванического участка и очистных сооружений ОАО «НИИЭП» г. Новосибирска в объеме и в соответствии с техническим заданием и исходными данными, на условиях, предусмотренных договором и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договоров от 25.07.2014 № 14/07 и от 25.08.2014 № 14/09 и приложения № 2 к ним работы выполняются поэтапно и разбиваются на два этапа:

1 этап - инженерные изыскания и обследования зданий и сооружений. Разработка разделов проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008.

2 этап - получение положительного заключения экспертизы проектно-сметной документации. Разработка рабочей документации.

Пунктами 4.1 договоров от 25.07.2014 № 14/07 и от 25.08.2014 № 14/09 предусмотрено, что цена на весь период выполнения работ составляет 9 000 000 руб. и 4 152 542 руб., соответственно.

Судами установлено, что АО «НЕОЛАНТ» во исполнение пунктов 5.3 договоров, перечислило на расчетный счет ООО «Машсибпроект» сумму авансов.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и № 2 от 19.11.2014, согласно которым договорная цена 1 этапа работ составляет 4 600 000 руб. и 2 152 542 руб., сумма аванса засчитывается за выполненный этап работ в размере 1 530 000 руб. и в размере 645 305 руб., соответственно.

Таким образом, задолженность по договорам от 25.07.2014 № 14/07 и от 25.08.2014 № 14/09 за выполненные работы по 1-му этапу составляет 3 070 000 руб. и 1 507 237 руб., соответственно.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что окончательный расчет производится поэтапно. Заказчик оплачивает исполнителю выполненные и принятые работы этапа 1 в течение 10 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы на основании выставленного счета.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 7.2.14 договоров и приложениями № 2 к ним ООО «Машсибпроект» произвело техническое сопровождение проекта на этапе прохождения государственной экспертизы, в результате чего получено положительное заключение от 24.12.2014.

Ответчику по первоначальному иску 25.12.2014 направлены счета № 16 и № 17 на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом и почтовой квитанцией. Однако полученные заказчиком счета не оплачены.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку установили, что факт выполнения ООО «Машсибпроект» работ по договорам подтверждается актом сдачи-приемки работ № 167 от 24.11.2014, положительным заключением госэкспертизы от 24.12.2014, актами о приемке выполненных работ от 19.11.2014 № 1 и № 2, накладной от 21.11.2014 № 1, по которой ООО «Машсибпроект» передало проектно-сметную документацию АО «НЕОЛАНТ» в двух экземплярах.

В данном случае суды обоснованно признали акты надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по договорам в полном объеме и их сдачу заказчику. При этом заказчик выполнение работ не оспаривает, а ссылается на их некачественность.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств направления в адрес ООО «Машсибпроект» каких-либо претензий по качеству работ.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что АО «НЕОЛАНТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что ООО «Машсибпроект» некачественно выполнило работы, представленные в материалы дела доказательства выполнения и сдачи исполнителем работ не опровергло, в связи с чем обязано в силу статей 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить стоимость выполненных работ.

Требования об оплате работ удовлетворены судами исходя из сумм договоров.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ и взыскания убытков в виде взыскания перечисленного контрагенту аванса, суды указали, что требование о взыскании неустойки является необоснованным, поскольку АО «НЕОЛАНТ», как заказчик, не исполнило надлежащим образом обязанность по предоставлению ООО «Машсибпроект» задания на проектирование (технического задания), а также исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Суды на основании представленной в дело переписки между ОАО «СоюзпромНИИпроект», ОАО «НИИЭП», АО «НЕОЛАНТ», ООО «Машсибпроект», установили, что сроки выполнения работ по договорам не зависели от ООО «Машсибпроект».

В связи с изложенным кассационная инстанция считает удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права в указанной части.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу № А40-198853/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба

Судьи: Е.Ю. Воронина

Л.В. Завирюха