Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А32-3222/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3222/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 15.04.2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ООО «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ПАО «Газпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

1. ЗАО «Газпром инвест ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края,

3. Администрация муниципального образования Кореновский район,

4. ООО «ГаспромтрансгазКраснодар»,

5. ООО «Газпром Инвест»,

об обязании демонтировать сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427 площадью 31 000 кв.м.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края: ФИО2 – по доверенности,

от ООО «ГазпромтрансгазКраснодар»: ФИО3 – по доверенности,

остальные: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Газпром» (далее – таможня) с требованиями об обязании ответчика произвести работы по приведению возведённого сооружения в виде подъездной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, в соответствие с согласованной проектной технической документацией (уточненные требования).

Требования мотивированы противоправным нахождением имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу.

Определением суда от 27.09.2022 принят отказ истца от требований о расторжении договора субаренды земельного участка от 14.04.2014 № 48-0550-28, производство в данной части прекращено.

Определением суда от 16.02.2023 принят отказ истца от требований об обязании освободить земельный участок, переданный по договору субаренды № 48-0550-28 от 14.04.2014, производство в данной части прекращено.

Представитель истца настаивал на требованиях.

В судебном заседании 19.03.2024 объявлен перерыв до 25.03.2024.

Истцу предложено представить доказательства того, что спорной дорогой чинятся препятствия в использовании земельного участка, пояснения относительно согласования местоположения спорной дороги в договоре субаренды (приложение № 3), представить возражения на отзыв ответчика.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца просил объявить перерыв для представления доказательств.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 28.03.2024.

После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца настаивал на требованиях, представил заключение специалиста относительно согласования местоположения спорной дороги в договоре субаренды, пояснил, что в этом документе оговаривались условия размещения местоположения временной дороги.

Представитель ООО «ГаспромтрансгазКраснодар» возражал против удовлетворения требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, в представленном ранее отзыве возражал против требований, заявил об истечении срока исковой давности по требованию о демонтаже спорной дороги, пояснил, что данный объект расположен на земельном участке на законных основаниях (имеется разрешение на строительство, согласовано с истцом в договоре субаренды).

ООО «Газпром Инвест» и ЗАО «Газпром инвест ЮГ» в представленных ранее отзывах возражали против требований, указали, что отклонение автодороги от проектной документации правового значения для данного дела не имеет, удовлетворение требований повлечет невозможность эксплуатации объекта в целом, а также причинит убытки ответчику.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в отзыве указал, что в ходе изучения проектной документации выявлено расхождение проектной документации и фактического расположения спорной подъездной автодороги.

Администрация отзыв не представила, позицию не высказала.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 14.04.2014 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 48-0550-028 (далее – договор), согласно которому арендатор передал во временное владение субарендатору часть земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1,4572 га из земельного массива с кадастровым номером 23:12:0903000:130 общей площадью 988300 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Платнировская, участок находится примерно в 3,7 км. От ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, р-он Кореновский, ст. Платнировская.

Передача земельного участка субарендатору подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2014.

Данный земельный участок предоставлялся для производства работ по «Реконструкции газопровода «Кореновск-Динская» (код 550) в том числе для строительства крановых узлов и подъездной автодороги.

Согласно договору субарендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями его предоставления, не допускать действий, приводящих к загрязнению и ухудшению качественных характеристик участка, ухудшению экологической обстановки на арендуемой территории.

Возведенная ответчиком подъездная дорога на земельном участке с кадастровым 23:12:0903000:427 (земельный участок принадлежит истцу на праве собственности), который ранее на момент заключения договора субаренды являлся частью земельного участка с кадастровым номером: 23:12:0903000:130, фактически является капитальным сооружением, которая представляет из себя гравийную насыпь поднятую от уровня грунта на м., площадью 13719 кв.м., и частично имеющая асфальтовое покрытие.

Однако подъездная дорога, является объектом необходимым для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Подъездная дорога, возведенная ответчиком, фактически была необходима для реконструкции газопровода «Кореновск-Динская».

Истец указывает, что спорная дорога расположена в центре земельного участка с кадастровым номером 23:12:0903000:427, что делает невозможным его использование по целевому назначению и ограничивает возможность сельскохозяйственной обработки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами и содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Существование различных способов защиты гражданских прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения и мог, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пп.4 п.2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п.2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. В п. 3 данной статьи указано, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В целях выявления технических характеристик спорного объекта и вопроса об обоснованности требований истца определением суда от 16.02.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли подъездная автодорога к крановым узлам магистрального газопровода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427, прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

- какова степень завершенности строительством объекта (автодороги)?

- угрожает ли сохранение указанной автодороги жизни и здоровью граждан?

В заключении от 29.06.2023 эксперт сделал следующие выводы.

При проведении исследований установлено, что перемещение объектов, которые в основной своей массе выполнены из сыпучих и асфальтобетонных материалов невозможно без их полного разрушения. Подъездная автодорога к крановым узлам магистрального газопровода, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427, является прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Техническое исполнение подъездной автодороги к площадке кранового узла № 4.2.7 в целом соответствует решениям принятым в проектной и рабочей документации, при этом, если рассматривать дорогу как обособленный объект, она является законченным строительством объектом, соответствует технологическим требованиям проектной документации с учетом ее фактического расположения.

На исследуемой автодороге проведены мероприятия по защите от несанкционированной или случайной эксплуатации, на въезде установлен шлагбаум, который ограничивает доступ транспортных средств, для движения по ней. Подъездная автодорога проходит исключительно к площадке кранового узла № 4.2.7, видимость обеспечивается на всю ее протяженность, расчетная скорость движения в соответствии с проектной документацией 30 км/ч. Как отдельный объект исследуемая автодорога в фактическом и проектном исполнении не является каким-либо объектом специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), а также объектом класса функциональной пожарной опасности Ф 1.3 высотой более 75 м, объектом других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а так же особо сложным или уникальным объектом, вокзалом, аэровокзалом, пожарным депо, а так же не относится к каким-либо объектам учреждений культуры, спорта или образования (с массовым пребыванием людей), в связи с чем, сохранение подъездной автодороги к крановым узлам магистрального газопровода, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 4, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным.

Между тем, суд критически относится к выводам эксперта о том, что техническое исполнение подъездной автодороги к площадке кранового узла соответствует решениям принятым в проектной документации.

Согласно справке кадастрового инженера ФИО5 (том дела 2, л. 89), представленной ответчикам в материалы дела, расположение подъездной дороги объекта «Реконструкция газопровода «Кореновск-Динская», построенной ответчиком, соответствует схеме к договору субаренды (приложение № 3).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что спорный участок предоставлялся ответчику для производства работ в составе стройки «Реконструкция газопровода «Кореновск-Динская» (код 550), в том числе для строительства крановых узлов и подъездной автодороги.

Истец пояснил, что договор субаренды заключался с ответчиком на определенный срок во временных сроках действия договора, следовательно, заключая договор субаренды, он давал согласие на размещение временной подъездной дороги, а не объекта капитального строительства.

Департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края пояснил, что на основании заявления о выдаче разрешения на строительство от 04.12.2013 департаментом было выдано ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства «Реконструкция газопровода «Кореновск - Динская» № RU23-259 от 13.12.2013, срок действия разрешения до 13.12.2014. Ответчик в департамент с заявлением о продлении разрешения на строительство и за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию не обращался. В ходе изучения проектной документации выявлено расхождение проектной документации и фактического расположения спорной подъездной автодороги, что будет препятствовать выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалах дела имеется фрагмент проектной документации с наложением на границы земельного участка (дело том 2, л. 139), из которого следует, что построенная дорога расположена не в соответствии с проектной документацией проектируемой дороги.

Суд неоднократно предлагал ответчику и третьим лицам обосновать несоответствие фактического расположения спорной дороги и расположения, предусмотренного проектной документации.

Однако ответчик не смог дать обоснованные пояснения на вопрос суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 12.02.2024 истцу предлагалось представить заключение специалиста относительно того, что спорной дорогой чинятся препятствия в использовании участка.

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлено письмо АНО БНЭ «Ритм», в котором специалист указывает способы вспашки и пахоты, а также приходит к выводу, что при конфигурации земельного участка ни один из способов вспашки не является применимым, ввиду расположения на нем дорожного покрытия, направленного в двух плоскостях поля, в связи с чем, организация, обрабатывающая указанное поле, будет нести значительные затраты на топливо, семена, временные расходы при вынужденном объезде размещенной дороги.

Как указано выше, истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести работы по приведению возведённого сооружения в виде подъездной дороги, расположенной на земельном участке, в соответствие с согласованной проектной технической документацией.

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Условиями удовлетворения заявленного иска являются: наличие у истца как правомерного владельца земельного участка (арендатора по договору аренды) права требовать освобождения земельного участка; наличие препятствий в пользовании землей; предъявление иска к надлежащему ответчику.

Как указано выше, построенная дорога расположена не в соответствии с проектной документацией проектируемой дороги.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу, что подъездная дорога в фактических границах расположена на земельном участке неправомерно.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, поскольку заявленные требования являются разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковое заявление подлежит удовлетворению, то государственную пошлину в размере 6 000 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ПАО «Газпром» (ИНН <***>) привести местоположение подъездной дороги, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:12:0903000:427 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, ст. Платнировская, участок находится примерно в 3,7 км. от ориентира по направлению на северо-запад, в соответствие с согласованной проектной технической документацией (реконструкция газопровода «Кореновск-Динская» 10 ГИЮ/11.11-ИЛО.ПЗУ2, подъездная автодорога к площадке кранового узла №4.2.7.План дороги М 1:1000).

Взыскать с ПАО «Газпром» (ИНН <***>) в пользу ООО «Восход» (ИНН <***>) 6000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Савин