Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-32858/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 декабря 2018г. Дело № А40-32858/18-63-228

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лизинговая компания «Дельта» (ИНН 2463057784) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179)

третьи лица: ООО «ГРУППА СДТ» (ИНН <***>), ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» (ИНН <***>)

о взыскании 4 321 977 руб. 21 коп.

при участии

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 03.12.2018 г. № 6498538-/18;

от третьих лиц – представители не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мюллер-ББМ Интернэшн» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Компания СпецСтройРеконструкция» о взыскании 17 160 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации по разделу акустика на объекте "Конгресс-холл" для МВЦ "Екатеринбург-ЭКСПО" на основании договора № 2/16 от 14.07.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис) № AI73010340-1 от 05.07.2016. Период действия с 08.07.2016 по 22.07.2018.

Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 05.11.2015, являющихся неотъемлемой частью Договора.

По данному договору застраховано следующее транспортное средство (объект страхования), принадлежащее на праве собственности истцу: Марка ТС: СПЕЦ. МАРКИРОВОЧНАЯ Модель: СДТ-230, Год выпуска: 2016, VIN: <***>.

ООО «Лизинговая компания «Дельта» оплатило страховую премию в размере 287 099 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями ООО «Лизинговая компания «Дельта» № 4479 от 11.07.2016 со счетом на оплату № 721-78171-1581677/16 от 05.07.2016 на сумму 143 549 руб. 80 коп., № 70283 от 15.05.2017 со счетом на оплату №721-11710-963969/17 от 11.05.2017 на сумму 143 549 руб. 80 коп.

Кроме того, между ООО «Лизинговая компания «Дельта» и ООО «СМЭП «Дельта» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2762/ФЛ от 20.05.2016, согласно которому Лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) спецтехнику, в т. ч. разметочную машину СДТ 230, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга во временное владение и пользование и выплатить Лизингодателю лизинговые платежи и иные платежи, предусмотренные договором лизинга.

Во исполнение договора лизинга, между истцом, ответчиком и поставщиком был заключен договор поставки № 3202/КП от 20.05.2016

В соответствии с условиями договора лизинга и п. 1.8, 1.10 договора поставки по акту приема-передачи № 2 от 08.07.2016 Поставщик ООО «ГРУППА СДТ» передало, а Лизингополучатель ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» приняло разметочную машину СДТ 230.

С момента подписания акта право собственности на разметочную машину СДТ 230 (VIN: Х96С41R13G1075297) перешло к Лизингодателю-покупателю - ООО «Лизинговая компания «Дельта», что также подтверждается данными ПТС 64 00 142991.

Согласно разделу 7 (п. 7.1) договора лизинга, Лизингодатель осуществляет от своего имени и в свою пользу страхование Предмета лизинга на срок 24 месяца с даты передачи в лизинг Предмета лизинга. Страховщиком будет являться СПАО «Ингосстрах».

23.07.2017 на автомобильной дороге Улан-Удэ-Курумкан на 173 км. около п. Горячинск (Республика Бурятия, Прибайкальский район) при выполнении работ сотрудниками Лизингополучателя ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» по нанесению дорожной разметки произошло самовозгорание разметочной машины СДТ 230 (VIN: Х96С41R13G1075297) - объекта страхования. До приезда МЧС и пожарников разметочная машина полностью сгорела. 25.07.2017 Лизингополучатель ООО «СМЭП «ДЕЛЬТА» уведомил о произошедшем 1 Лизингодателя-собственника ООО «Лизинговая компания «Дельта» (письмо № 150 от 24.07.2017).

Во исполнение Правил страхования Истец-Страхователь, обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения заявления Страхователя Страховщик (письмо № 721-171-: 2-3948/17 от 02.11.2017) отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В соответствии ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии со ст.943 ГК РФ Условия, на которых заключаются договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что из Технического заключения №23 от 24.08.2017 г., составленного по факту произошедшего пожара Старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИИО МЧС России ФИО3, проведение которого инициировало ООО «СМЭП «Дельта», следует: что очаг пожара расположен в правой половине наружной поверхности кабины автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило утечка горючих жидкостей масла теплоносителя при контакте с горючей поверхностью выпускного тракта факельного подогревателя.

С учетом данных выводов, СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Аварком-Сибирь» с целью определения обстоятельств возгорания маркировочной машины.

Перед специалистами было поставлено два вопроса:

1. Какова причина возгорания автомобиля?

2. Является ли данное событие, страховым случаем по полису?

Специалистом ООО «Аварком-Сибирь» в Заключении №4025-11/17 о 01.11.2017 были сделаны следующие выводы:

На исследованном специалистом транспортном средстве ущерб причинен возгоранием, которое произошло по причине ненадлежащего закрепления стальных листов бака с пластиком между собой посредством сварки. Данный дефект возник по причине нарушения технологии ведения сварных работ на заводе-изготовителе либо ремонтной организацией. Исходя из доступных специалисту документов, ремонт бака не производился, соответственно - ущерб является следствием заводского брака и не является страховым случаем.

По первому вопросу: причиной возгорания послужила трещина в емкости с термальным маслом, данный дефект является производственным.

По второму вопросу: Данное событие страховым случаям по полису №А173010340-1, заключенного согласно "Правилам страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 05.11.2015 г. не является.

В соответствии с условиями п. 8 ст.21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежат возмещению ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта.

Таким образом, заявленное событие страховым случаем не является.

В соответствии с п.1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рамках рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 26.07.2018г. судом была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО «Центр Технических экспертиз» экспертам ФИО4 и/или ФИО5.

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1) Возможно ли определить причину разгерметизации в верхнем правом углу котла вдоль сварочного шва разметочной машины: марка ТС: СПЕЦ.МАРКИРОВОЧНАЯ, модель СДТ-230, год выпуска 2016, VIN: <***>, при условии, что машина повреждена в результате пожара (полная гибель) и ее остатки находятся в г. Иркутск?

2) В том случае, если возможно, установить, является ли разгерметизации в верхнем правом углу котла вдоль сварочного шва результатом заводского брака или нарушением правил по эксплуатации машины: марка ТС: СПЕЦ.МАРКИРОВОЧНАЯ, модель СДТ-230, год выпуска 2016, VIN: <***>?

Согласно Заключению, эксперт АНО «Центр Технических экспертиз», пришел к следующим выводам:

По вопросу №1. Определить причину разгерметизации в верхнем правом углу котла вдоль сварочного шва разметочной машины: марка СПЕЦ.МАРКИРОВОЧНАЯ, модель СДТ-230, год выпуска 2016. VEST: <***>, при условии, что машина повреждена в результате пожара (полная гибель) и ее остатки находятся в г. Иркутск - возможно.

По вопросу №2. Разгерметизация в верхнем правом углу котла вдоль сварочного шва машины: марка ТС: СПЕЦ.МАРКИРОВОЧНАЯ, модель СДТ-230, год выпуска 2016, VIN: <***> - является результатом заводского брака, образовавшегося на этапе изготовления (сварки) верхней крышки и стенки емкости с термальным маслом. Выявленный заводской брак проявляется в виде дефектов сварного шва, таких как: наличие непроваров более чем на половину толщины свариваемой кромки; наличие лишь поверхностного наплыва без сплавления кромок; срезание шва при механической зачистке; заделка разрывов соединения, образовавшихся при механической зачистке, алюминиевым припоем.


В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.3 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 от 27.11.1992 г. с последующими изменениями, «добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения».

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, истолковав условия договора страхования и Правил страхования в порядке ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что заявленной событие не является страховым случаем, в силу положений п. 8 ст.21 Правил страхования, в соответствии с которым не является страховым случаем и не подлежат возмещению ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта.

Следовательно в удовлетворении иска надлежит отказать. в материалы доказательства суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения не правомерным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 927, 929, 943, 947, 957, 961, 963, 964  ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова