Постановление от 28 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17824/2024
29 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20237/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Притяжение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-17824/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Притяжение» к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Притяжение» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» об обязании передать по акту приема передачи техническую документацию и иные документы на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а при отсутствии документов обязать восстановить документы, о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 принят отказ истца от иска в части требования об обязании передать технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами содержащий актуальные на момент передачи сведения, схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения, схемы внутридомовых сетей канализации, схемы внутридомовых сетей центрального отопления, схемы внутридомовых сетей электроснабжения, протоколы измерения вентиляции, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении иска в части требования об обязании передать паспорта на каждую квартиру и земельный

участок, а также требования об обязании передать схемы внутридомовых сетей газоснабжения отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с судебным актом, заявитель указал, что отсутствие подключения к снабжению газа многоквартирного дома подаваемого по централизованным сетям газоснабжения не может быть поставлено в зависимость отсутствия, либо наличия во внутридомовых инженерных систем газоснабжения; в подтверждение наличия газоснабжения многоквартирного дома путем поставки бытового газа в баллонах, равно как и наличие внутридомовых инженерных сетей газоснабжения истцом в материалы дела представлен акт обследования фасада многоквартирного дома от 04.10.2024, которому не дана оценка судом.

Оспаривая судебный акт в части отказа в удовлетворении требования об обязании передать паспорта на каждую квартиру и земельный участок, апеллянт отметил, что кадастровый паспорт, либо выписки из Единого государственного реестра недвижимости не являются заменой паспортов на квартиры и земельный участок, сослался на то, что отсутствие паспорта на квартиры влечет неопределенность в определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги в отсутствии значений площадей помещений в многоквартирном доме, степени их благоустройства, отметил, что земельный участок не сформирован и отсутствие у управляющей организации паспорта земельного участка ведет к невозможности надлежащего содержания общего имущества собственников, так как не известны границы земельного участка, который входит в состав общего имущества.

Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно оставил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истце, учитывая, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лицензия на право управления многоквартирными домами от 09.12.2022 № 734 (047000734).

Собственники многоквартирного дома на основании решений собственников, оформленных протоколом протокол от 24.07.2023 № ПР1-2023, заключили договор управления с истцом и расторгли договор управления с ответчиком.

На основании решений собственников, оформленных протоколом Протокол от 24.07.2023 № <...> и распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 25.08.2023 № Л 3547 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ленинградская область,

<...>, включен в реестр многоквартирных домов (реестр лицензий Ленинградской области), деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Истцом 12.09.2023 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о передаче технической и иной документации на многоквартирный дом. Данное требование оставлено без удовлетворения. Соответствующая документация не передана, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 161 (части 1 и 9) и 162 (часть 10) Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением этим многоквартирным домом. Правила деятельности по управлению многоквартирным домом устанавливает Правительство Российской Федерации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 по делу № 301-ЭС15-10395).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), согласно которым организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о принятом решении о досрочном расторжении договора управления, передает техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом документы, организации, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункты 18 и 19). Техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491). Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном домом (пункт 20). В случае отсутствия у ранее управлявшей организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации и иных документов, она обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления принять меры к их восстановлению. Также она обязана передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками для управления домом (пункт 21).

В Правилах № 491 установлен состав технической документации на многоквартирный дом (пункт 24) и иных документов, связанных с управлением таким домом (пункт 26).

Кроме того, состав такой документации указан в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел

следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление многоквартирным домом, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким домом.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Отсутствие денежных средств на счетах не освобождает ответчика от исполнения обязательств по передаче технической документации.

Многоквартирный дом по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, гп. Лесогорский, ул. Садовая, д. 6 не присоединен к сетям газоснабжения, не газифицирован.

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ленинградская область» (от 25.10.2024 № 02-1933) и общество с ограниченной ответственностью «ЛОГазинвест» (от 11.11.2024 № 1474) представили информацию об отсутствии газификации вышеуказанного дома, исполнительно-техническая документация на газоснабжение указанного объекта в архив производственно-технического отдела не передавалась, газоснабжение МКД по адресу: Ленинградская область, Выборгский район и. Лесогорский, ул. Садовая, д. 6 не осуществляется.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в перечне ресурсоснабжающих организаций вышеуказанного МКД отсутствует организация, осуществляющая газоснабжение, а также в приложении № 3, 4 к договору управления многоквартирным домом от 31.07.2023, заключенному между истцом и собственниками МКД по адресу Ленинградская область, Выборгский район и Лесогорский, ул. Садовая, д. 6, в составе общего имущества данного МКД отсутствует внутридомовая инженерная система газоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел исковые требования об обязании передать схемы внутридомовых сетей газоснабжения подлежащими удовлетворению.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что у него отсутствуют паспорта на каждую квартиру и земельный участок. Собственниками МКД не принимались решения в отношении оформления данных паспортов управляющей организацией.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который предусматривает создание Единого реестра недвижимости и единой учетно-регистрационной системы. Вместо кадастрового паспорта на жилой дом, квартиру и земельный участок сейчас выдается выписка из ЕГРН, которая содержит всю необходимую информацию об объекте недвижимости.

Кроме того, согласно Письма ФГБУ «ФКП Росреестра» от 17 июня 2013 № 08-1888-КЛ «О рассмотрении обращения» такие организации, как управляющая компания, товарищество собственников жилья и другие, не относятся к органам или организациям, осуществляющим хранение учетно-технической документации (к которой относятся и кадастровые паспорта) о ранее учтенном здании, сооружении помещении или об объекте незавершенного строительства.

ППК «Роскадастр» письмом от 17.09.2024 № 07135/2024 уведомил ООО «СЖКХ» о том, что копии документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, предоставляются только лицам, указанным в ч. 14, 15, 16 ст. 62 Закона

№ 218-ФЗ: правообладателю, его законному представителю, получившую нотариальную доверенность от правообладателя, нотариусам, судам, правоохранительным органам.

К документам, на основании которых сведения внесены в реестр, относятся межевой план, технический план, описание земельного участка, технический паспорт, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и другие.

Собственники МКД не уполномочивали управляющую компанию ООО «СЖКХ» на получение документов, на основании которых сведения внесены в ЕГРН, выдача доверенностей от собственников и нанимателей не осуществлялась.

Технический паспорт на многоквартирный дом с экспликацией и поэтажными планами содержащий актуальные на момент передачи сведений, в том числе на каждую квартиру, (Документы, предусмотренные пп. а) п. 24 Правил № 491) передан 16.04.2025 согласно акту приема-передачи технической документации на многоквартирный дом в ООО «Независимая УК».

Согласно действующему законодательству, управляющая организация не может самостоятельно обращаться в БТИ от имени собственника для изготовления технического паспорта жилого помещения по следующим причинам:

- Согласно ч. 5 ст. 19 ЖК РФ, составление или актуализация технического паспорта производится органами по государственному техническому учёту и технической инвентаризации только по заявлению правообладателя;

- При этом инициатором обращения может быть только собственник или его законный представитель по доверенности.

Технический паспорт на земельный участок — это документ, который действовал до 2013 года для учета характеристик земельного участка. Далее его заменил кадастровый паспорт, а с 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Технический паспорт на земельный участок был заменен выпиской из ЕГРН (Единый государственный реестр недвижимости).

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, по адресу <...>, отсутствует информация о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, кадастровый номер не присваивался.

Администрация Светогорского городского поселения Выборгского муниципального района Ленинградской области предоставила информацию от 14.04.2025 № 01-17/1178 об отсутствии межевания земельного участка и отсутствии кадастрового номера участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, гп Лесогорский, ул. Садовая, д.6.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» признаны утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» и от 10.09.2004 № 477 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства».

Коллегия также находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования об обязании передать паспорта на каждую квартиру и

земельный участок. Судом учтено, что у ответчика отсутствуют указанные документы, при этом, отсутствует возможность их самостоятельного получения.

Также податель жалобы полагает, что суд неправомерно оставил судебные расходы по уплате государственной пошлины на истце, учитывая, что отказ от иска был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца.

Отклоняя указанный довод, коллегия пришла к выводу о том, что иск о передаче документов является требованием неимущественного характера, ввиду чего правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления № 1, согласно которому правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Таким образом, при подаче иска неимущественного характера расходы взыскиваются в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. Частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов, соответственно, судебные расходы на ответчика возложены быть не могут.

Правило о распределении расходов пропорционально удовлетворенным требованиям при частичном удовлетворении иска применяется в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, а в настоящем деле заявлялось одно требование неимущественного характера.

Таким образом, судебные расходы распределены верно, учитывая отказ в удовлетворении требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-17824/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина