Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А56-15222/2020

4725/2020-215093(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15222/2020
16 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 16 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель акционерное общество "Почта России", заинтересованное лицо: Пулковская таможня,

об оспаривании постановления от 30.01.2020 о назначении административного

наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2365/2019, при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 09.01.2020,

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – заявитель, АО «Почта России», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании в части назначения размера штрафа постановления Пулковской таможни (далее – таможня) от 30.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2365/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данным постановлением общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 310 000 руб.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению дела. Представитель таможни возражал против удовлетворения требований заявителя, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя таможни, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 26.07.2019 на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в зоне деятельности Казанского почтового таможенного поста Татарстанской таможни поступило международное почтовое отправление (далее – МПО) № LL586211294CN весом 1,792 кг, направленное в адрес получателя: Аскерова Кристина Тенгизовна (адрес: 190013, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 123, кв. 24), отправленное из Китая.

Должностным лицом Казанского почтового таможенного поста Татарстанской таможни МПО № LL586211294CN направлено с таможенным уведомлением № 10404100/280719/0001333 LC/AO в зону деятельности Почтового таможенного поста Пулковской таможни для проведения таможенного оформления и таможенного контроля по месту нахождения адресата в соответствии с Приказом ГТК России от 03.12.2003 № 1381 «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях».

31.07.2019 МПО № LL586211294CN поступило в отделение почтовой связи (далее – ОПС) по адресу:190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 9.

Информация о дальнейших перемещениях данного МПО на официальном сайте АО «Почта России» (с 01.10.2019 – правопреемник ФГУП «Почта России») www.pochta.ru отсутствует.

Как следует из письма УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России» (далее – УФПС) № 5.1.8.5.11/2087-2090-7 от 28.11.2019, данное отправление считается утраченным в ОПС 190000 Санкт-Петербургского почтамта.

Документов, свидетельствующих о таможенном оформлении или фактическом вывозе с таможенной территории Союза МПО № LL586211294CN, УФПС не представило.

В рамках таможенного контроля установлено, что АО «Почта России» осуществило утрату МПО № LL586211294CN, подлежащего обязательному таможенному оформлению (таможенное уведомление № 10404100/280719/0001333 LC/AO).

Усматривая в действиях АО «Почта России» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, должностным лицом таможни 19.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10221000-2365/2019.

По факту выявленного нарушения 17.01.2020 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10221000-2365/2019.

Постановлением от 30.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2365/2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 310 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением в части размера назначенного штрафа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает требования общества необоснованными.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо

выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) «международные почтовые отправления» - посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Союза из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию Союза в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию Союза.

В силу п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

Согласно пункту 37 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их законным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 285 ТК ЕАЭС предусматривает, что международные почтовые отправления выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, и уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

Факт совершения правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия предприятием всех зависящих от него, необходимых и достаточных мер по соблюдению таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного

штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Оспариваемое постановление таможни от 30.01.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-2365/2019 соответствует общим принципам назначения административного наказания, установленным в статье 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Из оспариваемого постановления видно, что таможня при его вынесении учитывала характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Судом установлено неоднократное привлечение предприятия к административной ответственности за аналогичные правонарушения – дела №№ А56-80841/2016, А56-80842/2016, А56-80843/2016, А56-80838/2016, А56-80836/2016, А56-7380/2018, А56-7388/2018, А56-69832/2019, А56-118149/2019.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены, назначенное предприятию административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению. Снижение административного штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств и систематического нарушения заявителем требований таможенного законодательства, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования предприятия удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.07.2020 10:44:40

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович