Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-246680/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73493/2023

Дело № А40-246680/22
г. Москва
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МСТК»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-246680/22 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МСТК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонстоун»,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 в отношении ООО «Бетонстоун» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в отношении ООО «Бетонстоун» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «МСТК» поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в размере 6.151.411 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-246680/22 в удовлетворении заявления ООО «МСТК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МСТК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Бетонстоун» (покупатель) и ООО «ЦемКарго» (поставщик) заключен договор поставки №ЦК-105/Д от 19.08.2020, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю цемент (далее - Товар) в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что оплата Товара, а также транспортных и иных расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в соответствующем приложении к настоящему договору.

Счет выставляется на основании Заявки покупателя.

Датой выставления счета является дата передачи счета покупателю путем факсимильной связи по телефонному номеру, указанному в реквизитах, по электронной почте или нарочным.

Дата выставления счета покупателю путем факсимильной связи подтверждается автоматической отметкой о прохождении сообщения факсового аппарата.

В соответствии п. 5.6. договора стоимость фактически отгруженного за месяц Товара уточняется в накладных.

В случае превышения стоимости партии поставленного Товара над произведенной покупателем предоплатой, покупатель осуществляет доплату поставщику в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения счета-фактуры покупателем, в том числе с использованием средств факсимильной связи или электронной почты.

Если стоимость партии Товара меньше оплаченной покупателем в соответствии с п.5.2., излишек денежных средств покупателя засчитывается в оплату за следующую партию либо подлежит возврату покупателю по его письменному требованию.

Между ООО «ЦемКарго» (цедент) и ООО «МСТК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № ЦК-167/Д от 17.11.2021.

Согласно п. 2 договора цессии ООО «ЦемКарго» уступает право оплаты ООО «Бетонстоун» новому кредитору - ООО «МСТК» суммы задолженности в размере 15.020.000 руб.

В соответствии с п. 3 договора цессии переход прав (требований) по настоящему договору происходит в момент его подписания.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель сослался то обстоятельство, что поставка Товара частично оплачена должником в пользу первоначального кредитора ООО «ЦемКарго», однако каких-либо доказательств, подтверждающих наличие хозяйственного оборота между ООО «Бетонстоун » и ООО «ЦемКарго» в рамках данного договора поставки, в том числе частичной оплаты, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из выводов о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих реальность поставки Товара по договору.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

Заявителем в качестве подтверждения имеющейся у должника задолженности по договору поставки в размере 6.151.411 руб. представлены незаверенные копии товарных накладных и счетов-фактур к ним:

- № 1620 от 09.10.2020 на сумму 391 657 руб.;

- № 1621.1 от 09.10.2020 на сумму 265 580 руб.;

- № 1621.2 от 10.10.2020 на сумму 421 694 руб.;

- № 1637 от 12.10.2020 на сумму 279 888 руб.;

- № 1726.1 от 01.11.2020 на сумму 159 838 руб.;

- № 1759 от 06.11.2020 на сумму 155 722 руб.;

- № 1793.1 от 13.11.2020 на сумму 308 112 руб.;

- № 1799 от 17.11.2020 на сумму 482 062 руб.;

- № 1821 от 21.11.2020 на сумму 300 860 руб.;

- № 1838 от 25.11.2020 на сумму 466 382 руб.;

- № 1883.1 от 03.12.2020 на сумму 296 646 руб.;

- № 1885 от 04.12.2020 на сумму 156 408 руб.;

- № 1886 от 05.12.2020 на сумму 324 282 руб.;

- № 1.1. от 04.01.2021 на сумму 455 406 руб.;

- № 3.1. от 06.01.2021 на сумму 456 778 руб.;

- № 4 от 08.01.2021 на сумму 595 252 руб.;

- № 5 от 09.01.2021 на сумму 157 976 руб.;

- № 13 от 12.01.2021 на сумму 476 868 руб.

Заявитель в подтверждение оплаты договора цессии представило платежные поручения от 11.01.2022 № 4 с назначением платежа - оплата цемента по договору ЦК-08/Д от 15.02.2017 и № 5 с назначением платежа - оплата цемента по договору уступки права требования ЦК-167/Д от 17.11.2017, а также письмо от 13.01.2022 об уточнении назначения платежа, подписанное генеральным директором ООО «МСТК» - ФИО3

Однако п. 5 договора цессии сторонами установлено, что плата за уступаемое требование составляет 15.020.000 руб., при этом срок оплаты не позднее 31.12.2021.

В п. 4 договора цессии указано, что цессионарий обязуется в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора уведомить должника об уступке права требования задолженности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих направление указанного уведомления, в связи с чем у апелляционного суда в совокупности с установленными обстоятельствами спора возникают сомнения касательно не только реальности исполнения договора поставки, но в действительности договора уступки права требования.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «МСТК» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Судебная коллегия, принимая во внимание основной вид деятельности заявителя (торговля строительными материалами), изначальное назначение платежа, указанное в ПП №4 от 11.01.2022, а также проведение двух операций по перечислению на расчетный счет ООО «ЦемКарго» от 11.01.2022 с различными назначениями платежей в качестве оплаты, но, как утверждает заявитель, по договору цессии, нарушении условий срока оплаты указанного договора, а также тот факт, что оплата по договору уступки более чем в два раза превышает размер заявленного требования к должнику в рамках настоящего спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, и критически относится к представленным заявителем доказательствам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение договора цессии на указанных условиях не могут быть расценены судом как обычная финансово-хозяйственная деятельность, направленная на извлечение прибыли, поскольку экономическая выгода от заключенной между ООО «МСТК» и ООО «ЦемКарго» сделки отсутствует.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Тем не менее, апеллянтом в нарушении положений указанной статьи и в суде первой, и апелляционной инстанции не представлены допустимые доказательства.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя ООО «МРТК» заверена штампом «копия верна» с указанием должности и расшифровкой фамилии и инициалов подписанта, однако копии иных документов, имеющих непосредственное отношению к установлению реальности исполнения договора поставки, не заверены, оригиналы документов на обозрение суду также не представлялись.

Таким образом, апеллянтом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представлены достаточные и относимые доказательства, предусмотренные договором поставки, подтверждающие возникновение обязательств по оплате ООО «Бетонстоун» задолженности перед ООО «МСТК» в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-246680/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МСТК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Захаров С.Л.

Судьи:Башлакова-Николаева Е.Ю.


Вигдорчик Д.Г.