Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А28-2566/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2566/2023
город Киров
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Засориным В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...> стр. 149, помещ. 25А)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, <...>),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН <***>, адрес: 167000, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 29.08.2022 № 6595 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от 1 ответчика – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Вираж») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – инспекция, ИФНС) о привлечении к налоговой ответственности от 29.08.2022 № 6595.

Указанным решением налогоплательщику начислены: налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 618 443 рублей, пени в общей сумме 1 522 919,90 рублей; на основании пункта 3 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов в общей сумме 378 793,50 рублей.

Определением суда произведена замена ответчика – инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару – налоговый орган по месту налогового учета заявителя.

В связи с реорганизацией соответчика – инспекции - путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми 18.09.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на основании статьи 48 АПК РФ суд производит замену соответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Заявитель и соответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Суд на основании статей 156, 200 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и соответчика.

Изучив материалы дела, суд установил.

ИФНС в ходе проведения тематической выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2, 3 кварталов 2019 года установлена неполная уплата НДС в результате необоснованного, по мнению налогового органа, применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением товаров у ООО «Орбита».

Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по сделкам с подконтрольной организацией ООО «Орбита» (в части поставок товаров в завышенном объеме).

Инспекция посчитала, что между заявителем и указанным контрагентом создан формальный документооборот с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товаров, которые указанным контрагентом не поставлялись.

Факт нарушения зафиксирован в акте выездной налоговой проверки, врученном представителю общества.

В результате рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника налогового органа 29.08.2022 принято решение о привлечении ООО «Вираж» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок затребуемых инспекцией документов и сведений, в виде штрафов в соответствующих суммах. Размер штрафов уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Выявленные нарушения послужили основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах; обществу начислены пени.

Обществом в порядке, предусмотренном статьей 102.1 НК РФ, решение ИФНС обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. Решением УФНС России по Кировской области в удовлетворении жалобы отказано, решение ИФНС России по городу Кирову утверждено и признано вступившим в силу.

Не согласившись с решением ИФНС от 29.08.2022, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании данного решения недействительным.

В ходе судебного разбирательства решением УФНС России по Кировской области от 18.12.2023 № 14 оспариваемое решение изменено в части начисления пеней по налогам в связи с периодом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. С учетом решения УФНС от 18.12.2023 общая сумма пеней, исчисленных на основании оспариваемого решения, составила 1 307 378,47 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что общество законно предъявило к вычету суммы НДС, предъявленные контрагентами в составе стоимости товара, выполнив все условия, предусмотренные законодательством.

Полагает, что представленные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат.

Считает, что налоговым органом не доказана направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды; установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению спорного товара.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Представители УФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 54.1, 169, 171, 172 НК РФ. Считают, что представленные обществом документы о приобретении товаров не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 54.1 НК РФ.

Полагают, что полученными в ходе проверки документами и сведения подтверждается создание заявителем формального документооборота с целью отражения в учете налогоплательщика фиктивных сделок по приобретению товаров.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему.

Соответчик позицию ответчика поддерживает.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В проверяемый период общество применяло общую систему налогообложения, являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Из правового анализа главы 21 НК РФ и положений вышеназванного закона следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды изложены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговому органу надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного, в том числе с возможностью получения налоговых преференций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, в НК РФ введена статья 54.1.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение обществом положений статьи 54.1 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Вираж» фактически осуществляло деятельность по оптовой перепродаже автомасел и иных товаров для автомобилей.

В представленных заявителем налоговых декларациях по НДС за 2, 3 кварталы 2019 года ООО «Вираж» заявлены вычеты по НДС в общей сумме 8 333 270,61 рублей по счетам-фактурам (УПД), выставленным от имени ООО «Орбита». Из них вычеты по НДС в сумме 3 618 443 рублей, по мнению инспекции, приходятся на фиктивный (завышенный) объем товара, закупленный по цепочке сделок у сомнительных контрагентов ООО «Колос», ООО «Альянс групп», ООО «Тагерлайт».

ООО «Орбита» в проверяемом периоде в соответствии с договорами поставки с отсрочкой платежа от 05.09.2017 № 6, от 06.09.2017 № 1348/1 и УПД за период 2, 3 кварталов 2019 года осуществляло в адрес заявителя поставку автомасел и других автотоваров.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что спорный товар фактически не поставлялся в ООО «Вираж», на склад не приходовался, в дальнейшем обществом не реализовывался. В данном случае хозяйственные операции между ООО «Вираж» и ООО «Орбита» являются фиктивными в части товара, конечными поставщиками которого являются «технические» организации. В тех случаях, где ООО «Орбита» поставляет налогоплательщику товар, приобретенный у реальных контрагентов, инспекцией определены реальные налоговые обязательства общества; по таким операциям принят к вычету НДС.

Основанием для доначисления налогов по данному эпизоду послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота, в котором для подконтрольной заявителю реально действующей организации - ООО «Орбита» - отведена роль транзитного звена по передаче фиктивного объема товара от технических организаций в адрес выгодоприобретателя ООО «Вираж».

Указанные выводы подтверждаются следующими обстоятельствами.

1. В отношении ООО «Вираж» и ООО «Орбита» установлены согласованный характер действий, подконтрольность организаций и влияние их друг на друга в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Орбита» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 15.08.2017 с основным видом деятельности – «оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин»; в проверяемом периоде руководителем являлся ФИО2; с момента регистрации до 13.01.2020 общество было зарегистрировано по адресу: <...>, каб. 308, с 13.01.2020 общество состоит на учете в ИФНС России по городу Сыктывкару.

ООО «Вираж» и ООО «Орбита» являются частью единой группы бизнеса по оптовой продаже автомасел и иных товаров для автомобилей. Данная бизнес-группа начала свое формирование с 2002 года путем учреждения ООО «Авторесурс», руководителем которой являлся ФИО3, а одним из работников – ФИО4 (руководитель ООО «Вираж»).

После 2002 года ФИО4 и ФИО3 создают ряд новых организаций с аналогичным видом деятельности, например, в 2009 и 2011 году ФИО4 учредил ООО «Союзавтоинвест» и ООО «Премьер», в 2010 году ФИО3 создал ООО «Ресурсавто» (при этом одним из работников в данном обществе являлся ФИО2 - руководитель ООО «Орбита»). В 2019 году в единую группу бизнеса входили ООО «Вираж» (руководитель ФИО4), ООО «Ресурс» (руководитель ФИО3), ООО «Орбита» (руководитель ФИО2) и иные общества, руководителями (учредителями) которых были бывшие сотрудники вышеприведенных организаций. Данные организации являлись дистрибьюторами у производителей автомобильных масел и смазочных материалов, в том числе, ООО «Вираж» - у ООО «РН - Смазочные материалы» (продукция под товарным знаком «Роснефть»), ООО «Орбита» в проверяемом, а ООО «Ресурс» после проверяемого периода - у ООО «Тотал Восток» (масла марки ELF и TOTAL).

Рассматриваемая бизнес группа по продаже автотоваров являлась динамичной, в разный период времени в нее входили различные организации, которые существовали непродолжительный период времени, после чего учреждались новые общества с аналогичными видами деятельности, при этом штат сотрудников новых организаций формировался из числа работников старых организаций, каждая из организаций является дистрибьютором какого-либо товара. Однако, несмотря на смену юридических лиц, неизменным звеном у них оставались лица, осуществляющие фактическое руководство и координацию деятельности группы компаний, к числу которых относится руководитель ООО «Вираж» - ФИО4

В проверяемом периоде деятельность по оптовой перепродаже автотоваров ООО «Вираж» осуществляло совместно, в том числе, с ООО «Орбита». Данные организации, несмотря на разные юридические адреса, фактически находились по одному адресу: <...> (адрес склада автотоваров).

В соответствии с протоколом осмотра от 26.08.2019 № 16688 места регистрации общества (<...>, каб. 308) установлено, что помещение закрыто, вывески аншлаги отсутствуют. Аналогичные обстоятельства установлены при осмотре нового места регистрации общества (<...> Строение 44/7, каб 8), что подтверждается протоколом осмотра от 18.09.2020 № 5.

Согласно протоколов допросов работников ООО «Орбита» (ФИО5 от 26.11.2019 № 273, грузчика ФИО6 от 06.11.2019 № 274, кладовщика ФИО7 от 27.01.2022 № 26/214), рабочее место свидетелей находилось на складе по адресу: <...>, склад был с одной рампой, одним входом и выходом, то есть без разделения складских помещений между организациями. Дополнительно к указанному свидетель ФИО5 также сообщил, что на складе находился товар как ООО «Орбита», так и ООО «Вираж».

Формирование кадрового состава ООО «Орбита» осуществлялось за счет сотрудников организаций, входящих в единую группу бизнеса: так, например, согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период с 2014 по 2019 годы в ООО «Орбита» перешли следующие сотрудники ООО «Вираж»: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО7

При этом ФИО8 (бывший работник ООО «Орбита» и ООО «Вираж») в протоколе допроса от 15.09.2021 № 26/219 сообщил, что при переходе из одной организации в другую рабочее место не изменялось и находилось на складе по адресу <...>; лицо, которому подчинялся ФИО8 при выполнении трудовых функциий, также не менялось, им продолжал оставаться ФИО12

Согласно протоколу допроса от 26.11.2019 № 273 работника ООО «Орбита» ФИО5, разграничение между ООО «Орбита» и ООО «Вираж» было оформлено только документально, фактически у них была общая бухгалтерия, один кадровый работник, один общий кассир.

Сотрудники ООО «Вираж» подписывали документы и взаимодействовали с контрагентами от имени ООО «Орбита». Так, например, поставщиком автомобильного масла ООО «Карат» представлены УПД с ООО «Орбита», которые пописаны от имени общества работниками ООО «Вираж» ФИО13 и ФИО14 Аналогичные документы представлены покупателем ООО «Орбита» - ИП ФИО15; поставщиками ООО «Орбита» ИП ФИО16 и ИП ФИО17 представлены доверенности на имя ФИО18, который согласно справок 2-НДФЛ за 2019 год являлся работником ООО «Вираж». Согласно данных доверенностей ФИО18 имел право получения причитающихся ООО «Орбита» денежных средств по сделкам с указанными поставщиками.

Также доверенности на сотрудников заявителя (ФИО13, ФИО19, ФИО14) представлены и иными поставщиками ООО «Орбита» - ООО «ТД Далее» и ООО «БИС»).

В материалах тематической выездной проверки ООО «Вираж» имеется ответ организации, оказывающей услуги по оценке условий труда – ООО «Лаборатория 100», согласно которому все документы в рамках договора на оказание услуг от 24.12.2018 № 486/18-К с ООО «Орбита» направлялись по электронной почте peshninasv@yandex.ru, контактном лицом являлась Светлана. Из анализа справок 2-НДФЛ за 2018 год, налоговым органом установлено, что ФИО20 являлась работником ООО «Вираж».

Взаимодействие контрагентов с ООО «Орбита» по контактным данным сотрудников ООО «Вираж» также подтверждается ответами покупателей ИП ФИО21 и ООО «Формат авто», которые пояснили, что взаимодействие с ООО «Орбита» осуществлялось по электронной почте через менеджеров ФИО22 и ФИО23 (согласно справок 2-НДФЛ за 2019 года указанные лица являлись работниками налогоплательщика).

Согласно данным банковского досье, организации ООО «Вираж» и ООО «Орбита» имеют один IP-адрес подключения, с которого клиентами осуществлялся доступ к управлению расчетными счетами.

Кроме того, заявитель в проверяемом периоде являлся основным покупателем ООО «Орбита». Согласно анализу книги продаж налоговой декларации по НДС, во 2 квартале 2019 года доля вычетов, приходящихся на ООО «Вираж», составила 32,5 %, в 3 квартале 2019 года – 25,82%. При этом, основным поставщиком ООО «Орбита» также является неслучайная для него организация – ООО «Ресурс» (руководитель ФИО3), которая входит в единую группу бизнеса. Во 2 квартале 2019 года доля вычетов по ООО «Ресурс» составила 25,06%, в 3 квартале 2019 года – 24,86%. Также в книге покупок ООО «Орбита» в качестве поставщика товаров заявлено ООО «Вираж», доля вычетов по которому за 2 и 3 квартал 2019 года составила 14,36% и 16,81% соответственно.

При этом, ООО «Орбита» имеет минимальную налоговую нагрузку, доля вычетов по НДС во 2 квартале 2019 года составляет более 99% (122 043 руб.), в 3 квартале 2019 года – 98,88% (153 310 руб.) при товарообороте в указанные периоды от 73 до 82 млн. руб.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. Такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст.105.1 НК РФ.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью, родственными отношениями.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости, пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ, суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орбита» и имеет все необходимые условия и ресурсы для обеспечения единообразия и синхронности действий формально самостоятельных субъектов в создании фиктивного документооборота, перераспределения потоков денежных средств наиболее выгодным для налогоплательщика образом и оказания влияния на результаты сделок.

2. Спорный объем товара, реализованный ООО «Орбита» в адрес заявителя, приобретен ООО «Орбита» у поставщиков, обладающих признаками «технических» организаций, не имеющих реальной возможности поставить спорный товар.

Для выполнения своей цели ООО «Орбита» в проверяемом периоде имело фиктивные взаимоотношения по поставке автотоваров с «техническими» организациями - ООО «Колос», ООО «Альянс групп», ООО «Тайгерлайт», реквизиты которых использованы в целях получения необоснованной налоговой экономии, а именно:

- представленная отчетность ООО «Орбита» и «технических» организаций свидетельствует об исчислении и уплате налогов в бюджет в минимальном размере;

- сомнительные контрагенты не имели взаимоотношений с реальными производителями автотоваров (например, ООО «Тотал Восток», ЗАО «Петро-Ойл», ООО «ТД ВЕСТА»);

- директор ООО «Орбита» ФИО2 при проведении допроса сообщил, что в его обязанности входил поиск клиентов, покупателей и поставщиков, при этом сомнительных контрагентов не помнит, руководители данных организаций не знакомы;

- физические лица, зарегистрированные в ЕГРЮЛ в качестве руководителей (учредителей) сомнительных организаций, являются «номинальными» или массовыми, либо уклоняются от взаимодействия с налоговыми органами;

- у спорных контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иных ликвидных активов, а также финансовых операций, которые являются характерными для лиц, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (отсутствие платежей по банковским счетам организаций на цели обеспечения хозяйственной деятельности, в том числе за коммунальные услуги, электроэнергию, аренду имущества, телефон, и иное);

- штат сотрудников, которые реально могли исполнить спорные сделки и являются необходимыми для осуществления финансово-хозяйственной деятельности самих организаций, также отсутствует. Среднесписочная численность ООО «Колос» по состоянию на 01.01.2018 и 01.01.2019 составляла 0 человек, на 01.01.2020 заявлена в количестве 1 человека. ООО «Альянс групп» и ООО «Тайгерлайт» указанные сведения не представлены;

- в открытых источниках сети «Интернет» официальные сайты, контактные данные (телефон, адрес электронной почты) сомнительных контрагентов отсутствуют;

- IP-адрес при осуществлении банковских операций у ООО «Колос» и ООО «Альянс групп» совпадают, при этом денежные средства выдаются организациями в подотчет одному лицу – ФИО24, что свидетельствует о взаимосвязи данных организаций;

- сомнительные контрагенты не приобретают автотовары у третьих лиц, поскольку оплата автотоваров по расчетным счетам организаций не производится, в книгах покупок всех спорных контрагентов отражены организации, обладающие признаками «технических» организаций, созданных не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для создания фиктивного документооборота, «обналичивания» денежных средств и получения налоговой экономии контрагентами-заказчиками;

- оплата товаров в адрес ООО «Колос», ООО «Альянс Групп», ООО «Тайгерлайт» отсутствует в полном объеме. При этом, имея значительную дебиторскую задолженность, «технические» организации меры по взысканию задолженности с ООО «Орбита» не предпринимали ни в претензионном, ни в судебном порядке, что не может быть объяснено с точки зрения реально действующего хозяйствующего субъекта; кроме того, учитывая, что ООО «Тайгерлайт» является недействующей организацией (ликвидировано 04.09.2020), ООО «Орбита» в силу положений п.8 ст. 250 НК РФ должно было отразить сумму невыплаченных контрагенту денежных средств в составе собственных внереализационных доходов в декларации по налогу на прибыль за 2020 год, однако не сделало этого. Также задолженность ООО «Орбита» не отражена в упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Колос» и ООО «Альянс групп». Соответственно, при отсутствии оплаты по спорным сделкам наличие задолженности не признается ни поставщиком, ни покупателем товара, что свидетельствует о формальности взаимоотношений сторон;

- ООО «Тайгерлайт» в период взаимоотношений с ООО «Орбита» не имело действующих расчетных счетов, что свидетельствует об отсутствии у сомнительного контрагента финансовой заинтересованности по спорным сделкам; расчетные счета сомнительных контрагентов ООО «Колос», ООО «Альянс Групп» использовались как транзитные, для «обналичивания» денежных средств и создания видимости деятельности организации;

- ООО «Колос» и ООО «Альянс групп» начали осуществлять фиктивную хозяйственную деятельность непосредственно перед заключением сделок с ООО «Орбита» (в 1 квартале 2019 года), до указанного момента движение денежных средств по расчетным счетам указанных организаций в период с 2017 по 2018 год отсутствовало, декларации по НДС представлены с нулевыми показателями;

- основные виды деятельности сомнительных контрагентов, заявленные в ЕГРЮЛ, не соответствовали рассматриваемым сделкам и характеру деятельности ООО «Орбита» Так, основным видом деятельности ООО «Колос» является строительство жилых и нежилых зданий, ООО «Альянс групп» - деятельность рекламных агентств, ООО «Тайгерлайт» - торговля оптовая неспециализированная;

- предмет договоров с ООО «Колос» и ООО «Альянс групп» не соответствует содержанию хозяйственных операций с ООО «Орбита».

Так, договором поставки товара от 15.01.2019 № 14 с ООО «Колос» предусмотрена реализация оборудования и материалов, договором поставки от 24.01.2019 № 12 с ООО «Альянс групп» предусмотрено изготовление и поставка товара, тогда как согласно счетам-фактурам и товарным накладным с ООО «Орбита» сомнительные контрагенты реализуют моторное масло, герметики, запчасти и иные товары для автомобилей;

- установлено наличие нетипичного документооборота, выразившегося в неоформлении документов, составление которых предусмотрено договорами поставки со спорными контрагентами: согласно договорам поставка товара, его количество, ассортимент и цена устанавливаются в заявках либо в спецификациях. Однако ни ООО «Орбита», ни сомнительными контрагентами в ходе проверки не были представлены данные заявки (сертификаты). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия договоров с «техническими» организациями прописывались формально, поскольку участники взаимоотношений не имели намерения в дальнейшем их исполнять;

- транспортировка товаров от сомнительных контрагентов в адрес ООО «Орбита» документально не подтверждена.

По требованиям налогового органа товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, на основании которых осуществлялась доставка товаров от ООО «Колос», ООО «Альянс групп», ООО «Тайгерлайт» в ООО «Орбита» в ходе проверки не представлены.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т.

Соответственно, товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского и бухгалтерского учета.

В счетах-фактурах (УПД), оформленных от имени спорных контрагентов, ООО «Орбита» указано в качестве грузополучателя (покупателя), следовательно, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано было представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара.

Непредставление налогоплательщиком первичных документов, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей, свидетельствует о том, что автотовары по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Колос», ООО «Альянс групп», ООО «Тайгерлайт», не перевозились ни силами ООО «Орбита», ни силами сомнительных контрагентов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение факта реальных хозяйственных отношений заявителем не были представлены транспортные накладные либо иные документы, содержащие информацию о том, каким образом в адрес ООО «Вираж» доставлены автотовары (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования, доверенностях).

- экономический источник вычета НДС по спорным сделкам в бюджете не создан. Так, при значительных оборотах по расчетным счетам платежи по налогам в бюджет уплачивались в минимальных размерах, удельный вес вычетов по НДС у сомнительных контрагентов составила более 99%. При этом незначительный размер налогового бремени сомнительных контрагентов обусловлен выводом денежных средств по фиктивным документам, а не реальной экономической деятельностью.

3. Расчеты по сделкам поставки автотоваров между заявителем и ООО «Орбита» произведены не в полном объеме.

Так, договорами поставки от 05.09.2017 № 6 и от 06.09.2017 № 1348/1 между данными организациями предусмотрена передача товара на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа, срок оплаты каждой партии составляет 120 календарных дней с момента отгрузки. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам аффилированных организаций за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2019 года установлено, расчеты за поставленные товары произведены ООО «Вираж» не полностью. При реализации ООО «Орбита» товара на сумму 136 007 505 рублей, оплата по расчетному счету производится ООО «Вираж» только на сумму 87 167 000 рублей. Аналогичная ситуация характерна и в тех случаях, где поставщиком для ООО «Орбита» является заявитель. При поставках на сумму 60 294 247 рублей, оплата по расчетному счету составляет только 28 422 000 рублей. Таким образом, с учетом наличия взаимных поставок, в ходе проверки было установлено, что задолженность ООО «Вираж» перед ООО «Орбита» на конец проверяемого периода составляет 31 872 247 рублей.

Вместе с тем наличие на протяжении длительного периода времени (в течение трех лет) задолженности по оплате товаров не влияло на осуществление поставок; взаимоотношения между ООО «Орбита» и ООО «Вираж» продолжали осуществляться после проверяемого периода.

При этом ООО «Орбита» не предпринимало мер по взысканию задолженности, не применяло предусмотренных договором санкций, а напротив, в отсутствие разумных экономических причин продолжало поставку товара, что не соответствует стандартам поведения, обычно применяемым в практике хозяйственных взаимоотношений самостоятельных субъектов предпринимательской деятельности.

4. Товар, поступивший от ООО «Колос», ООО «Альянс групп», ООО «Тайгерлайт», день в день (в основном) либо в короткий промежуток времени реализуется ООО «Орбита» в ООО «Вираж» по той же цене, что и был приобретен у сомнительных контрагентов.

Объем товара от «технических» организаций по документам реализован в адрес основного аффилированного покупателя – ООО «Вираж». При этом ООО «Вираж» в адрес своих покупателей реализует только тот товар, который был закуплен ООО «Орбита» у реальных поставщиков.

5. Спорные сделки с ООО «Орбита» носят бестоварный характер.

В ходе проведения тематической выездной налоговой проверки инспекцией неоднократно истребовались у ООО «Вираж» карточки счетов бухгалтерского учета и оборотно-сальдовые ведомости, в том числе, по счету 41 «товары» (один из основных регистров, отражающий начальные и конечные остатки товаров в денежном и натуральном эквиваленте, их движение в разрезе субсчетов, мест хранения и видов товаров), по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»; направлялся запрос об обеспечении проведения инвентаризации. Однако заявителем истребуемые документы не представлены, проведение инвентаризации не обеспечено.

Согласно протоколам допросов руководителя ООО «Орбита» ФИО2 (от 08.10.2019 № 277) и коммерческого директора ФИО25 (от 15.10.2021 № 257) ООО «Орбита» работает под заказ, склад используется для перегруза, товар приходит большими партиями и сразу отгружается покупателям, остатков товаров не было. Таким образом, из пояснений свидетелей следует, что складирование товаров не являлось характерным для хозяйственной деятельности ООО «Орбита».

Из протокола допроса руководителя ООО «Орбита» ФИО2 (от 08.10.2019 № 277) следует, что срок хранения масел составляет 4-5 лет.

Согласно грузовым таможенным декларациям датой выпуска спорных автомасел является 29.07.2013, тогда как поставка данного масла в ООО «Орбита» осуществлена 01.03.2019, в ООО «Вираж» - 03.06.2019, то есть по истечении 5 лет.

Из анализа данных программы 1С Бухгалтерия установлено отражение на счетах заявителя значительных остатков товара по состоянию на 31.12.2018 – 62 млн. руб., на 31.12.2019 – 94 млн. руб., на 31.12.2020 – 88 млн. руб.; вместе с тем последующая реализация данных остатков (с учетом ежегодно закупаемых объемов нового товара) не отражена.

Таким образом, судом установлено, что реального поступления товара от «технических» организаций в адрес ООО «Орбита», а соответственно, и в адрес ООО «Вираж» не было, на протяжении спорного периода шло формальное «затоваривание» и отражение на запасах предприятия несуществующего товара.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих поступление обществу реального товара в указанных объемах, и его последующую реализацию (использование в хозяйственной деятельности) обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

6. Товар, аналогичный спорному, закупался ООО «Вираж» и ООО «Орбита» на постоянной основе у реальных поставщиков, и его объема было достаточно для обеспечения объема реализации покупателям заявителя, в связи с чем деловая цель привлечения спорных поставщиков отсутствовала.

Поскольку ассортимент товара является разнообразным (включает в себя более 300 наименований) инспекцией выборочно проанализированы некоторые (наиболее распространенные) товары, например, автомобильное масло (ELF EVOLUTION 700 STI SN 10W40n/син. 4л., ELF EVOLUTION 900 SXR 5W40 син. 1л., TOTAL RUBIA tir 8600 синт. 10w40 20л.) и установлено, что у ООО «Орбита» отсутствовала необходимость и разумная деловая цель в заключении договоров на поставку данного масла от «технических» контрагентов, поскольку организация напрямую закупала спорный товар у производителя продукции марки EIF b TOTAL – ООО «Тотал Восток», и более того, являлось его дистрибьютером.

В соответствии с дистрибьютерским соглашением от 01.01.2019 между ООО «Орбита» и ООО «Тотал Восток», дистрибьютер обязуется приобретать продукты исключительно у компании и, кроме того, как установлено в ходе проверки, получает премию за выполнение плана – 0,04 % объема выкупленной продукции от чистого оборота за период. Соответственно, приобретение продуктов реализуемых марок у других поставщиков прямо запрещено дистрибьютерским соглашением и экономически нецелесообразно, так как чем меньше объем выкупленной продукции у ООО «Тотал Восток», тем меньше объем выполненного плана, а соответственно, меньше и размер премии.

Факт поставки ООО «Орбита» в адрес заявителя автомобильного масла ООО «Тотал Восток» подтверждается документально, а именно:

- ответами покупателей ООО «Вираж» - ФИО26, ФИО27, ФИО28 - данными лицами представлены декларации соответствия приобретенного у заявителя масла, в которых заявителем отражено ООО «Тотал Восток»;

- актами выполненных работ перевозчиков ООО «Орбита» - ООО «Флагман», ИП ФИО29, в которых отражено место погрузки (с. Ворсино, где находится склад ООО «Тотал Восток») и дата погрузки товара, соответствующая датам выставления УПД от ООО «Тотал Восток» в адрес ООО «Орбита»;

- протоколом допроса от 20.06.2022 № 1224 менеджера по снабжению ООО «Вираж» ФИО30, согласно пояснений которой одним из основных поставщиков ООО «Вираж» являлось ООО «Тотал Восток»; общество являлось дистрибьютером данной организации, заявка на поставку масла оформлялась не часто, примерно 1 раз в месяц, обычно делался один большой заказ, в дальнейшем от ООО «Тотал Восток» поступали счета на оплату, ООО «Орбита» не знакомо.

Таким образом, из допроса ФИО30 следует, что ООО «Вираж» напрямую контактировало с ООО «Тотал Восток» путем формирования заявок на поставку, менеджер по снабжению воспринимал ООО «Вираж» как дистрибьютера данной организации, несмотря на тот факт, что по соглашению с ООО «Тотал Восток» дистрибьютером является ООО «Орбита». При этом ООО «Орбита», будучи одним из основных поставщиков ООО «Вираж», менеджеру по снабжению не известно. Указанные обстоятельства подтверждают, что реализация масла ELF и TOTAL осуществлялась только из поставок ООО «Тотал Восток», о чем непосредственно было известно заявителю.

Закупаемого у ООО «Тотал Восток» количества масла было достаточно для его последующей реализации ООО «Вираж» в адрес своих покупателей.

Так, например, во 2, 3 кварталах 2019 года ООО «Вираж» реализует в адрес покупателей 668 шт. масла ELF EVOLUTION 700 STI SN 10W40n/син. 4л. при закупе данного масла у ООО «Орбита» в количестве 2908 шт. (включая 2171 шт. от сомнительного контрагента ООО «Альянс групп» и 737 шт. от ООО «Тотал Восток»). Соответственно, реального количества масла в количестве 737 шт., поставленного от ООО «Тотал Восток», было достаточно ООО «Вираж» для реализации 668 шт. масла в адрес покупателей. Следовательно, поставка автомобильного масла в количестве 2171 шт. от ООО «Альянс групп» является завышенной, у ООО «Вираж» отсутствовала потребность в спорном объеме товара.

Следует отметить, что в указанном товаре отсутствовала потребность не только у заявителя, но и у ООО «Орбита», поскольку данной организацией в спорном периоде было закуплено у ООО «Тотал Восток» всего 2660 шт. масла ELF EVOLUTION 700 STI SN 10W40n/син. 4л., из них реализовано покупателям всего 2271 шт. (включая 727 шт. в ООО «Вираж» и 1534 шт. иным покупателям). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности ООО «Альянс групп» автомобильное масло не поставляло, что подтверждает вывод налогового органа о фиктивности взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Орбита» в части поставок товара в завышенном объеме.

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении автомобильного масла TOTAL RUBIA tir 8600 синт. 10w40 20л. При закупе данного масла в 3 квартале 2019 года у ООО «Тотал Восток» в количестве 160 шт. и у ООО «Тайгерлайт» в количестве 8 шт., ООО «Орбита» реализует масло в ООО «Вираж» в количестве 27 шт. (19 шт. от производителя и 8 шт. от сомнительного контрагента) и в адрес иных реальных покупателей в количестве 30 шт. В дальнейшем ООО «Вираж» реализует покупателям только 8 шт. (из 19 шт.) масла TOTAL RUBIA.

Соответственно, ООО «Орбита» и ООО «Вираж» имели в достаточном количестве объем масла, поставленного ООО «Тотал Восток», для его последующей реализации в адрес своих покупателей.

В отношении автомобильных масел иных марок и автотоваров, поставляемых ООО «Орбита» от сомнительных контрагентов, было установлено следующее:

- в ряде случаев у налогоплательщика отсутствует потребность в товарах от «технических» контрагентов, поскольку автомобильные масла таких марок как: LM ТНТ SUPER SHPD, Eneos PremIUM, Itigh Way, 2-T SUPER NTSTE, PC TRAXON Sinthetic, SHELL CorenaS2P100, в последующем не реализуются ООО «Вираж» в адрес своих покупателей;

- в отношении автомобильного масла mobil atf и антифриза felix cartex установлены реальные контрагенты – ЗАО «Петро-Ойл» и ООО «ТД Веста», объем закупаемого у которых товара был достаточен для покрытия объемов поставки заявителя в адрес своих покупателей указанных автотоваров;

- в ряде случаев установлена поставка «техническим» контрагентом ООО «Колос» автомобильного масла PC DURON HP 15w 40 и PC TRAXON Sinthetic 75w – 90, срок годности которого истек на момент реализации товара в ООО «Вираж».


Таким образом, собранная совокупность доказательств указывает, что ООО «Орбита» не могло поставить товар в спорных объемах, так как заявленные им поставщики являются «техническими» организациями, не приобретавшими спорный товар; реальное движение товара от заявленных поставщиков отсутствовало; документы, представленные в подтверждение поставок, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Орбита», несмотря на наличие у него реальных поставщиков и покупателей, фактически использовалось единой группой компаний в качестве транзитного звена, пропускающего через себя фиктивный (несуществующий) объем товара, как для наращивания собственных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, так и существенно увеличивая активы выгодоприобретателей (в рассматриваемом случае - ООО «Вираж») от указанной модели построения бизнеса за счет уплаты налогов в минимальных размерах. Отдельные доказательства самостоятельности ООО «Орбита», учитывая, что в спорный период основным заказчиком по спорным сделкам выступал заявитель, не опровергают совокупности собранных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о том, что единственной целью создания указанной схемы договорных и расчетных отношений являлась минимизация налоговых обязательств именно ООО «Вираж».

Выводы налогового органа основаны не на отдельно установленных фактах, а на результатах исследования доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Обстоятельства выполнения ФИО4 трудовых обязанностей в одной из организаций, входящих в единую группу бизнеса - ООО «Ресурс», и анализ деятельности различных организаций с 2002 года, приведены инспекцией в качестве дополнительных доказательств, свидетельствующих об истории создания единой группы бизнеса по продаже автотоваров, о формировании взаимоотношений между руководителями организаций, для отражения фактов длительности и устойчивости деловых связей между ними, о распределении ролей между организациями в созданной схеме получения налоговой экономии.

Функциональная роль ООО «Орбита» в качестве поставщика автотоваров заключалась в страховании налоговых рисков выгодоприобретателя схемы уклонения от налогообложения – ООО «Вираж», поскольку позволяла последнему формально избегать непосредственных (прямых) взаимоотношений с «техническими» организациями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недостоверности представленных обществом документов и создании формального документооборота, направленного на создание искусственного основания для получения незаконной налоговой оптимизации, о нереальности сделок по поставке автотоваров ООО «Орбита» в спорном объеме.

ООО «Вираж», в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало ни факт осуществления поставки заявленным контрагентом, ни сам факт получения, принятия к учету и использования в хозяйственной деятельности спорного объема товара.

В ходе проверки инспекцией достоверно установлено, что спорный поставщик являлся подконтрольной заявителю организацией (ООО «Орбита»), использованной ООО «Вираж» для создания условий, которые позволили ему не уплачивать в полном объеме НДС, предъявляя налоговые вычеты, то есть с целью получения незаконной налоговой экономии, а не для получения результатов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что и заявитель, и его контрагент 1-го звена при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях указывали как реализацию ТМЦ, так и их приобретение, а поставщики последующих звеньев представляли нулевые декларации либо не представляли декларации по НДС, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что во всей цепочке поставщиков (покупателей) единственной организацией, реально осуществляющей предпринимательскую деятельность и исчисляющей налоги в бюджет, является ООО «Вираж», а следовательно, именно заявитель является реальным выгодоприобретателем налоговой экономии в виде получения права на налоговые вычеты по НДС в рамках создания формального документооборота.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего при их единстве, взаимосвязи и взаимозависимости, и свидетельствует о наличии в действиях общества умысла, направленного на неправомерное создание оснований для неполной уплаты в бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. Умысел же в данном случае заключается в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения (в том числе представление в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения; формирование и представление на основании этих документов недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности), вследствие чего произошло неправомерное завышение налогоплательщиком сумм налогового вычета по НДС, и занижение НДС, подлежащего уплате.

При этом такое уменьшение сумм подлежащего уплате налога на основании документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом носит умышленный характер, поскольку такое уменьшение не может быть вызвано заблуждением, неосторожностью и иными факторами, не зависящими от воли должностных лиц налогоплательщика. Об умышленности действий налогоплательщика свидетельствует совокупность установленных обстоятельств, а также то, что директор общества знал о нереальности операций с заявленным контрагентом и допустил отражение нереальных операций в декларациях по НДС. Доказательств разумности экономических или иных причин привлечения спорного контрагента к поставке спорного объема товаров обществом не представлено.

Таким образом, одобрение сделки с подконтрольной организацией свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, с целью уменьшения суммы подлежащего уплате НДС.

Соответственно, расходы, на которые претендует налогоплательщик, приняты им с искажением сведений о самих фактах хозяйственной жизни, то есть установлено наличие со стороны общества злоупотребления правом.

Согласно статье 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, представленные ООО «Вираж» первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом, в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, оформлены по не имевшие места фактам хозяйственной жизни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

По смыслу статей 54, 54.1 НК РФ налоговая база подлежит исчислению на основе данных регистров бухгалтерского и налогового учета, искажение данных бухгалтерского и налогового учета недопустимо. Как следствие, налоговым законодательством Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы или суммы налога подлежащей уплате в бюджет, основанном на искажении сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, об объектах налогообложения.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых преференций, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. В указанной связи, положения статьи 54.1 НК РФ определяют право налогового органа отказать в вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль организаций. Учитывая факт отражения недостоверной информации в первичной документации и во взаимосвязи с другими обстоятельствами, выявленными в ходе проверки, инспекция обосновано пришла к выводу о необоснованности заявленных обществом вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суд признает несостоятельным, поскольку отражение в налоговых декларациях хозяйственных операций, не существующих в действительности, свидетельствует не о проявлении осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с контрагентами, а о сознательном использовании формального документооборота для создания видимости правомерного поведения налогоплательщика.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Лицо, злоупотребившее правом в сфере налоговых правоотношений, лишается возможности получения налоговых преференций, и возникающие при этом неблагоприятные последствия в виде лишения права на получение налоговой выгоды не могут быть нивелированы путем возложения на налоговый орган обязанности по применению расчетного метода исчисления налогов.

Таким образом, ООО «Вираж» в нарушение требований статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ НК РФ необоснованно заявлены вычеты по НДС по несуществующим сделкам.

Выводы инспекции основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а на результатах исследования и оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Фактически доводы заявителя сводятся к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки. Налогоплательщик занял позицию наличия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом без предоставления каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций. Установленные же налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, подтверждающих выводы налогового органа.

Доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, обществом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о формальном характере спорных сделок и направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды признаются судом правомерными, подтвержденными совокупностью допустимых, достаточных и взаимосвязанных между собой доказательств.

Доводы заявителя в отношении неправомерности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов в количестве 339 штук в виде штрафа в сумме 16 950 рублей (размер штрафа уменьшен в 4 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. По общему правилу документы, которые были истребованы в ходе проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 5 статьи 93 НК РФ ранее представленные в налоговые органы документы (информация) независимо от оснований для их представления могут не представляться при условии уведомления налогового органа в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, с указанием реквизитов документа, которым (приложением к которому) они были представлены, и наименования налогового органа, в котором были представлены документы (информация). Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиками в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также п.1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в адрес ООО «Вираж» направлены следующие требования о представлении документов (информации):

- требование от 05.10.2021 № 37066, которое получено обществом по ТКС 14.10.2021, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (далее – квитанция),

- требование от 08.10.2021 № 37456, которое получено обществом по ТКС 18.10.2021, что подтверждается квитанцией,

- требование от 11.10.2021 № 37673, которое получено обществом по ТКС 19.10.2021, что подтверждается квитанцией,

- требование от 11.10.2021 № 37873, которое получено обществом по ТКС 19.10.2021, что подтверждается квитанцией.

С учетом положений пункта 3 статьи 93 НК РФ, истребуемые документы подлежали представлению в налоговый орган соответственно в срок до 28.10.2021, до 08.11.2021, до 09.11.2021.

В ответ на указанные требования заявителем 09.11.2021 представлены ходатайства о продлении сроков предоставления документов.

Рассмотрев ходатайства заявителя, инспекция 10.11.2021 и 11.11.2021 приняла решения № 481, № 482, № 490, № 491 о продлении сроков представления документов (информации) по требованиям от 08.10.2021 № 37456, от 11.10.2021 № 37673 до 17.11.2021, от 11.10.2021 № 37873 - до 18.11.2021.

Документы заявителем в установленные сроки не представлены. Всего не представлено документов в количестве 339 шт.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 950 рублей, уменьшенного в 4 раза с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Сопроводительные письма о представлении в инспекцию документов, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование доводов о неправомерности привлечения к ответственности, датированы июлем 2021 года, т.е. не имеют отношения к оспариваемому эпизоду.

В свою очередь спорные требования выставлены в адрес налогоплательщика в октябре 2021 года (после представления налогоплательщиком документов по сопроводительным письмам) по причине непредставления ранее запрошенных документов, о чем свидетельствует содержание спорных требований. А именно, в требованиях прямо указано, что ООО «Вираж» ранее по требованиям инспекции были представлены не все счета фактуры по реализованным товарам, далее по тексу требований отражен детальный перечень непредставленных счетов-фактур, которые подлежат представлению налогоплательщиком.

Таким образом, налогоплательщик был изначально уведомлен о том, что причиной направления спорных требований явилось непредставление ранее запрошенных счетов-фактур, в том числе по сопроводительным письмам.

Каких-либо возражений относительно указанных обстоятельств налогоплательщик ни в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки не сообщал; правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 93 НК РФ, не воспользовался, уведомление в установленный для представления документов (информации) срок о том, что истребуемые документы (информация) были представлены ранее, заявитель в инспекцию не направил. Напротив, в ответ на спорные требования налогового органа налогоплательщик лишь ходатайствовал о продлении срока представления документов, то есть фактически признавал свою обязанность по представлению запрошенных документов.

Учитывая данные обстоятельства, утверждение заявителя о представлении обществом по сопроводительным письмам документов, указанных в требованиях от 05.10.2021 № 37066, от 08.10.2021 № 37456, от 11.10.2021 № 37673, от 11.10.2021 № 37873, является необоснованным.

Ссылки заявителя на опись от 07.07.2022 и акт приема-передачи документов от 14.07.2022 в качестве доказательств представления обществом спорных документов являются также необоснованными и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «Вираж» состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, объективная сторона которого выражается не только в непредставлении, но и в несвоевременном представлении документов.

Установленными сроками для представления документов, с учетом продления, являлись 17.11.2021 и 18.11.2021; тогда как документы по описи представлены 07.07.2022, то есть по истечении более полугода после установленного срока.

При указанных обстоятельствах, решение налогового органа является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Расчет налога, пеней, штрафов судом проверен и признан обоснованным (с учетом решения УФНС о внесении изменений); обстоятельств, исключающих начисление пеней и исключающих привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено. Нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя. Судом установлено, что государственная пошлина уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А.Бельтюкова