Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А41-25260/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25260/17
02 февраля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Страховая компания «Альянс» - ФИО1 по дов. от 01.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДубнаСтрой» - ФИО2 по дов. от 12.12.2017,

рассмотрев 29 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДубнаСтрой»

на постановление от 30 октября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДубнаСтрой»

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – истец, АО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДубнаСтрой» (далее – ответчик, ООО «ДубнаСтрой») с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 509 163,84 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО «ДубнаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что не мог выполнять работы по реконструкции Лихачевского шоссе в городе Долгопрудном по государственному контракту, заключенному 16.04.2012, поскольку решение о его создании было принято только 07.12.2017, а запись в ЕГРЮЛ о создании ООО «ДубнаСтрой» сделана лишь 20.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 17.05.2012 дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя автомобиля «Ниссан» (г/н <***>), получил механические повреждения автомобиль «Инфинити» (г/н <***>), застрахованный в АО СК «Альянс».

Согласно отчету от 04.06.2012 № 77233-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 120 523,51 руб., что превышает 75 % его страховой стоимости, в связи с чем, выплата страхового возмещения производилась на условиях «полной гибели».

АО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 144 163,84 руб. и приобрело право собственности на автомобиль «Инфинити» (г/н <***>), от продажи годных частей которого получило 515 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «Региональный альянс» по полису ОСАГО ВВВ0571656628, которое в свою очередь произвело страховую выплату в адрес АО СК «Альянс» в размере 120 000 руб.

АО СК «Альянс» в целях полного возмещения ущерба обратилось непосредственно к виновнику ДТП ФИО3

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 15.05.2015 иск АО СК «Альянс» к ФИО3 о взыскании 509 163,84 руб. удовлетворен, однако судом апелляционной инстанции данное решение отменено.

Впоследствии ФИО3 обратилась с иском к ГКУ МО «Управление Мосавтодор» и ООО «Дубнастрой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП 17.05.2012.

Решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-208/2013 иск удовлетворен частично, при этом судом установлено, что причиной данного ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части, а именно отсутствие дорожного полотна; лицом, ответственным за состояние дороги, в момент ДТП, являлось ООО «Дубнастрой».

АО СК «Альянс» обратилось к ООО «Дубнастрой», как к лицу, виновному в причинении повреждений автомобилю «Инфинити» (г/н <***>), с претензией с требованием возместить ущерб в размере 509 163,84 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что настоящие исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно информации на официальном сайте Красногорского городского суда Московской области сторонами по гражданскому делу № 2-208/2013, на решение по которому ссылался истец в подтверждение вины ответчика ООО «Дубнастрой», являлись со стороны истца – ФИО3, а со стороны ответчика – ГКУ МО УАД МО «Мосавтодор» и ООО «ДубнаДОРстрой».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив, что, вопреки выводам суда, ООО «Дубнастрой» является надлежащим ответчиком, поскольку согласно представленной в материалы настоящего дела копии решения Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-208/2013 ответчиком по указанному делу являлось именно ООО «Дубнастрой», с которого и взыскана в пользу ФИО3 сумма ущерба, причиненного в результате ДТП 17.05.2012.

Разрешая спор и признавая обоснованным иск о взыскании с ответчика оставшейся суммы страхового возмещения в размере 509 163,84 руб., апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, применив положения статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что к истцу перешло право требования возмещения вреда, наступление страхового случая и размер причиненного ущерба документально подтверждено, стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, соответствует повреждениям, полученным в результате ДТП, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется, контррасчет размера ущерба ответчиком не представлен.

Кассационная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ООО «Дубнастрой» не могло выполнять работы по госконтракту, заключенному 16.04.2012, поскольку решение о его создании было принято только 07.12.2012, а запись в ЕГРЮЛ о его создании сделана лишь 20.12.2012, отклоняются судом округа, поскольку, как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, тот факт, что лицом, ответственным за состояние дороги, в момент ДТП являлось именно ООО «Дубнастрой», подтвержден вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области по делу № 2-208/2013.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А41-25260/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДубнаСтрой» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский


Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова


                                                                                                          М.Д. Ядренцева