Решение от 11 января 2021 г. по делу № А73-14213/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14213/2020
г. Хабаровск
11 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>, литер 1П, оф. 1)

о признании сделок недействительными,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО49 по доверенности от 15.06.2020 № Д-27907/20/125-АК, ФИО50 по доверенности от 03.06.2020 № Д-27907/20/109-АК;

от ответчиков:

ООО «Ванино Форест» - ФИО51 по доверенности от 10.12.2020, диплом № ВСА 0225107 от 08.06.2004; ФИО52 – генеральный директор;

ООО «Паритет» - ФИО51 по доверенности от 10.12.2020, диплом № ВСА 0225107 от 08.06.2004;

ООО «ЭсТиЭкс Форест» - ФИО53 по доверенности от 11.08.2020, удостоверение адвоката № 9976 от 12.05.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭкс Форест» (далее – ООО «ЭсТиЭкс Форест»), обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее -ООО «Паритет»), обществу с ограниченной ответственностью «Ванино Форест» (далее – ООО «Ванино Форест») о признании недействительными соглашений об отступном № 1 от 27.03.2020, № 2 от 27.03.2020, № 3 от 27.03.2020.

Определением от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ООО «Паритет», ООО «Ванино Форест» возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что на момент совершения оспариваемых сделок отсутствовали возбужденные исполнительные производства, а также судебные акты о взыскании соответствующих задолженностей, в связи с этим стороны не могли при совершении сделок преследовать в качестве цели уклонение от исполнения судебных актов в рамках исполнительных производств. Судебный пристав вправе оспаривать не любые совершенные должником по исполнительному производству сделки по любым предусмотренным законом основаниям, а лишь такие, которые совершены в обход законодательства об исполнительном производстве и законных требований судебного пристава-исполнителя. Цена оспариваемых сделок явно несоразмерна той задолженности, во избежание уплаты которой (по мнению истца) были совершены оспариваемые сделки. Кроме того, представители ответчиков указали, что сделки, которые лежат в основе соглашений об отступном носили реальный характер, исполнялись сторонами, следовательно, задолженность, указанная в соглашениях является реальной.

Представитель ООО «ЭсТиЭкс Форест» признал исковые требования в полном объеме, указал, что соглашения об отступном, а также сделки, лежащие в основе соглашений об отступном, являются недействительными сделками, совершенными с нарушением статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На исполнении в отделе судебных приставов по Ванинскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находится сводное исполнительное производство № 50783/20/27015-СД в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» о взыскании задолженности в общем размере 9 826 621 руб. 96 коп., из них на сумму 8 480 931 руб. 11 коп. о взыскании задолженности по заработной плате.

Период образования задолженности должника по заработной плате исчисляется с марта 2020 года.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом установлено, что за ООО «ЭсТиЭкс Форест» на праве собственности до 16.04.2020 числилась самоходная техника: бульдозер CASE 2050 M гос. знак <***>; Экскаватор CASE СХ220С гос. знак <***>; погрузчик SHANTUI SL50W-2 гос. знак <***>.

16.04.2020 на основании заявления ООО «ЭсТиЭкс Форест» в лице генерального директора Пак Же Хи в лице доверенного ФИО11 от 14.04.2020, а также приказа № 12 от 25.03.2020 о снятии с регистрационного учета самоходных машин, должником совершены действия по снятию принадлежащей обществу на праве собственности самоходной техники с регистрационного учета.

Согласно материалов, представленных Главным Управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края самоходная техника, ранее зарегистрированная за ООО «ЭсТиЭксФрестер», 06.05.2020 поставлена на учет за ООО «Паритет» и ООО «Ванино Форест».

27.03.2020 между ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) заключено соглашение об отступном № 1.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составит 15 249 820 рублей, а именно:

- по договору № 01-06/19 от 03.06.2019 - 421 200 рублей,

- по договору № 02-06/19 от 03.06.2019 – 475 200 рублей,

- по договору № 03-06/19 от 03.06.2019 – 97 200 рублей,

- по договору № 04-06/19 от 03.06.2019 – 104 400 рублей,

- по договору № 05-06/19 от 03.06.2019 – 34 200 рублей,

- по договору № 06-06/19 от 03.06.2019 – 22 320 рублей,

- по договору № 07-06/19 от 03.06.2019 – 93 600 рублей,

- по договору № 08-06/19 от 03.06.2019 – 147 600 рублей,

- по договору № 09-06/19 от 03.06.2019 – 151 200 рублей,

- по договору № 10-06/19 от 03.06.2019 – 241 200 рублей,

- по договору № 11-06/19 от 03.06.2019 – 961 200 рублей,

- по договору № 12-06/19 от 03.06.2019 – 396 000 рублей,

- по договору № 13-06/19 от 03.06.2019 – 9 900 000 рублей,

- по договору № 14-06/19 от 03.06.2019 – 114 300 рублей,

- по договору № 19-06/19 от 03.06.2019 – 157 500 рублей,

- по договору № 20-06/19 от 03.06.2019 – 202 500 рублей,

- по договору № 05-10/19 от 01.10.2019 – 525 000 рублей,

- по договору № 01-11/19 от 20.11.2019 – 589 500 рублей,

- по договору № 02-11/19 от 20.11.2019 – 157 200 рублей,

- по договору № 03-11/19 от 20.11.2019 – 458 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE 2050 M, принадлежащим должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

27.03.2020 между ООО «Паритет» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) заключено соглашение об отступном № 2.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины и движимое имущество, в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составит 9 396 320 рублей, а именно:

- по договору № 01-01/20 от 01.01.2020 – 280 800 рублей,

- по договору № 02-01/20 от 01.01.2020 – 316 800 рублей,

- по договору № 03-01/20 от 01.01.2020 – 64 800 рублей,

- по договору № 04-01/20 от 01.01.2020 – 69 600 рублей,

- по договору № 05-01/20 от 01.01.2020 – 34 200 рублей,

- по договору № 06-01/20 от 01.01.2020 – 22 320 рублей,

- по договору № 07-01/20 от 01.01.2020 – 93 600 рублей,

- по договору № 08-01/20 от 01.01.2020 – 147 600 рублей,

- по договору № 09-01/20 от 01.01.2020 – 151 200 рублей,

- по договору № 10-01/20 от 01.01.2020 -241 200 рублей,

- по договору № 11-01/20 от 01.01.2020 – 961 200 рублей,

- по договору № 12-01/20 от 01.01.2020 -396 000 рублей,

- по договору № 13-01/20 от 01.01.2020 – 6 600 рублей,

- по договору № 14-01/2020 от 01.01.2020, частично 17 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины бульдозер CASE СХ220СLC, принадлежащим должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

27.03.2020 между ООО «Ванино Форест» (кредитор) и ООО «ЭсТиЭкс Форест» (должник) заключено соглашение об отступном № 3.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом настоящего соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в пункте 1.2. настоящего соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения на основании договоров аренды должник принял на себя обязательства перед кредитором по оплате арендной платы за транспортные средства, самоходные машины в размере и сроки, установленные ниже указанными договорами, сумма задолженности по перечисленным договорам по арендной плате должника перед кредитором на 31.03.2020 составит 4 860 000 рублей, а именно:

- по договору № 0520-02 от 01.01.2020 – 135 000 рублей,

- по договору № 0520-03 от 01.01.2020 – 780 000 рублей,

- по договору № 0520-04 от 01.01.2020 – 930 000 рублей,

- по договору № 0901-19 от 01.01.2020 – 3 150 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 соглашения стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанных в пункте 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора самоходной машины фронтальный погрузчик Shantui SL50W-2, принадлежащим должнику на праве собственности и к моменту передачи бывшего в эксплуатации с июня 2019 года.

На основании указанных соглашений заместителем генерального директора ФИО54, действующим на основании доверенности от 17.09.2019 № 77АГ1657831 прекращено право собственности ООО «ЭсТиЭкс Форест» на вышеуказанную самоходную технику.

При изучении доверенности судебным приставом установлено, что генеральный директор ООО «ЭсТиЭкс Форест» Пак Же Хи, уполномочивал ФИО54 на совершение действий от имени ООО «ЭсТиЭкс Форест» при этом круг полномочий ограничен доверенностью, ФИО54 действуя в интересах юридического лица вправе совершать гражданско-правовые сделки, связанные с деятельностью предприятия, в том числе купли-продажи и поставки товаров. Полномочия на распоряжение имуществом представляемого юридического лица, в том числе по совершению сделок по отчуждению имущества принадлежащего представляемому юридическому лицу отсутствует.

Таким образом, истец указывает на то, что соглашения об отступном подписаны лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО54 выступает учредителем ООО «ЭсТиЭкс Форест», а также учредителем ООО «Паритет». Также наряду с ФИО54 учредителем ООО «Паритет» выступает гражданин ФИО55, являющийся учредителем ООО «ЭсТиЭкс Форест».

При подписании соглашения об отступном ФИО54 заключил сделку с юридическим лицом, учредителем которого выступает и имеет 50% уставного капитала.

Полагая, что сделки по отчуждению самоходной техники совершены в период образования задолженности по заработной плате, аффилированным лицом, нарушают права и законные интересы взыскателей в рамках сводного исполнительного производства, поскольку их совершение ответчиками создает препятствия для исполнения обязательств ООО «ЭсТиЭкс Форест» перед его кредиторами по возврату долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 6.5 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Исходя из указанных разъяснений судебный пристав вправе обратиться в суд о признании сделки недействительной в случае, если имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который преследовал противоправную цель обратить взыскание на принадлежащее ему имущество.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что соглашения об отступном заключены ответчиками 27.03.2020, вместе с тем судебные приказы о взыскании с ООО «ЭсТиЭкс Форест» задолженности по заработной плате вынесены в период с 17.04.2020 по 25.07.2020

Как следует из постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 50783/20/27015-СД от 22.07.2020, исполнительные производства, которые объедены в сводное, возбуждены судебным приставом-исполнителем в период с 04.06.2020 по 15.07.2020.

В момент заключения соглашений об отступном в отношении ООО «ЭсТиЭкс Форест» не было возбуждено исполнительных производств, не было запретов на совершение действий, в том числе регистрационных, в отношении его имущества, не было наложено арестов на имущество, кроме того не было вынесено судебных актов о взыскании задолженности с ООО «ЭсТиЭкс Форест».

Таким образом, стороны, заключая соглашения об отступном, не могли преследовать в качестве цели уклонение от исполнения судебных актов в рамках исполнительного производства, поскольку указанные судебные акты еще не были вынесены.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленным иском, действует в защиту своего интереса в период исполнительного производства, интерес истца связан с возможностью принудительного исполнения судебных актов.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству. Истец не представил суду доказательств того, что должник действовал в обход закона и преследовал цель - избежать обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, с учетом того, что на момент совершения сделок исполнительное производство в отношении должника – ООО «ЭсТиЭкс Форест» возбуждено не было.

Истцом заявлено, что у ФИО54 отсутствовали полномочия на подписание соглашений об отступном, то есть на отчуждение спорного имущества со ссылкой на пункт 1 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из указанного пункта следует, что сделка может быть признана недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, следовательно, судебный пристав не является субъектом, которому предоставлено право оспаривать сделку по указанным основаниям.

Также истец указал на то, что задолженность по договорам, указанным в соглашениях об отступном отсутствует, договоры имеют мнимый характер.

Ответчиками в материалы дела представлены договоры аренды транспортных средств, которые указаны в соглашениях об отступном, акты приема-передачи транспортных средств.

Истец указал на то, что указанные договоры были заключены на один месяц, срок договора может быть продлен сторонами по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения к договору, задолженность не отражена в книге продаж ответчиков, предоставленной налоговым органом.

При этом, из представленных ответчиками платежных поручений следует, что плата за аренду транспортных средств производилась ООО «ЭсТиЭкс Форест» за последующие периоды, после истечения срока на который заключены договоры аренды.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статьям 614, 622 ГК РФ арендатор обязан оплачивать аренду транспортных средств вплоть до их возврата арендодателю.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

С учетом того, что ООО «ЭсТиЭкс Форест» оплачивало аренду транспортных средств, указанный факт означает, что договоры аренды фактически исполнялись сторонами, а доказательств возврата указанных транспортных средств арендодателю ООО «ЭсТиЭкс Форест» в материалы дела не представлено, ООО «ЭсТиЭкс Форест» обязано было вносить арендную плату.

Представитель ответчиков ООО «Ванино Форест» и ООО «Паритет» указал, что операции по договорам аренды отражены во втором квартале 2020 г. в книге продаж ответчиков.

Также ООО «Ванино Форест» в материалы дела представлены договоры субаренды транспортного средства № 0519-23 от 03.06.2019, № 0519-21 от 03.06.2019, № 0519-22 от 03.06.2019, по указанным договорам ООО «ЭсТиЭкс Форест» передавались те же транспортные средства, что и по договорам аренды транспортного средства № 0520-02 от 01.01.2020, № 0520-03 от 01.01.2020, № 0520-04 от 01.01.2020

ООО «ЭсТиЭкс Форест» производилась оплата арендных платежей по договорам № 0519-23 от 03.06.2019, № 0519-21 от 03.06.2019, № 0519-22 от 03.06.2019, доказательств возврата транспортных средств ООО «Ванино Форест» не представлено.

ООО «Ванино Форест» ООО «ЭсТиЭкс Форест» были перечислены денежные средства по договору № 0901-19 от 01.11.2019 в размере 25 403 142 руб. 47 коп.

Согласно отчета комиссионера ООО «ЭсТиЭкс Форест» была поставлена продукция на сумму 8 233 724 руб. 43 коп.

Доказательств поставки продукции в ином объеме ООО «ЭсТиЭкс Форест» в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом того, что истцом не доказано, что соглашения об отступном № 1, 2, 3 заключены сторонами в отношении арестованного имущества и имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства, ООО «ЭсТи ЭсТиЭкс Форест» на момент совершения сделок не являлось должником по исполнительному производству, на спорное имущество не был наложен арест, с учетом того, что судебному приставу предоставлено право оспаривать не любые, совершенные должником по исполнительному производству сделки, а лишь те, которые совершены в обход законодательства об исполнительном производстве и законных требований судебного пристава-исполнителя, судом не установлено оснований для признания соглашений об отступном № 1, 2, 3 от 27.03.2020 недействительными.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова