Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А33-37747/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-37747/2019
12 октября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Барской А.Л., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя Мудрецова Олега Юрьевича Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 02.10.2021, удостоверение адвоката), представителя Мымликова Дмитрия Анатольевича Мальцева А.Г. (доверенность от 11.10.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» Малышева К.В. (доверенность от 25.01.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудрецова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от01 марта 2021 года по делу № А33-37747/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

Мудрецов Олег Юрьевич (далее также – Мудрецов О.Ю., истец) обратился в Ачинский районный суд с иском к Мымликову Дмитрию Анатольевичу (далее также – Мымликов Д.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере6 694 225 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере596 511 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Определением Ачинского районного суда от 05 ноября 2019 года исковое заявление Мудрецова О.Ю. к Мымликову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортные системы» (ОГРН 1152459000253, ИНН 2439004132, г. Ужур Ужурского района Красноярского края, далее также – ООО «Транспортные системы», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мудрецов О.Ю. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе и дополнении к ней истец сослался на неполную оценку судами представленных в материалы дела доказательств и на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости пользования частью железнодорожных путей, принадлежащих истцу, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. В частности, истец указал на то, что материалами дела (представленными истцом доказательствами) подтверждено единоличное использование ответчиком имущества (железнодорожные пути), находящегося в общей собственности истца и ответчика, путем сдачи его в аренду третьему лицу, а также факт лишения истца возможности осуществлять использование части общего имущества, приходящейся на его долю.

В частности, истец указал, что суд первой инстанции уклонился от исследования мотивов совершения сделок между ответчиком и третьим лицом, не учел обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А33-32844/2019, апелляционный суд неверно оценил информацию филиала ОАО «Российские железные дороги», изложенную в письме 02.07.2020, а его выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи в аренду третьему лицу имущества истца, являются несостоятельными. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, считает заявитель кассационной жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе истец указал на отсутствие в судебных актах мотивов, в соответствии с которыми судами отвергнуты доводы и доказательства истца. Кроме того, сослался на отсутствие в деле доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов.

В настоящем судебном заседании представитель Мудрецова О.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица с доводами кассационной жалобы также не согласился, сославшись на их необоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 Мудрецов О.Ю. (покупатель) приобрел у Мымликова Д.А. (продавец) в собственность по ? доли в праве общей собственности на сооружения – железнодорожные пути с номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, имеющие кадастровые номера 24:39:0101002:599, 24:39:0101002:600, 24:39:0101002:601, 24:39:0101002:598, 24:39:0101002:602, 24:39:0101002:608, 24:39:0101002:609, 24:39:0101002:610, 24:39:0101002:622, 24:39:0101002:623, протяженностью 678 метров (путь № 1), 489 метров (путь № 2), 620 метров (путь № 3), 591 метров (путь № 4), 548 метров (путь № 5), 698 метров (путь № 6), 583 метров (путь№ 7), 539 метров (путь № 8), 678 метров (путь № 9), 503 метров (путь № 10), расположенные по адресу: Российская Федерация, 662250, Красноярский край, Ужурский район, город Ужур, улица Победы Социализма, 115.

Сооружения зарегистрированы на праве общей долевой собственности с 28.09.2016 по ? доли в праве каждого из сособственников.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Доходы и расходы распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 248, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указал, что при рассмотрении дела № А33-2084/2019 на основании выписки ПАО Сбербанк по счету ООО «Транспортные системы»№ 40702810931000099206 за период с 01.09.2015 по 23.07.2019 истцом установлено, что в период с 2017 по 2019 года Мымликов Д.А. получил от общества «Транспортные системы» доходы от сдачи в аренду общего с истцом имущества в сумме13 388 450 рублей.

Претензией от 16.08.2019 Мудрецов О.Ю. обратился к Мымликову Д.А. просьбой в течение 30 дней с момента направления претензии оплатить 6 694 225 рублей.

Ссылаясь на то, что Мымликов Д.А. необоснованно получил доходы от сдачи общего с ним имущества без установленных оснований, Мудрецов О.Ю. обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика 6 694 225 рублей неосновательного обогащения и 596 511 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 247, 248, 1102, 1105, Гражданского кодекса, принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12 октября 2010 года № 8346/10, и исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного ответчиком без установленных законом или сделкой оснований за счет истца.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 этой статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку содержанием обязательства из неосновательного обогащения является требование лица, за счет которого другое лицо неосновательно приобрело или сберегло имущество, в случае невозможности возместить это имущество в натуре заявляющее о взыскании стоимости этого имущества (пользования имуществом), истец по настоящему делу должен доказать факт использования ответчиком общего имущества, отсутствие у ответчика оснований для использования, обогащение за его счет, что позволит суду произвести такое возмещение при недоказанности ответчиком обратного.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на истце, а ответчик, в свою очередь, вправе опровергать доводы истца, предоставляя соответствующие доказательства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела сторонами, а так же истребованные судом, доказательства (в частности: выписки ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Транспортные системы» № 40702810931000099206 за период с 01.09.2015 по 23.07.2019, выписки ПАО «Сбербанк» по счетам Мымликова Д.А. за период с 28.09.2016 по 17.03.2020, отчет о количестве поданных и убранных вагонов на железнодорожный путь ООО «Транспортные системы»), а так же доказательства, представленные третьим лицом (договоры аренды от 01.03.2016 № 301-16/2, от 01.03.2016 № 302-16/2, от 01.04.2015 № 303-15/2, от 01.03.2016 № 303-16/2, от 01.04.2015 № 306-15/2), а также оценив доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суды пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств нахождения спорных железнодорожных путей в фактическом пользовании ответчика в заявленный истцом период, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком этих путей в возмездное пользование иным лицам и получения от такого использования доходов, либо факты препятствования истцу в использовании путей или необоснованного уклонения ответчика от справедливого распределения общего имущества между сособственниками-пользователями.

Установив указанные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу заявленной им в качестве неосновательного обогащения суммы, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Изложенная в кассационной жалобе ссылка истца на письмо Сибирского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта от 21.05.2021 № 04-49-1102-С не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку данный документ не представлялся в суд первой инстанции и не был предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

Утверждение истца о том, что судами не приняты во внимание представленные им, а также иными участвующими в деле лицами доказательства, не поименованные в судебных актах, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку то обстоятельство, что отдельные доказательства не были упомянуты в обжалуемых судебных актах, не означает, что они не были приняты судами во внимание, и не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебных актов, а может свидетельствовать лишь о том, что данные документы по своему содержанию не могли повлиять на выводы судов или изменить их.

Довод истца о том, что поименованные в отзыве третьего лица документы отсутствуют в материалах дела, отклоняется судом округа как не соответствующий материалам дела.

Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем вторым части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252.

Одним из способов подачи документов в арбитражные суды является их направление в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе «Мой Арбитр» по адресу: http://my.arbitr.ru/. Материалами дела подтверждается, что отзыв общества «Транспортные системы» и приложенные к нему письменные документы были поданы именно таким способом 02.11.2020, что является допустимым и прилагаемые к отзыву доказательства имеются в материалах электронного дела.

Также подлежит отклонению довод истца о безосновательном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетелей (бывших генерального директора, финансового директора и начальника юридической службы общества) для дачи пояснений, поскольку в силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий спор по существу, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявляя данный довод, истец не учитывает, что исходя из положений статьи 68, части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 308-ЭС17-4072 по делу № А32-12512/2016.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и совокупности представленных в материалы дела доказательств, суды, не усмотрев оснований для вызова по ходатайству истца свидетеля для дачи соответствующих показаний, обоснованно отклонили заявленные им ходатайства.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства и отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком в аренду третьему лицу имущества, являющегося общей собственностью истца и ответчика, а так же доказательств получения ответчиком дохода за счет использования общего имущества, ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-32844/2019 не имеет правового значения, поскольку установление факта наличия у Мымликова Д.А. признаков фактической заинтересованности в совершении с аффилированными лицами сделок по выводу имущества ООО «Транспортные системы» не опровергает правильных выводов судов о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 марта 2021 года по делу№ А33-37747/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от02 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



Ю.С. Яцкевич

А.Л. Барская

Н.П. Кушнарева