Постановление от 6 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Дело №

А56-64527/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.05.2020, паспорт), от акционерного общества «Орион» ФИО3 (доверенность от 25.01.2020, паспорт),

рассмотрев 24.08.2020 и 31.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-64527/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 принято к производству заявление о признании акционерного общества «Орион», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Мебельная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 30.06.2015 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 29.01.2016 в деле о банкротстве Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 23.04.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор должника ФИО1 08.05.2019 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в неистребовании от организатора торгов по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС ГРУПП», 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 31, лит. В, пом. 1-Н, ИНН <***>, прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес» (далее – Компания), в конкурсную массу должника 7 000 000 руб. задатка, внесенного на расчетный счет организатора торгов в акционерном обществе «Райффайзенбанк» обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестиционный центр», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), для участия в торгах № 0001679 по продаже имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 30.12.2019 и постановление от 04.06.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не разрешили спор по существу, поскольку признали законным непринятие конкурсным управляющим ФИО5 мер по истребованию суммы задатка, не установив, в силу каких причин такая обязанность у конкурсного управляющего отсутствовала.

По мнению кредитора, вывод судов о том, что изменение победителя торгов произошло вследствие проведения организатором торгов «дополнительной проверки», а не в связи с заявлением Центра об отказе от заключения договора по результатам торгов, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в его материалы доказательствам.

ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды не дали оценки заявлению Центра от отказе от заключения договора, которое было представлено в материалы обособленного спора о признании торгов недействительными и о котором достоверно было известно участвовавшей в указанном обособленном споре ФИО5

Кроме того, отмечает кредитор, суды не проверили причины, по которым ФИО5 заявила ходатайство о возвращении поданного ею в арбитражный суд искового заявления об истребовании у Компании задатков в размере 7 183 797 руб., внесенных участниками торгов, в том числе Центром.

Непринятие ФИО5 действий по истребованию задатка в конкурсную массу нарушает права ФИО1, денежное требование которого стоит первым в пятой очереди текущих платежей, заключает податель жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 24.08.2020 представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

На основании части 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 24.08. 2018 был объявлен перерыв до 31.08.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Как установлено судами, 14.11.2017 комитетом кредиторов Общества утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение о торгах), которым определен организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Единая торговая площадка «Гермес», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 12, лит. А, пом. 6-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Обществом и ООО «Единая торговая площадка «Гермес» заключен договор от 20.12.2017 № Ор-1 на организацию торгов, в соответствии с которым последнее, выступая как агент, приняло на себя обязанности организовать торги по продаже имущества должника.

Организатором торгов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в местном печатном органе и в газете «Коммерсантъ» размещены сообщения о проведении торгов по продаже имущества Общества, сроке приема заявок - с 22.01.2018 по 27.02.2018. Подведение итогов торгов назначено на 07.03.2018. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Организатором торгов на сайте ЕФРСБ, в местном печатном органе и в газете «Коммерсантъ» размещены сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества Общества, сроке приема заявок - с 26.03.2018 по 03.05.2018. Подведение итогов торгов назначено на 11.05.2018. Торги также признаны несостоявшимися.

На заседании комитета кредиторов, состоявшемся 15.08.2018, членами комитета кредиторов утверждено Положение торгах в новой редакции, согласно которому внесены изменения в состав лотов, а также изменен организатор торгов с ООО «Единая торговая площадка «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «Единая торговая площадка «Гермес» (195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 31, лит. В, пом. 1-Н, ИНН <***>).

В Положение о торгах в редакции от 15.08.2018 вошли 3 лота, в том числе лот № 3: нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., д. 30, корп. 2, лит. А (доля в праве 95/105).

На сайте ЕФРСБ 13.09.2018, а также в газете «Коммерсант» опубликовано объявление Компании о реализации имущества Общества посредством публичного предложения, в котором указаны дата начала приема заявок - 17.09.2018, электронная торговая площадка – общество с ограниченной ответственностью «Тендер Гарант», номер торгов - 0001679.

Начальная продажная цена по всем трем лотам спорных торгов установлена равной начальной цене повторных торгов, завершившихся 11.05.2018, в том числе по лоту № 3 - 218 084 571,63 руб.

Протоколы об определении участников торгов и результатах торгов подписаны организатором торгов 18.10.2018. Период проведения торгов, в которых были представлены заявки, по лоту № 3 окончен 14.10.2018.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов, подписанному организатором торгов 18.10.2018, победителем торгов по лоту № 3 объявлен Центр, цена предложения - 35 000 000 руб.

Впоследствии на сайтах ЭТП и в ЕФРСБ опубликована информация о том, что при проведении дополнительной проверки по торгам организатор торгов признал победителем по лоту № 3 ФИО6 с ценой предложения - 34 812 685 руб. 74 коп.

В обоснование своей жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО5 ФИО1 сослался на неразумность непринятия конкурсным управляющим мер по получению в конкурсную массу суммы внесенного Центром задатка и нарушение вследствие непоступления в конкурсную массу денежных средств прав ФИО1 как кредитора по текущему обязательству.

Заявитель полагал, что причиной признания победителем торгов по лоту № 3 ФИО6 явился именно заявленный Центром отказ от заключения договора по результатам торгов, а потому задаток не подлежал возврату.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего должником оснований для обращения с требованиями о взыскании с Центра в конкурсную массу должника 7 000 000 руб. внесенного задатка.

Суды отметили, что по итогам проведения торгов арбитражным управляющим ФИО5 заключены договоры с лицами, признанными победителями оспариваемых торгов, денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу и распределены.

Доводы ФИО1 о том, что признание ФИО6 победителем торгов по лоту № 3 произошло вследствие отказа Центра от заключения договора по итогам торгов, судами не приняты с указанием на признание ФИО6 победителем торгов вследствие проведения Компанией как организатором торгов дополнительной проверки.

Как отметили при этом суды, вступившим в законную силу определением суда от 19.08.2019 отказано в признании недействительными означенных торгов по реализации имущества должника; судом кассационной инстанции в постановлении от 13.09.2019 отмечено, что Федеральная антимонопольная служба признала необоснованными жалобы конкурсного управляющего должником, ФИО7, ФИО8 и ФИО6, установив решениями от 06.11.2018, 15.11.2018 и 10.12.2018, что проведение торгов организовано в соответствии с нормами права, Положением о торгах в новой редакции от 15.08.2018 и регламентом.

Между тем суды не учли следующее.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из заявления ФИО1, с учетом уточнения требований (т. д. № 252, л. 3 - 5, 97) следует, что заявитель указывал на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего по истребованию задатка у организатора торгов – Компании.

Кредитор утверждал, что именно отказ Центра от заключения договора явился причиной признания победителем торгов ФИО6

В обоснование своего довода ФИО1 сослался на заявление Центра от 09.01.2019 об отказе от заключения договора, адресованное конкурсному управляющему ФИО5 и Компании (т. д. № 252, л. 72, 73).

Оценку указанному доказательству суды не дали, наличие иной, помимо названной ФИО1, причины для изменения кандидатуры победителя торгов не установили.

Из протокола о результатах проведения торгов по лоту № 3 от 18.10.2018 в редакции от 17.01.2019 (т. д. № 252, л. 36, 37) не следует, что имелась иная причина для изменения победителя торгов. Как указано в данном документе, при проведении дополнительной проверки установлено, что Центр признан победителем ошибочно. В чем заключалась означенная ошибочность, Компанией не раскрыто. Материалы упомянутой дополнительной проверки Компанией, участвующей в настоящем обособленном споре, не были представлены.

Доводы ФИО1 о неразумности отзыва конкурсным управляющим своего заявления о взыскании суммы спорного задатка с Компании, повлекшего возвращение соответствующего заявления определением суда от 29.04.2019 (т. д. № 252, л.63), также оставлены без внимания судов.

Отклонение требований об оспаривании торгов само по себе не исключает предусмотренной пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве ответственности победителя торгов, отказавшегося от заключения договора. В судебных актах по обособленному спору об оспаривании торгов нет выводов о наличии причины для признания победителем торгов ФИО6, отличной от приведенной ФИО1

Суды не сослались на установление ими обстоятельств, исключающих такую ответственность Центра и свидетельствующих о правомерности возврата Центру внесенного им задатка.

При таких обстоятельствах вывод судов о правомерности непринятия ФИО5 мер, направленных на поступление в конкурсную массу суммы задатка, является преждевременным, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-64527/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко