Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А76-16465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-16465/2021
28 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 715 875 руб. 00 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Статснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стартет» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.11.2021, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (далее – общество «Оникс») о взыскании 21 455 616 руб. 34 коп. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стэк», общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Стартет».

В ходе судебного заседания представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении из исковых требований по делу № А76-16465/2021 требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019; - о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019; - о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019; - о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019; - о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 заявленные сторонами ходатайства о выделении из дела № А76-16465/2021 названых требований удовлетворены (т. 2, л.д. 136-138).

Дальнейшему рассмотрению в рамках настоящего дела подлежали требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (далее – общество «Неостройпроект») в размере 3 090 822 руб. 27 коп., возникших из обязательств по договору субподряда № 31 от 23.09.2018.

Определением суда от 15.07.2022 произведена замена истца общества «Стандарт» на его правопреемника – общество «Неостройпроект» (т. 3, л.д. 131-133).

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – заявитель, общество ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом «Неостройпроект» и заявителем договора уступки права требования от 09.09.2022 (т.3, л.д. 190).

Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (ИНН <***>) – на его правопреемника – ООО ТД «Святогор» (ИНН <***>) (т. 5, л.д. 50-52, 92-95).

В ходе рассмотрения дела как установлено судом в определении суда по настоящему делу от 04.10.2023, требование о взыскании с ответчика задолженности, а также неустойки по договору субподряда № 31 от 23.09.2018 передано ООО «НеоСтройПроект» ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022, в связи с чем представителем ООО ТД «Святогор» (далее – истец) в судебном заседании 25.03.2024 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда № 31 от 23.09.2018 в размере 1 547 162 руб. 00 коп., пени по указанному договору за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2 168 713 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 5, л.д. 114-115).

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении увеличения исковых требований не заявлено, следовательно, такое уточнение должны быть приняты судом.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2024 судом принято уточнение исковых требований.

Ответчиком в порядке статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на иск с указанием возражений по иску (т. 2, л.д. 3-5, 7-11; т. 3, л.д. 91-93), а от ООО «НеоСтройПроект» письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 3, л.д. 136-137).

Кроме того от ООО ТД «Святогор» и ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ (т. 5, л.д. 104-113).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены, следующие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «НеоСтройПроект» (подрядчик) и ответчиком (заказчик; ранее ООО СК «Святогор») был подписан договор субподряда № 31 от 23.09.2018 (далее – договор; т. 3, л.д. 56-58), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами выполнить работы по устройству штукатурного фасада на объекте: «Дом отдыха с подземной автостоянкой II этап строительства – дом отдыха с подземной автостоянкой № 2, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральной район, ул. Лесопарковая, 6А (стр.)», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Наименование и объемы работ указываются в сметном расчете № К-01 (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик оплачивает стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с п. 2 настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ определяется сметным расчетом № К-01 (приложение № 1) и составляет 2 465 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что начало выполнения работ – 23.09.2018 г., окончание - 30.09.2018 г. К моменту истечения конечного срока выполнения работ по договору все предусмотренные договором работы подрядчиком должны быть полностью завершены и готовы для передачи заказчику (п. 4.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производятся в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом выполненных работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств (п. 8.1 договора).

Из материалов дела следует, что ООО «НеоСтройПроект» работы, предусмотренные договором выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2018 на сумму 2 465 000 руб. 00 коп., № 2 от 31.03.2019 на сумму 222 000 руб. 00 коп., всего на сумму 2 687 000 руб. 00 коп., подписанными и скрепленными печатями организаций (т. 3, л.д. 64-67).

01.11.2019 между ООО «НеоСтройПроект» и ответчиком заключено соглашение о зачете взаимных требований (т. 3, л.д. 68), согласно условиям которого после проведения сторонами зачета взаимных требований по настоящему акту остаток задолженности ответчика перед ООО «НеоСтройПроект» по договору субподряда № 31 от 23.09.2018 по состоянию на 01.11.2019 составляет 1 547 162 руб. 00 коп.

Поскольку оплата ответчиком не была произведена, ООО «НеоСтройПроект» обратилось к ответчику с претензией с требованием об оплате выполненных работ, а также требованием об уплате неустойки за нарушение сроков ее оплаты (т. 3, л.д. 69-72).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, первоначальный истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора субподряда № 31 от 23.09.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные «НеоСтройПроект» работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ООО «НеоСтройПроект» выполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ на общую сумму 2 687 000 руб. 00 коп. подписанными и скрепленными печатями организаций без замечаний и возражений (т. 3, л.д. 64-67).

Доводы ответчика о том, что указанный договор субподряда носил формальный характер, а работы на объекте ответчиком не выполнялись, судом отклоняются, поскольку подписание актов о приемке выполненных работ представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями ООО «НеоСтройПроект» и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (ООО «НеоСтройПроект»), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Ходатайством о проведении судебной экспертизы согласно статьи 82 АПК РФ в целях установления фактического объема и стоимости выполненных ООО «НеоСтройПроект» работ по договору субподряда, ответчик не воспользовался.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд не находит доводы ответчика состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, которые опровергали бы выполнение работ на объекте (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии подписей ответственных лиц за составление и проверку сметного расчета, судом отклоняются, поскольку на сметных расчетах № К-01, № К02, являющихся приложениями к договору субподряда № 31 от 23.09.2018 г. проставлены

печати и подписи представителей ООО «НеоСтройПроект» (подрядчика) и ответчика (заказчика) (т. 3, л.д. 61-63), что в свою очередь, позволяет прийти к выводу о согласованности сторонами вышеуказанных сметных расчетов.

Возражая ответчика об отсутствии доказательств извещения о готовности работ к сдаче правового значения не имеют, поскольку вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того суд отмечает, что факт выполнения спорных работ также подтверждается пояснениями бывшего руководителя ответчика ФИО3 (т. 3, л.д. 138).

Отклоняя доводы ответчика, суд также отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сторонами договора субподряда № 31 от 23.09.2018, а именно: налоговая декларация ООО СК «Оникс» по НДС за 4 квартал 2018 года, в частности, раздел 8 (Книга покупок) отражает сделку с истцом, ООО «НеоСтройПроект» (ИНН <***>) по счет-фактуре № 27 от 28.11.208 на сумму 2 465 000,00 руб., НДС 376 016,95 руб. (п. 16), извещение от 25.02.2019 о подаче налоговой декларации ООО СК «Оникс» за 4 квартал 2018 года в электронном виде; налоговая декларация ООО СК «Оникс» по НДС за 2 квартал 2019 года, в частности, раздел 8 (Книга покупок) отражает сделку с истцом, ООО «НеоСтройПроект» (ИНН <***>) по счет- фактуре № 5 от 31.03.2019 на сумму 222 000,00 руб., НДС 37 000,00 руб. (п. 15), извещение от 25.07.2019 о подаче налоговой декларации ООО СК «Оникс» за 2 квартал 2019 года в электронном виде; акт приема-передачи документов от 25.11.2019, согласно которого выбывший генеральный директор ООО СК «Оникс» ФИО3 передал вновь назначенному генеральному директору ООО СК «Оникс» ФИО4 сведения по данным бухгалтерского учета ООО СК «Оникс», в том числе по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», оборотно-сальдовая ведомость от 25.11.2019 по счету 60, которой подтверждается отражение по счету 60 сделки с ООО «НеоСтройпроект» по приобретению услуг (работ) для ООО «Модекс Монолит» на сумму 2 687 000,00 рублей, оборотно-сальдовая ведомость от 25.11.2019 по счету 62, которой подтверждается отражение по счету 62 сделки с ООО СК «Модекс Монолит» по реализации услуг (работ) по договору № 44-ММ от 14.05.2018 (Лесопарковая,6А) на сумму 2 932 099,00 рублей, налоговая декларацией ООО «НеоСтройПроект» по НДС за 4 квартал 2018 года, в частности, раздел 9 (Книга продаж) отражает сделку с Ответчиком, ООО СК«Оникс» (ИНН <***>) по счет-фактуре № 27 от 28.11.208 на сумму 2 465 000,00 руб., НДС 376 016,95 руб. (п.7); извещение от 25.01.2019 о подаче налоговой декларации ООО СК «Оникс» за 4 квартал 2018 года в электронном виде; налоговая декларацией ООО «НеоСтройПроект» по НДС за 1 квартал 2019 года, в частности, раздел 9 (Книга продаж) отражает сделку с ответчиком, ООО СК«Оникс» (ИНН <***>) по счет-фактуре № 5 от 31.03.2019 на сумму 222 000 руб., НДС 37 000 руб. (п.7) (т. 3, л.д. 128-179).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно

квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела, ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано ранее право требование с ответчика задолженности и неустойки по вышеуказанному договору субподряда перешло к ООО ТД «Святогор» на основании договора уступки права требования от 09.09.2022.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных ООО «НеоСтройПроект» работ в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО ТД «Святогор» о взыскании с ответчика задолженности по договору 1 547 162 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки по указанному договору за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в размере 2 168 713 руб. 91 коп., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022 (т. 5, л.д. 114-115).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение установленного по договору срока оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, поскольку соответствует согласованным условиям договора субподряда, а также датам подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки (пени) за нарушение указанных сроков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в письменных пояснениях заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки применительно к установленным материалам дела обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки

и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления

несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявленое требование о взыскании неустойки основано на договорном условии, согласно которому за нарушение установленного по договору срока оплаты за выполненные работы, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Принимая во внимание изложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны условия договора, предусматривающего достаточно высокую ставку при расчете пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, которая в годовом выражении составляет более 36,5 % годовых, учитывая компенсационный характер неустойки, высокий в настоящем случае ее заявленный к взысканию размер, поскольку допущен значительный период просрочки оплаты, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки, рассчитываемый исходя из 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты и причиненных вследствие этого ему убытков, и руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию истцом размер неустойки за указанный период до суммы 1 409 663 руб. 92 коп., рассчитанный исходя из ставки 0,065% от стоимости работ за каждый день просрочки, за заявленный истцом период взыскания.

Указанный размер неустойки является в рассматриваемом случае достаточным для защиты нарушенного права истца. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Суд считает, что указанная сумма неустойки (1 409 663 руб. 92 коп.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе установление договором неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки не означает невозможность ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению - в размере 1 409 663 руб. 92 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный в уточенном иске период просрочки удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения представленного ответчиком контррасчета пени, произведенного в порядке положений статьи 395 ГК РФ.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения

работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в размере 1 409 663 руб. 92 коп., с продолжением начисления пени из расчета 0,1% в день от суммы основной задолженности (1 547 162 руб. 00 коп.) начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ответчика в целях разрешения заявленного им ходатайства о фальсификации договора уступки права требования от 09.09.2022, судом назначено проведение судебной экспертизы, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 226 от 27.12.2022 на сумму 36 380 руб. (т.4, л.д. 10) о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 36 380 руб. в обеспечение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО5 проведена судебная экспертиза, экспертное заключение по делу № А76-16465/2021 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 15.06.2023.

Согласно счету № 48 от 13.06.2023 Федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы составила 22 470 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в определении суда от 04.10.2023 установлено отсутствие оснований признания доводов ответчика о том, что спорный договор уступки права требования от 09.09.2022 является сфальсифицированным, суд приходит к выводу о том, что расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 22 470 руб. подлежат отнесению на него и возмещению не подлежат.

При этом суд разъясняет ответчику право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне внесенных платежным поручением № 226 от 27.12.2022 денежных средств для оплаты судебной экспертизы с представлением в заявлении соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.

333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 3 715 875 руб. 00 коп. (с учетом уточнений) уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 41 579 руб. 00 коп.

ООО «Стандарт» (первоначальный истец) при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 130 278 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 311 от 15.05.2021 (т.1, л.д.10).

Поскольку определением суда от 15.07.2022 произведена замена истца общества «Стандарт» на его правопреемника – общество «Неостройпроект», а в последующем на его правопреемника – ООО ТД «Святогор», которые судебные расходы по уплате государственной пошлины фактически не понесли, а соответствующие договоры уступки (как и соглашение о расторжении договора) не содержат условий об уступке цедентом цессионарию права требования понесенных первоначальным истцом ООО «Стандарт» расходов по оплате государственной пошлины ООО «Стандарт» вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцом, в пользу которого удовлетворены исковые требования не была уплачена государственная пошлина, с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41 579 руб. 00 коп. (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН <***>) задолженность в размере 1 547 162 руб. 00 коп., пени за период с 27.12.2018 по 31.03.2022 в размере 1 409 663 руб. 92 коп., всего 2 956 825 руб. 92 коп.

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (ИНН <***>) пени на задолженность в размере 1 547 162 руб. 00 коп. из расчета 0,1% в день от указанной суммы задолженности начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Оникс» (ИНН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 579 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов