Решение от 31 января 2024 г. по делу № А04-5488/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5488/2023
г. Благовещенск
31 января 2024 года
изготовление решения в полном объеме


23 января 2024 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации поселка городского типа Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320280100015819, ИНН <***>)

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества - гидротехническое сооружение,

третьи лица:

Министерство природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 322280100026170 ИНН <***>).

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 01.01.2024, сроком по 31.05.2028; ФИО5, по доверенности от 10.10.2023 № 17, сроком по 31.12.2025;

от третьего лица (Министерство природных ресурсов АО): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ОАО «РЖД»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ИП ФИО3): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации поселка городского типа Магдагачи (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества - гидротехническое сооружение.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, являясь водопользователем, фактически использует гидротехническое сооружение на водохранилище, однако от заключения договора аренды данного недвижимого имущества уклоняется, в связи с чем обязательства эксплатирующей организации, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», не исполняются.

Определением от 22.06.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 20.07.2023. Определением от 20.07.2023 предварительное судебное заседание отложено на 17.08.2023.

Определением от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Амурской области (далее - третье лицо, МПР области).

Определением от 21.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо, ИП ФИО3); судебное разбирательство по делу отложено на 20.12.2023.

Определением от 20.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, дополнительных заявлений, ходатайств и документов по делу не направил.

В ранее представленных пояснениях истец указал, что для стабильного обеспечения КЕ-25 технической водой ИП ФИО2 необходимо постоянно поддерживать определенный уровень воды в гидротехническом сооружении - приемном колодце НС № 2. Этот уровень напрямую зависит от уровня воды в водохранилище, который регулируется гидротехническим сооружением - затворы. Следовательно, стабильное обеспечение КЕ-25 технической водой напрямую зависит от эксплуатации ГТС.

Пояснял, что проводить конкурсные процедуры на заключение договора аренды на объект ГТС нецелесообразно, поскольку ИП ФИО2 фактически эксплуатирует гидротехническое сооружение, регулируя уровень воды в водохранилище. Данный факт подтверждается письмом представителя ИП ФИО2, направленным в адрес администрации пгт. Магдагачи 19.09.2023 (исх. № 174) о необходимости регулирования уровня воды в водохранилище.

Вода в Магдагачинском водохранилище используется для подпитки котельной КЕ-25 в отопительный период при помощи насосной станции № 2 и приемного колодца. Пояснил, что договором водопользования, заключенного 30.08.2022 между Министерством природных ресурсов Амурской области и ИП ФИО2, предусмотрена обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте гидротехнические сооружения.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Третье лицо - ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ, направил отзыв на исковое заявление, из которого, в частности, следует, что доказательства взаимосвязи уровня воды в водохранилище и скважинах на станции обезжелезивания отсутствуют, сведения, указанные в средствах массовой информации, на которые ссылается ИП ФИО2, нельзя назвать достоверными.


В августе 2022 года на территории пгт Магдагачи была зафиксирована аварийная ситуация - прорыв ГТС, в результате чего произошел слив водохранилища «Магдагачинское», вместе с тем, централизованное водоснабжение отрабатывало в штатном режиме, недостатка воды в скважинах не наблюдалось, несмотря на отсутствие воды в водохранилище. Таким образом, в своей деятельности ИП ФИО3 как ресурсоснабжающая организация спорное имущество - плотину не использует.

На основании изложенного, ИП ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования к ИП ФИО2 в полном объеме.

Третьи лица - МПР области и ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123АПК РФ, отзывы не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между администрацией поселка городского типа Магдагачи (концедент) и ИП ФИО2 (концессионер) заключено концессионное соглашение № 1 на объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства (далее – концессионное соглашение), в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет осуществить мероприятия по реконструкции - модернизации и/ или замене морально устаревшего и/ или физически изношенного оборудования объекта теплоснабжения либо ЦТП (- далее объект соглашения), указанный в разделе 2 настоящего соглашения новым более производительным оборудованием и осуществлять деятельность по производству, передачи, распределению тепловой энергий, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1. концессионного соглашения).

Объект соглашения указан в приложении № 1 к настоящему соглашению (пункт 2.1. концессионного соглашения).

Так, приложением № 1 к концессионному соглашению предусмотрено, что по указанному концессионному соглашению ИП ФИО2 в том числе, передана насосная станция № 2.

Насосная станция № 2 является объектом водоснабжения, обеспечивающим котельную КЕ 25 поселка городского типа Магдагачи (далее – пгт Магдагачи) водой для выработки тепловой энергии.

С учетом необходимости забора воды для системы теплоснабжения 30.08.2022 между Министерством природных ресурсов Амурской области (уполномоченный орган) и ИП ФИО2 (водопользователь) заключен договор водопользования, по которому уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Магдагачинское водохранилище (далее - водный объект) (пункт 1 договора водопользования).

Цель водопользования: забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов (пункт 2 договора водопользования).

В соответствии с пунктом 3 договора водопользования виды водопользования: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата в водный объект.

В силу пункта 4 договора водопользования водный объект, предоставляемый в пользование, в границах участка водопользования, отображен в графических материалах и пояснительной записке, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (приложения 1,2).

Сведения о водном объекте указаны в пункте 6 договора водопользования.

Срок действия настоящего договора: дата начала водопользования по настоящему договору с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре, дата окончания водопользования по настоящему договору - 31 декабря 2025 года, дата окончания действия настоящего договора - 20 января 2026 года (пункт 31 договора водопользования).

Согласно сведениям из пояснительной записки (приложение 2 к договору водопользования) в административном отношении водный объект находится на территории муниципального образования Магдагачииского района Амурской области.

Магдагачинское водохранилище - искусственно созданный водоем. Оно образовано в результате зарегулирования р. Горчаки (Уткали) на 4 км от устья, протяженностью выше плотины 1 км. Перекрытие реки и заполнение водохранилища состоялось в 1936 г. Река Горчаки (Уткали) является правым притоком р. Магдагачи. Река Горчаки (Уткали) впадает в р. Магдагачи на 81 км от устья.

Длина водохранилища - 850 м; средняя ширина - 597 м; площадь зеркала - 507,27 тыс. кв.м.; полный объем водохранилища - 1,85 млн. куб.м.; полезный объем водохранилища - 1,62 млн. куб.м.; средняя глубина - 5,5 м.

Географические координаты участка водопользования: 53° 26' 53,8'' / 125°47'10,5" 809700,441/3171675,837.

Также из указанной пояснительной записки следует, что забор воды из Магдагачинского водохранилища для хозяйственно-производственного водоснабжения производится через насосную станцию № 2 (насосная станция для подъема технической воды), водозабор производиться из бетонного колодца глубиной 6,5 м., в который вода из водохранилища поступает по двум самотечным линиям диаметром 200 мм, оборудованными рыбозащитными металлическими решетками.

Учет водопотребления ведется по прибору учета мерки ЭКОМЕРА -100Ф, заводской номер 209005665, дата выпуска 15.02.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что вода в Магдагачинском водохранилище используется для подпитки котельной КЕ-25 в отопительный период при помощи насосной станции № 2 и приемного колодца.

Вместе с тем, для регулирования уровня воды в плотине, используется гидротехническое сооружение, расположенное на водохранилище. Если не проводить контроль гидротехнического сооружения и не регулировать затворы, при прохождении паводков может произойти затопление насосной станции № 2 и приемного колодца, что приведет к сбою отопительного периода. Таким образом, уровень воды в водохранилище напрямую связан с эксплуатацией гидротехнического сооружения.

Полагая, что ИП ФИО2 является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения на Магдагачинском водохранилище, следовательно, на него как на эксплуатирующую организацию возложены обязательства, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», администрация поселка городского типа Магдагачи обратилась в Арбитражный суд Амурской области с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГУК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения, вне зависимости от того, как оно названо.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь названным кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Иного подхода к разрешению возникшего между сторонами спора действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, то обстоятельство, что для ответчика заключение с истцом спорного договора является обязательным в соответствии с ГК РФ или иными законами.

Анализ действующего законодательства показывает, что понуждение к заключению договора (обязательное заключение договора) возможно в следующих случаях: по результатам торгов (конкурса) (статья 447 ГК РФ), по обязательствам, вытекающим из предварительного договора (статья 429 ГК РФ), в отношении публичного договора (статья 426 ГК РФ).

Предварительный договор, предусмотренный статьей 429 ГК РФ, между истцом и ответчиком не заключался, доказательств обратного не представлено.

По общему правилу, закрепленному частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении государственного или муниципального имущества заключение договоров аренды осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Также пунктом 2 Приказа ФАС России от 21.03.2023 № 147/23 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» утвержден перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, в который, в том числе, включены гидротехнические сооружения (пункт 6 приложения № 2 к Приказу ФАС России от 21.03.2023 № 147/23).

Пунктом 6 статьи 448 ГК РФ предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Вместе с тем, сведения о проводимом администрацией поселка городского типа Магдагачи конкурса на право заключения договора аренды в отношении гидротехнического сооружения (плотины) в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО2 являлся участником (победителем) торгов.

Публичным договором в порядке части 1 статьи 426 ГК РФ признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характер) своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Поскольку одной из сторон договора, обязать заключить который просит истец, является муниципальное образование поселок городского типа Магдагачи в лице органа местного самоуправления – администрации поселка городского типа Магдагачи, то в силу положений части 1 статьи 426 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества – гидротехнического сооружения будет являться публичным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно в силу ГК РФ или иных законов, уклоняется от его заключения.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ, обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» судам рекомендовано исходить из того, что Гражданский кодекс РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае с иском о понуждении арендатора к заключению публичного договора аренды обратился арендодатель, что противоречит пункту 3 статьи 426 ГК РФ.

Для арендатора – ИП ФИО2 заключение договора аренды недвижимого имущества обязательным не является, арендатор возражает против заключения договора, понудить его к заключению договора в таком случае нельзя.

Исковое заявление подано в суд в отсутствие соглашения сторон.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, доказательства наличия у ИП ФИО2 обязанности в силу закона заключить с администрацией поселка городского типа Магдагачи договор аренды недвижимого имущества - гидротехнического сооружения в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены.

В свою очередь, исходя из схемы теплоснабжения поселка городского типа Магдагачи, следует, что ИП ФИО2 не является единственной ресурсоснабжающей организацией, использующей в своей деятельности водохранилище пгт Магдагачи.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями вышеуказанного закона собственник гидротехнического сооружения и (или) организация, которая эксплуатирует гидротехнические сооружения обязаны организовывать эксплуатацию последнего в соответствии с правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» закреплен перечень обязанностей собственника и (или) эксплуатирующей организации по обеспечению гидротехнического сооружения.

Судом установлено, что собственником гидротехнического сооружения – плотина является администрации поселка городского типа Магдагачи, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности поселка городского типа Магдагачи по состоянию на 01.12.2023.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО2 является теплоснабжающей организацией на территории пгт Магдагачи.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» расходы, связанные с производством и реализацией тепловой энергии, включают топливо; прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодная вода, теплоноситель; оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; сырье и материалы; ремонт основных средств; оплату труда и страховые взносы на обязательное социальное страхование, выплачиваемые из фонда оплаты труда; амортизацию основных средств и нематериальных активов с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 43 настоящего документа; прочие расходы в соответствии с пунктом 44 настоящего документа.

Таким образом, из указанных положений законодательства Российской Федерации и схемы теплоснабжения пгт Магдагачи, следует, что включение в тариф теплоснабжающей организации - ИП ФИО2 расходов на содержание гидротехнического сооружения - плотины не предусмотрено, поскольку гидротехническое сооружение не входит в систему теплоснабжения.

Кроме того, обращаясь в суд с требованием обязать ответчика заключить с администрацией поселка городского типа Магдагачи договор аренды недвижимого имущества - гидротехнического сооружения, истец представил подготовленный им проект указанного договора.

Так, в соответствии с пунктом 5.1. проекта договора аренды недвижимого имущества - гидротехнического сооружения сумма арендной платы определена по соглашению сторон и составляет 20 000 руб. в месяц.

В свою очередь, установленный размер арендной платы истец не обосновал, документально не подтвердил, пояснений, чем обусловлен указанный размер аренды, также не представил.

В силу пунктов 8 и 28 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а также организация и осуществление мероприятий по защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

С учетом того, что целевым назначением гидротехнического сооружения - плотина является защита территории пгт Магдагачи от наводнений, подтоплений и сохранение уровня подрусловых вод в скважинах, то в силу положений Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обязаны участвовать в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Кроме того, решением Магдагачинского районного суда от 25.11.2019 по делу № 2а-379/2019 - М-400/2019 по административному исковому заявлению и.о. прокурора Магдагачинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования пгт. Магдагачи Магдагачинского района Амурской области о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования пгт. Магдагачи, возложении обязанности провести обследование гидротехнического сооружения «Плотина», возложении обязанности разработать проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту, проведении капитального ремонта гидротехнического сооружения «Плотина», суд признал незаконным бездействие администрации муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи, выразившееся в непринятии мер по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения «Плотина» и удовлетворил исковые требования в полном объеме, возложив на администрацию муниципального образования рабочего поселка пгт. Магдагачи соответствующие обязанности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что гидротехническое сооружение - плотина предназначена исключительно для производства тепловой энергии на территории пгт Магдагачи, в материалы дела не представлено, оснований полагать у суда не имеется.

Довод администрации поселка городского типа Магдагачи о том, что поскольку ИП ФИО2 является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения на Магдагачинском водохранилище, следовательно, на него возложены обязательства по его содержанию, судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку, из положений договора водопользования от 30.08.2022 следует, что при осуществлении деятельности ИП ФИО2 производит забор воды для системы теплоснабжения из водохранилища пгт Магдагачи и только в конкретных координатах.

Ссылка истца на положения статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии расположенные на водном объекте гидротехнические сооружения, несостоятельна, поскольку, как было указано выше, в силу договора водопользования от 30.08.2022 ИП ФИО2 используется только часть водохранилища пгт Магдагачи.

При этом Водный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», на которые ссылается истец, не содержат положений, обязывающих водопользователя заключать договоры аренды в отношении гидротехнических сооружений, расположенных на водном объекте.

Довод ответчика о том, что проводить конкурсные процедуры на заключение договора аренды на спорный объект – гидротехническое сооружение (плотина) нецелесообразно, поскольку ИП ФИО2 фактически эксплуатирует гидротехническое сооружение, регулируя уровень воды в водохранилище, также подлежит отклонению судом как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и законодательству Российской Федерации о защите конкуренции.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» установлены определенные требования по эксплуатации гидротехнических сооружений.

Собственником гидротехнического сооружения может быть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (абзац четвертый статьи 3 названного Федерального закона).

В соответствии с абзацем 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Как следует из пояснений истца, целью предоставления гидротехнических сооружений в аренду является содержание и эксплуатация берегоукрепительного сооружения; обеспечение соблюдения обязательных требований при эксплуатации, реконструкция ГТС.

Следовательно, согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», гидротехнические сооружения могут быть переданы в аренду лишь лицу, способному осуществлять содержание таких сооружений и соблюдать обязательные требования по их эксплуатации.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик относится к таким лицам, в материалах дела отсутствуют.

ИП ФИО2, напротив, указывает на то, что содержание гидротехнического сооружения не предусмотрено видами деятельности предпринимателя, соответствующие знания, разрешения, оборудование, специально обученный персонал у ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у истца оснований для возложения на ответчика обязанности заключить договор аренды недвижимого имущества, равно как и отсутствие у ответчика обязанности в сиу закона, вытекающей из статей 426, 429 и 447 ГК РФ, заключить указанный договор с истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 6 000 руб.

Администрация поселка городского типа Магдагачи освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Н.В. Есаулова