Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-40572/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40572/19
12 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности № 436/25-14 от 26.04.2019 года;

от общества: представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2017 года.

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие заслон» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного приостановления деятельности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

ООО «Охранное предприятие заслон» явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель вину общества признал, просил назначить минимальное наказание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленных к судебному разбирательству и открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в период времени с 14 октября по 07 ноября 2019 года на основании распоряжения врио начальника Управления Росгвардии по Ростовской области от 11.10.2019 года № 436/-9-181 должностными лицами Управления Росгвардии по Ростовской области, Управления Росгвардии по Волгоградской области, Управления Росгвардии по Воронежской области и Главного Управления Росгвардии по Краснодарскому краю проводилась внеплановая документарная/выездная проверка ООО «ОП ЗАСЛОН», в ходе которой были выявлены следующие грубые нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности; - в нарушение подпункта «б» пункта 8(1) положения о лицензировании, 14.10.2019 года в 07.00 по адресу: <...> «ОП ЗАСЛОН» оказывало услуги охраны НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) в виде вооруженной охраны имущества на основании договора № 011 от 01.05.2010 г. с нарушением правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «ОП ЗАСЛОН» 14.10.2019 года в 07.00 должностными лицами Управления Росгвардии по Ростовской области проводилась проверка юридического лица по месту осуществления деятельности, а именно оказания услуг вооруженной охраны имущества НКО «ИНКАХРАН» (ОАО) по адресу: <...> в ходе которой были выявлены следующие нарушения правил оборота оружия:

1. в нарушение ст. 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», 07.10.2019 года для охраны имущества и материальных ценностей на объекте расположенном по адресу: <...> охраннику ФИО4 было выдано служебное гладкоствольное оружие «Сайга-410КВ» № 1503158, принадлежащее ООО «ОП ЗАСЛОН», не имеющему на данное оружие разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему.

ООО «ОП ЗАСЛОН» Росгвардией 05.09.2018 г. выдано разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему № 0195525 сроком действия до 05.09.2023 г. на хранение 18 единиц оружия и до 500 патронов к нему по адресу: <...> краснодарская д.*

Охранник ООО «ОП ЗАСЛОН» ФИО4 разрешения на хранение и ношение служебного оружия Сайга-4ЮКВ № 1503158 не имеет.

2. в нарушение части 5 статьи 22 Закона об оружии и пункта 55 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период времени с 10.10.2019 г. по 11.10.2019 г. и с 13.10.2019 г. по 14.10.2019 г. по адресу: <...> осуществлялось хранение служебного гладкоствольного оружия Сайга-410КВ № 1503158, вне КХО, в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «ОП ЗАСЛОН» ФИО5 от 19.12.2019 г. № 55 служебное оружие ИЖ-71 ВСЕ № 8407 или Сайга КС410-КВ № 1503158 передается непосредственно на посту охраны НКО «ИНКАХРАН» (АО), расположенном по адресу: <...> при этом учетные документы оборота оружия (книга выдачи и приема оружия, патронов) ведутся непосредственно на объекте охраны.

В ООО «ОП ЗАСЛОН» ведется две указанных книги, одна в комнате хранения оружия (per. № 436/9-1219), вторая на объекте охраны НКО «ИНКАХРАН» (АО), расположенном по адресу: <...> (per. № 31/678).

Согласно второй книги Сайга-410КВ № 1503158 никому не выдавалась, а согласно первой книги в комнату хранения оружия указанное оружие не поступало, в связи с чем хранилось в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

3. в нарушение статьи 22 Закона об оружии, пунктов 54, 55 Постановления № 814, 14.10.2019 г. в 8 часов 00 минут по адресу: <...> оперативным дежурным ООО «ОП ЗАСЛОН» ФИО7 и ответственным за сохранность оружия и патронов к нему в ООО «ОП ЗАСЛОН» ФИО8 осуществлялось хранение служебного оружия: ИЖ-71 № ВСЕ 4313, ИЖ-71 № ВСЕ 0064 и МР-471 № 0647100029 вне комнаты хранения оружия юридического лица, в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Согласно первой книги оружие МР-471 № 0647100029 было выдано ФИО9, ИЖ-71 № ВСЕ 4313 ФИО10, а ИЖ-71 № ВСЕ 0064 ФИО11 в комнате хранения оружия ООО «ОП ЗАСЛОН», однако подписи перечисленных охранников за получение оружия отсутствовали, а фактически оружие находилось на посту охраны НКО «ИНКАХРАН» (АО), расположенном по адресу: <...>.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 18.10.2019 года, а виновные лица ФИО7, ФИО8 и ООО «ОП ЗАСЛОН» за нарушения правил хранения служебного оружия привлечены к административной ответственности.

4. в нарушение подпункта «в» пункта 8(1) положения о лицензировании, 14.10.2019 года в 16.20 по адресу: <...> сотрудник ООО «ОП ЗАСЛОН» ФИО7 оказывал услуги охраны ООО «АССОРТИ» в виде принятия мер реагирования на технические средства охраны на основании договора б/н от 11.06.2010 г., при этом не использовал средства пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

14.10.2019 года в 16.20 по адресу: <...> должностными лицами Росгвардии была проведена проверка деятельности ООО «ОП ЗАСЛОН» по месту оказания услуг охраны ООО «АССОРТИ» на основании договора б/н от 11.06.2010 г. в виде принятия мер реагирования на технические средства охраны (прибытие группы быстрого реагирования по сигналу «тревога»), в ходе которой был установлен факт прибытия сотрудника ООО «ОП ЗАСЛОН» ФИО7 на охраняемый объект и не использование при этом средств пассивной защиты (жилет и шлем защитные).

За допущенное нарушение ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного установлено, что сотрудники ООО «ОП ЗАСЛОН» оказывали охранные услуги с грубыми нарушениями лицензионных требований, предусмотренных положением о лицензировании, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем 07.11.2019 должностным лицом Росгвардии майором полиции ФИО2 в отношении юридического лица ООО «ОП ЗАСЛОН» возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об АП № 61ЛРР436071119002525/1/051.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона №99-ФЗ дано понятие лицензии, в соответствии с которым это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона №99-ФЗ особенности лицензирования могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими в том числе, осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, предусмотрена пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно статье 3 Закона РФ № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны, при этом физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные указанной статьей.

Согласно ст. 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение).

В соответствии с п. 8(1) Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются:

а) охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется;

б) нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

г) иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение оружия на территории Российской Федерации имеют: 1) государственные военизированные организации; 2) юридические лица с особыми уставными задачами; 3) юридические лица – поставщики.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия. Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно п. 55 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц. Оружие и патроны в соответствии с требованиями, установленными Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, подлежат хранению в изолированных помещениях, специально оборудованных для этих целей, оснащенных техническими средствами охраны и иными средствами защиты, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах. При этом объемы хранения патронов в заводских упаковках, сейфах или металлических шкафах определяются комиссией, образуемой в установленном порядке, исходя из требований противопожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, выявленные административным органом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, вмененного обществу, и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При анализе вышеуказанных норм, оценке обстоятельство и материалов дела, суд пришел к выводу, что заявителем доказано, что на момент проверки обществом нарушены лицензионные требования.

Административным органом правомерно квалифицированы действия общества применительно к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлено в них наличие события и состава административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера административного штрафа.

Рассмотрев довод общества, суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является административный штраф.

В то же время, суд полагает, что имеются основания для снижения ниже минимального размера административного штрафа.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 рублей.

Учитывая санкцию, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер административного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО «Охранное предприятие заслон» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Доводы о необходимости переквалификации правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ судом отклонен, квалификация правонарушения по части 4 статьи 14.1 административным органом произведена верно.

Административный штраф должен быть перечислен по реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области, л/сч <***>)

ИНН <***>,

КПП 616501001

р/сч <***>

Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону

КБК 18011690040046000140

БИК 046015001,

ОКТМО 60701000

УИН 18046961191107025259.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие заслон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи 28.06.2004, юридический адрес: 344002, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.

СудьяПарамонова А. В.