Решение от 22 января 2020 г. по делу № А01-1823/2019

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1823/2019
г. Майкоп
22 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-1823/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Западный рынок «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 756 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

от ответчика – ФИО1 (личность установлена по паспорту), ФИО3 (доверенность в деле, личность установлена по паспорту),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 11.06.2019 г. обратилось акционерное общество «Западный рынок «Черемушки» (далее – АО «Западный рынок «Черемушки» общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 756 420 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек.

Определением суда от 18.06.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2019 г. указанное исковое заявление принято рассмотреть по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 г. судебное заседание отложено до 16.01.2020 г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении завяленных требований, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылались на доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Майкоп, <...>, литер С, общей площадью 26 594 кв.м (далее - земельный участок), на котором расположено здание Торгового комплекса, площадью 242,6 кв.м., который, в свою очередь, принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю в соотношении долей 5/36. (предпринимателю принадлежит помещение, площадью 38,8 кв.м. в торговом комплексе).

Истец считает, что поскольку ответчик пользуется земельным участком, на котором расположен торговый комплекс, то обязан оплачивать арендную плату.

Договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, поэтому ответчик неосновательно сберег денежную сумму в размере 756 420 рублей за период с 01.07.2016 по 01.05.2019, подлежащую уплате в виде арендных платежей.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 85 398 рублей 76 копеек.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Вместе с этим, обязанность уплачивать арендные платежи не ставится в зависимость от наличия договора между сторонами соответствующих правоотношений.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что право собственности на земельный участок принадлежит истцу (номер и дата государственной регистрации 01:08:0513024:1038-01/001/2018-1, 04.07.2018г) на основании Распоряжения Главы муниципального образования «Город Майкоп» РА № 575-р от 14.03.2012г., распоряжения Главы муниципального образования «Город Майкоп» РА № 391-р от 20.02.2012г. Земельный участок предоставлен его собственнику в целях размещения рынка (категория земель: земли населенных пунктов, для размещения рынка).

На основании постановления главы администрации г. Майкопа №623 от 27.07.2001г. «О реконструкции Западный рынок «Черемушки» 15 марта 2005 года, между МП «Западный рынок «Черемушки» (в последствии акционерного общества "Западный рынок «Черемушки»), ООО фирмой «Стиль» (подрядная организация) и индивидуальными предпринимателями, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, было подписано соглашение (протокол) о намерениях в силу которого МП «Западный рынок «Черемушки» обязалось предоставить под строительство спорного торгового комплекса 265,8 кв.м., земельного участка (пункт 1.1. соглашения), предприниматели обязались оплатить стоимость работ, согласно сметных расчетов предоставленных подрядчиком (пункт 1.2. соглашения), а ООО фирма «Стиль» обязалась произвести строительные работы.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного соглашения после проведения реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию МП «Западный рынок «Черемушки» и участвовавшие в реконструкции объекта предприниматели приобретают на данный объект право общей долевой собственности. Приложением № 1 к указанному выше соглашению МП «Западный рынок «Черемушки» утвердил ответчика (ФИО1) в списке лиц, принимающих участие в реконструкции объекта за счет собственных денежных средств.

До принятия Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части приведения их в соответствие с Земельным кодексом Российской Федерации" положениями статей 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации допускалась возможность указания в договоре на то, что покупателю будет принадлежать иное право на соответствующую часть земельного участка - не право собственности. Однако данная возможность должна была быть прямо выражена в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств 12 января 2006 года, указанные выше стороны заключили инвестиционные договора на строительство спорного объекта (торгового комплекса) на типовых условиях.

Сторонами не оспаривается, что предметом инвестиционного договора являлась реконструкция (изготовление) торгового места на территории МП «Западный рынок -«Черемушки» в соответствии с проектной документацией, за счет средств инвестора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.07.2012 № RU01301000-30, выданному Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Республики Адыгея, торговый центр введен в эксплуатацию.

Согласно соглашению об определении долей от 23 июля 2012 года торговый комплекс принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателям в том числе ответчику (в соотношении долей 5/36, площадью 38,8 кв.м. в торговый комплексе согласно свидетельству о государственной регистрации права 01-АА 435919 от 06.08.2012.), при этом в данном соглашении стороны определили, что к сособственникам торгового комплекса переходит право пользования земельным участком, на котором расположен торговый комплекс на праве аренды.

06.08.2012 года истец совместно с ответчиком и иными совладельцами произвели государственную регистрацию права общей долевой собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что ответчик добросовестно по целевому назначению (для размещения рынка) использует земельный участок, на котором расположен торговый центр, принадлежащем на праве долевой собственности ответчику и иным предпринимателям, несет бремя его содержания, уплачивает налоги.

Арендные отношения между истцом как собственником земельного участка на котором расположен торговый комплекс и сособственниками торгового центра не оформлены.

В данном случае, взаимоотношения сторон спора по поводу возведения и использования торгового комплекса на земельном участке ответчика могут быть квалифицированы как договор простого товарищества.

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому, в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В пункте 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вкладом истца являлось право пользования сособственниками торгового центра земельным участком для размещения и функционирования данного объекта, вкладом ответчика и иных предпринимателей – сособственников торгового центра, денежные средства на его постройку, общей целью являлось при этом осуществление торговой деятельности в торговом центре на территории функционирующего рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из условий соглашений сторон, истец не приобрел право собственности на торговый центр, а лишь участвовал в его создании, предоставив право пользования своим земельным участком, для его размещения.

Статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4). Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в соглашении об определении долей от 23 июля 2012 года стороны определили, что торговый комплекс принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику и иным собственникам (также предпринимателям) в соотношении долей 5/36 (ответчику принадлежит помещение, площадью 38,8 кв.м. в торговом комплексе), при этом в данном соглашении стороны также указали, что сособственники торгового комплекса приобретают право пользования земельным участком, на котором расположен торговый комплекс, на праве аренды.

Из анализа текста соглашения следует, что в спорном отношении истец не производил отчуждение объекта (объектов) недвижимости. Право собственности на возведенный за счет средств индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 торговый комплекс изначально было зарегистрировано за его сособственниками, при этом истец собственником торгового комплекса как объекта недвижимости ни когда не являлся.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик полагает, что у него имелись исключительные права на приобретение земельного участка в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные доводы судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик пользовался зданием, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Кроме того, решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Определяя предмет доказывания по настоящему иску суд полагает, что истец должен доказать факт и период образования неосновательного обогащения, наличие либо отсутствие у ответчика законных оснований к пользованию имуществом, находящимся во владении истца, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в спорный период ответчик пользовался зданием, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, пользовался земельным участком, однако, без оформления законных оснований такого пользования.

Совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания истцом обоснована, факт пользования земельным участком истца (его частью) ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, факт отсутствия правовых оснований для пользования ответчиком таким участком с учетом фактических обстоятельств дела, доказан, договор аренды земельного участка (его части) сторонами не заключался, размер неосновательно сбереженного обоснован.

Определяя размера неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости за пользование 1 кв.м. земельного участка, на котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, определенной согласно заключению эксперта от 30.05.2018 по делу № А01-1173/2017 в размере 557 рублей в месяц.

Ответчик возражал против применения к расчетам по настоящему делу заключению эксперта от 30.05.2018 по делу № А01-1173/2017, ссылаясь на отсутствие преюдиции. Вместе с тем, обоснования иной стоимости 1 кв.м. земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположено помещение ответчика, ответчиком не представлено, заявления о проведении экспертизы при рассмотрении дела ответчиком также не заявлялось.

Суд, изучив заключение эксперта, судебные акты по делу № А01-1173/2017 приходит к следующим выводам.

Сущность спорных правоотношений по делу № А01-1173/2017 и настоящему делу вытекает из одних и тех же правовых и фактических оснований. При этом экспертом в рамках судебной экспертизы по делу № А01-1173/2017 определялась годовая стоимость 1 кв.м земельного участка, а также ежемесячная стоимость 1 кв.м земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположено помещение ответчика, а также иных предпринимателей, в том числе и ответчика по делу № А01-1173/2017.

В экспертном заключении от 30.05.2018 рыночная стоимость арендной платы определена по состоянию на ноябрь 2015 года, в то время как предъявленный ко взысканию период по настоящему делу составляет с 01.07.2016 по 01.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе (часть 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендодателю предоставлено право, учитывая сложившиеся обычаи делового оборота при заключении договоров аренды, арендодателю предоставлено право изменять стоимость арендной платы, в том числе в сторону увеличения с учетом коэффициентов инфляции.

Согласно данным из открытых источников в сети интернет коэффициент инфляции в 2016 году составил 5,38 %; в 2017- 2,52; 2018 – 4,27; в 2019- 3,05. Таким образом, с учетом приведенных норм права, истец был вправе производить перерасчет с избранной в качестве базовой стоимости 1 кв.м. земельного участка согласно экспертном заключении от 30.05.2018, ежегодно с учетом указанной инфляции, однако истцом таких действий не совершено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно представленным истцом в материалы дела договоров аренды с иными собственниками помещений в том же торговом центре, расположенном на земельном участке истца, стоимость арендной платы составляет 600 рублей в месяц за 1 кв.м..

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически и методически верным и не нарушающим права ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости фактического пользования земельным участком, право на земельный участок не оформлено.

Согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком расчет не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств возмещения стоимости фактического пользования земельным участком. Таким образом, кондикционная обязанность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от заключения договора аренды, не принимаются судом. Ответчик не представил доказательств обращения к истцу с таким требованием, а равно и доказательств обращения в суд с требованием о понуждении истца к заключению такого договора аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, арендная плата за период с 01.07.2016 по 01.05.2019 за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в виде неосновательного обогащения в размере 756 420 рублей.

Также истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек за период с 01.07.2016 по 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет ответчика, последним справедливо предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, полагает его арифметически и методически верным. А требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек за период с 01.07.2016 по 01.05.2019 подлежащему удовлетворению.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была уплачена государственная пошлины в размере 19 836 рублей, что подтверждается платежным поручение № 280 от 07.06.2019, соответствует заявленным требованиям и подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) в пользу акционерного общества «Западный рынок «Черемушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 756 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 398 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 836 рублей, а всего 861 654 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Е.А. Парасюк