Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А60-39347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2640/23

Екатеринбург


25 мая 2023 г.


Дело № А60-39347/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – общество «Бриз») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60?39347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Бриз» - ФИО1 (доверенность от 20.02.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ЭКО Дизайн» (далее – общество «ЭКО Дизайн») – ФИО2 (доверенность от 02.06.2021 № 1).

Общество «ЭКО Дизайн» (истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Бриз» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании денежных средств в сумме 17 949 руб. 24 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 15 000 руб. по договорам подряда и договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 949 руб. 24 коп. с 27.09.2019 по 19.07.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга

Общество «Бриз» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием к обществу «ЭКО Дизайн» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате суммы уплаченных платежей в размере 1 282 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 первоначальный иск удовлетворен. С общества «Бриз» в пользу общества «Эко Дизайн» взыскано 15 000 руб. задолженности, 2389 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, начиная с 13.10.2022 на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от03.02.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Бриз» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что отзыв общества «ЭКО Дизайн» на апелляционную жалобу получен обществом «Бриз» только 05.02.2023 уже после рассмотрения апелляционной жалобы, обществом «ЭКО Дизайн» ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела не заявлялось.

Кроме того, общество «Бриз» отмечает, что к договору от 05.06.2019 № ЛП 8/1 предусмотрено дополнительно соглашение об увеличении цены договора, на котором стоит печать общества с ограниченной ответственностью «ИК Бриз», а не общества «Бриз», а также такая же печать стоит и на актах от 27.09.2019 № 82, от 20.12.2019 № 141.

Общество «Бриз» настаивает на ошибочности выводов судов о преюдициальном значении судебных актов по делам № А60-49111/2021, А60?55660/2021.

Общество «Бриз» также полагает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭКО Дизайн» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Бриз» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество «ЭКО Дизайн» во исполнение договоров подряда от 13.03.2019 № ЛП6, от 18.04.2019 № ЛП8, от 05.06.2019 № ЛП8/1, от 12.11.2019 № ЛП22, от 20.12.2019 № ЛП26 и договоров поставки (универсальные передаточные документы; далее - УПД от 13.09.2019 № 74, от 27.09.2019 № 81), выполнило работы, поставило товар в пользу общества «Бриз» на общую сумму 1 420 370 руб.

Общество «ЭКО Дизайн» полагает, что согласно акту сверки за 2019 г. задолженность общества «Бриз» по первоначальному иску составляет 15 000 руб. в связи с неполной оплатой товара, поставленного по УПД от 27.09.2019 № 81.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 09.06.2022 обществом «ЭКО Дизайн» в адрес общества «Бриз» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку обществом «Бриз» не произведена оплата товара в полном объеме, общество «ЭКО Дизайн» обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании долга в размере 15 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 352 руб. 11 коп. за период с 27.09.2022 по 31.03.2022, 36 руб. 99 коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

В свою очередь, общество «Бриз» заявило встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании суммы уплаченных платежей в размере 1 282 800 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-49111/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем споре. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции с учетом заявления общества «ЭКО Дизайн», указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании мнимыми договоров подряда от 13.03.2019, 18.04.2019, 05.06.2019.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60?49111/2021 указано на то, что общество «Бриз» подтвердило обязательство по оплате работ в акте сверки за 2019 г. Названный акт сверки подписан директором истца ФИО3 Согласно актам обществом «Эко Дизайн» выполнены работы по предпроектному исследованию участка, разработке эскизного проекта. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

При этом в судебном акте по делу № А60-49111/2021 также установлено, что акты обществом «Бриз» не оспорены, фальсификация не заявлена. Кроме того, суд принял во внимание, что согласно пункту 5.3 договора, после утверждения Эскизного проекта и на его основе исполнитель подготавливает ландшафтный проект и представляет материалы в составе и объеме, указанных в техническом задании, на утверждение заказчику по сопроводительному письму с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней выдать исполнителю замечания по ландшафтному проекту либо принять выполненную работу (утвердить представленные материалы) и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не заявления заказчиком замечаний в установленные сроки и (или) уклонения от передачи исполнителю подписанного экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми без замечаний.

Документы, подтверждающие факт невыполнения работ или что обществом «Бриз» направлялся мотивированный отказ от принятия работ, суду не представлены.

Оплата по актам, подписанным сторонами, производилась поэтапно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с этим судами верно указано, что в рамках дела № А60?49111/2021, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судом был установлен факт исполнения спорных договоров.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды, ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности по первоначальному иску, обоснованно признали наличие на стороне общества «Бриз» обязанности по оплате переданного товара.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «Эко Дизайн».

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Бриз», судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022 по делу № А60-39347/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи Е.А. Поротникова



Ю.В. Вдовин