Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А05-2407/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2407/2023
г. Вологда
20 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-2407/2023,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304290106100209, ИНН <***>; место жительства: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 647000, <...> здание 31, этаж 2, комнаты 44, 45; далее – Общество) о взыскании 8 360 000 руб., в том числе 8 000 000 руб. долга по договору купли-продажи от 21.10.2022 № 211022 и 360 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 11.04.2023, а также неустойки, начисленной за период с 12.04.2023 по день фактической уплаты долга (том 1, лист 159–160).

Решением суда от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 46 830 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 20 970 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика и получения последним акта приема-передачи товара и документов на плавучую конструкцию, в связи с этим на стороне ответчика не возникла просрочка в исполнении обязательства по оплате. Также апеллянт считает неправомерным отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении неустойки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 21.10.2022 сторонами заключен договор купли-продажи № 211022 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец (продавец) продает принадлежащий ему на праве собственности, а ответчик (покупатель) покупает на условиях договора стальную плавучую конструкцию (понтон-проставыш) со следующими характеристиками:

- длина: 30,0 м;

- ширина: 10,8 м;

- высота борта: 3,0 м;

- надводный борт без балласта и без грузов на палубе: около 2,0 м;

- масса корпуса: около 96 тонн;

- палубная нагрузка: не более 4 т/кв.м;

- осадка без балласта и без грузов на палубе: около 1 м.

В пункте 2.1 договора установлено, что передача объекта покупателю оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

В пункте 3.1 договора цена товара установлена в размере 12 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает цену объекта в срок до 10.04.2023 шестью равными ежемесячными платежами по 2 000 000 руб., начиная с 10.11.2022 и до 10.04.2023, каждый платеж осуществляется не позднее 10-го числа каждого платежного месяца.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2022, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, произведя частичные платежи, в связи с этим образовалась задолженность в размере 8 000 000 руб.

Поскольку претензия от 10.02.2023 № 1002/П оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Истцом представлен в материалы дела акт приема-передачи от 01.11.2022, подписанный представителями истца и ответчика, согласно которому продавец передал, а покупатель принял стальную плавучую конструкцию (понтон-проставыш) с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора (том 1, лист 18).

Ответчик при подписании данного акта каких-либо возражений не заявил.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика и получения им акта приема-передачи товара и документов на стальную плавучую конструкцию подлежат отклонению апелляционным судом.

Общество, подписав акт приема-передачи от 01.11.2022, приняло товар без возражений.

О фальсификации данного акта ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, факт передачи товара не оспаривал.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца задолженности в размере 8 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истец на основании пункта 4.1 договора предъявил требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. неустойки, начисленной за период с 11.01.2023 по 11.04.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

У апелляционной инстанции оснований для несогласия с расчетом истца не имеется.

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом с учетом следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения названной статьи ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

Договор, которым стороны согласовали размер пеней за просрочку оплаты (пункт 4.1), подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договор не заявлено.

С момента вступления в правоотношения по договору ответчик добровольно принял на себя права и обязанности заказчика, в том числе и обязанность по оплате товара в установленный срок, в связи с этим должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение своего обязательства.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Определением от 19 июня 2023 года суд апелляционной инстанции запросил у ответчика доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку оригиналов таких документов в суд апелляционной инстанции не поступило, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2023 года по делу № А05-2407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 647000, <...> здание 31, этаж 2, комнаты 44, 45) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.А. Тарасова



Судьи

А.Д. Фирсов


А.А. Холминов