Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А05-2629/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2629/2022
г. Вологда
04 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу № А05-2629/2022,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о согласовании вывода из эксплуатации системы водоснабжения, состоящей из насосной станции 2 подъема, здания водонапорной башни и сетей холодного водоснабжения протяженностью 4 650 м, расположенных по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Черный Яр, либо о выкупе, безвозмездной передаче или заключении договора аренды указанных объектов, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования «Боброво-Лявленское» (адрес: 163505, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу № А05-2629/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверным выводам о пропуске срока на обращение в суд, рассмотрел данный вопрос при отсутствии заявления администрации и не выявил позицию заявителя, просит отменить решение суда в части выводов о пропуске срока на обращение в суд.

Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждение создано по приказу Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155. Учреждению на праве оперативного управления (акт приема передачи (пункты 10-12); приказ директора департамента имущественных отношений Минобороны России от 18.01.2017 №172) принадлежат объекты водоснабжения: насосная станция 2 подъема, здание водонапорной башни и сети холодного водоснабжения протяженностью 4 650 м, расположенные по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. ФИО2

Учреждение в письмах от 30.11.2020 № 370/ЖКС № 6/13/5722, от 10.06.2021 № 370/ЖКС № 6/2508, от 24.02.2022 № 370/У/13/6/704 уведомило администрацию о планируемом выводе из эксплуатации объекта централизованной системы холодного водоснабжения в связи с отсутствием объектов Министерства обороны на территории сельского поселения и невозможностью обеспечить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт объектов.

По результатам рассмотрения уведомления учреждения администрацией в адрес заявителя направлено уведомление о приостановлении вывода объектов из эксплуатации от 01.07.2021 № 01-18/169а на три года в связи с тем, что Региональной программой Архангельской области «Чистая вода (2019-2024 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 30.07.2019 № 403-пп, предусмотрена реконструкция систем водоснабжения дер. Трепузово, дер Хорьково, дер. Новинки, дер. Бабанегово, дер. Черный Яр Приморского района Архангельской области, в рамках которой планируется обеспечение качественной питьевой водой жителей дер. ФИО2

Полагая, что непринятие решения в соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и интересы учреждения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации незаконным.

Суд первой инстанции установил, что срок на обращение в суд заявителем пропущен, в связи с этим в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в число вопросов местного значения городского, сельского поселения включена организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению нормы Закона № 416-ФЗ направлены на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

В силу части 4 статьи 8 указанного Закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Одним из таких случаев, согласно статье 22 Закона № 416-ФЗ, является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Согласно части 1 статьи 22 этого же Закона в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 6 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В силу части 4 статьи 22 упомянутого Закона орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления обязан организовать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение иными способами (часть 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

Как следует из материалов дела, уведомление учреждения от 30.11.2020 о выводе из эксплуатации объектов централизованных систем холодного водоснабжения, расположенных в д. Черный Яр, с 01.12.2021, получено администрацией.

Шестимесячный срок принятия администрацией решения, предусмотренного частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, истек 31.05.2021.

В шестимесячный срок решение в соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ администрацией не принято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании бездействия администрации.

Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 117 упомянутого Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал на то, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 117 и частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Нормы упомянутого Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, действий (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом.

Процессуальные сроки, установленные упомянутым Кодексом, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд первой инстанции, учреждение в письме от 30.11.2020 № 370/ЖКС № 6/13/5722 уведомило администрацию о планируемом выводе из эксплуатации объекта централизованной системы холодного водоснабжения,

Предусмотренный частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ шестимесячный срок для принятия решения о согласовании 31.05.2021 истек.

В письме от 10.06.2021 № 370/У/13/6/2508 учреждение повторно уведомило о выводе из эксплуатации объектов.

В ответе от 01.07.2021 № 01-18/169а администрация уведомила о приостановлении вывода объектов на 3 года на основании части 5 статьи 22 вышеназванного Закона. Указанный ответ получен заявителем 05.07.2021 (вход. № 13/6-07/2759).

С рассматриваемым требованием учреждение обратилось в арбитражный суд лишь 17.03.2022.

Поскольку на повторное обращение от 10.06.2021 № 370/У/13/6/2508 ответ администрации от 01.07.2021 № 01-18/169а получен заявителем 05.07.2021 (вход. № 13/6-07/2759), суд первой инстанции посчитал, что с указанной даты заявитель также знал о позиции администрации по своему уведомлению о выводе объектов с 01.12.2021.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, направление уведомления от 24.02.2022 № 370/У/13/6/704 «О выводе из эксплуатации объектов ВКХ» в адрес администрации также не влечет за собой продление срока на обращение заявителя в арбитражный суд.

Следовательно, учреждение вправе было и могло обратиться в арбитражный суд с заявлением в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок – не позднее 31.08.2021.

Подача заявления в суд 17.03.2022 осуществлена заявителем с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Поскольку учреждение вместе с заявлением не представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не привело обоснованных аргументов относительно наличия уважительных причин пропуска такого срока, принимая во внимание дату, с которой заявителю было известно о наличии бездействия администрации и дату получения ответа от 01.07.2021 № 01-18/169а, суд первой инстанции признал, что на момент направления обществом настоящего заявления в суд срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, истек и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления о признании незаконными действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

В связи с тем, что срок на подачу заявления в суд пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апеллянта об отсутствии заявления ответчика о пропуске срока не имеют правового значения, поскольку проверку соблюдения такого срока суд осуществляет на основании положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на направление третьего уведомления от 24.02.2022 № 370/У/13/6/704 не принимается коллегией судей в качестве основания для вывода о том, что срок на подачу заявления не пропущен, поскольку учреждением оспаривалось бездействие в связи с направлением уведомления о согласовании, изложенного в письме от 30.11.2020 № 370/ЖКС № 6/13/5722, а также неполучением такого согласования в ответе на письмо от 10.06.2021 № 370/У/13/6/2508.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2022 года по делу № А05-2629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина