Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А52-2594/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2594/2024
город Псков
01 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (адрес: 400006, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Академика Зелинского, дом 11А, офис 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» (адрес: 180006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец, Компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за переработку произведения  (создание производного фотографического произведения).

Определением от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 02.07.2024. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 08.05.2024 размещен в электронном виде 09.05.2024. Указанное определение суда было направлено истцу и ответчику по юридическим адресам согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц. Уведомления о получении копии определения сторонами  имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах, извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе является соответствующим статье 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований на том основании, что с момента создания спорного фотоизображения прошло более 5 лет, в связи с чем полагает, что спорная фотография вполне могла стать «стоковой» фотографией, разрешенной к массовому копированию. Данная фотография свободно блуждает в сети «Интернет», каких-либо водных скрытых символов о запрете копирования не содержит. То обстоятельство, что к моменту заключения договора она не являлась «стоковой» доказательств истцом не представлено. Истец не принял технических мер к защите от копирования. Также отметил, что ответчик при наполнении сайта не нарушал исключительные права на спорное фотографическое изображение, по ссылкам указанным в обоснование требований невозможно проверить достоверность данного доказательства, в связи с чем полагает, что вина ответчика не доказана, факт незаконного использования ответчиком спорного фотографического произведения не доказан и не подтверждается материалами дела. Доказательства авторства иного лица в материалах дела также отсутствуют. Заявленный размер компенсации не доказан, обоснованного расчета компенсации не имеется. Полагая что договор доверительного управления является мнимой сделкой, а также в связи с нарушением  правил подсудности полагая, что спор подлежит рассмотрению судом по интеллектуальным правам, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также заявил ходатайства о привлечении в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, автора спорного фотографического изображения гражданина РФ ФИО1, вызова в суд и допросе в качестве свидетелей всех членов комиссии, участвовавших в составлении Протокола осмотра доказательств от 12.04.2024, об обязании истца сделать перевод с иностранного языка всех документов, которые имеют иностранный текст, в том числе Протокола осмотра доказательств от 12.04.2024; назначении судебной оценочной экспертизы стоимости; назначении судебной технической экспертизы; и об обязании гражданина ФИО1, предоставить на обозрение суда все подписанные документы в оригиналах. Также ходатайствовал о снижении компенсации  до 10 000 руб.

Истец представил позицию на отзыв ответчика, в котором отметил, что авторство ФИО1 подтверждено протоколом осмотра доказательств от 12 апреля 2024 года; право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение подтверждено Договором № ДУ-300819 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30 августа 2019 года с приложениями № 58, № 59, № 60 к данному договору; факт использования ответчиками (доведение до всеобщего сведения) спорного фотографического произведения, автором которого является ФИО1, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страницы сайта с доменным именем uley60.ru, расположенной по адресу https://uley60.ru/webhost/poperechNiy/596-lecithiN-graNules-ladushkiN/ /

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел».

Суд, рассмотрев ходатайства о назначении судебных экспертиз, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют ввиду следующего.

В силу положений статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза в силу статей 82 и 64 АПК РФ назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае ответчиком не указано на обстоятельства, которые невозможно установить судом без назначения судебной экспертизы, более того, ответчиком не перечислены денежные средства на депозит суда для оплаты экспертиз, а также не указаны на экспертные учреждения, с согласием на проведение экспертизы, не представлен перечень вопросов подлежащих разрешению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов в виде обязания истца сделать перевод с иностранного языка всех документов, которые имеют иностранный текст, в том числе Протокола осмотра доказательств от 12.04.2024 и обязании гражданина ФИО1, предоставить на обозрение суда все подписанные документы в оригиналах, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал, поскольку истребование доказательств является нецелесообразным, так как представленные  в материалы дела копии документов не вызывают сомнения. Кроме того требование ответчика об обязании истца и лица не участвующего в деле произвести какие-либо действия не являются по смыслу статьи 66 АПК РФ истребованием доказательств. Суд признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ссылка на не согласие с требованием и на обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства судом не принимаются, поскольку только суд решает достаточно ли доказательств для рассмотрения дела и имеется ли необходимость для истребования доказательств, вызове свидетелей, назначение судебной экспертизы и совершение иных процессуальных действий, возможных только при рассмотрении дела в общем порядке.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Оснований для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора путем допроса свидетелей, не имеется, в связи, с чем ходатайство о вызове свидетелей не подлежит удовлетворению.

Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) не имеется.

На предложение суда, изложенное в определении о принятии иска к производству от 08.05.2024, об урегулировании спора во внесудебном порядке, стороны своим правом не воспользовались, мировое соглашение для его утверждения в суд не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено правилами главы 29 АПК РФ, судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ с вынесением 28.06.2024 по делу решения в виде резолютивной части.

В связи с обжалованием решения в виде резолютивной части по настоящему делу суд в порядке, установленном в части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет  мотивированное решение по возвращению судьи из очередного ежегодного отпуска.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

ФИО1 (далее также - автор) создал фотографическое произведение дата и время создания фотографического произведения: 22 октября 2014 года в 23 часа 05 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 12.04.2022 года.

Автор передал исключительные права на фотографическое произведение в электронном виде – полноразмерное в формате JPG  и в исходном формате RAW в доверительное управление истцу на основании договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения №ДУ-300819 от 30.08.2019 и дополнительного соглашения № 14 от 20.07.2020 (Приложение №59), по условиям которого истец осуществляет управление имуществом выявлять нарушения исключительных прав  и защиту прав автора.

В ходе мониторинга сети Интернет истцом обнаружено размещение спорного фотоизображения на странице сайта https://uley60.ru/webhost/poperechNiy/596-lecithiN-graNules-ladushkiN/  с доменным именем uley60.ru.

На странице сайта с доменным именем uley60.ru, расположенной по адресу https://uley60.ru/webhost/poperechNiy/596-lecithiN-graNules-ladushkiN/, была размещена информация с названием «Lecithi№ Gra№ules ФИО2. Всаа Complex 5050 Чайковский». В данной информации было использовано фотографическое произведение с изображением брюнетки - спортсменки «IMG_3470.jpg» .

Истец зафиксировал факт использования ответчиком спорного произведения на странице сайта с доменным именем uley60.ru, расположенной по адресу https://uley60.ru/webhost/poperechNiy/596-lecithiN-graNules-ladushkiN/, с помощью видеофиксации (ссылка Яндекс.Диск https://disk.ya№dex.ru/d/hv3eD№3Ht9YhoA ), а также протоколом осмотра доказательств 12.04.2024.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 12.04.2024 года, произведен осмотр фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в формате jpg, а именно фотографического произведения (файл с именем «IMG_3470.jpg»), в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 22 октября 2014 года в 23 часа 05 минут, размер (разрешение) фотографического произведения: 5616 х 3744 пикселей фотографического произведения, идентичного фотографическому произведению, использованному ответчиком, в исходном формате RAW, в свойствах которого указаны: автор фотографического произведения - Алексей Сатыренко, дата и время создания фотографического произведения: 22 октября 2014 года в 23 часа 05 минут 22 секунды.

Полагая, что ответчик нарушил исключительные права на фотографическое произведение, истец направил в его адрес претензию, которая ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Истец в обоснование иска указал, факт наличия у автора и истца исходного фотографического произведения в формате RAW является бесспорным доказательством авторства ФИО1, поскольку RAW — формат цифровых файлов изображения, содержащий необработанные данные об электрических сигналах с фотоматрицы цифрового фотоаппарата, цифровой кинокамеры, а также сканеров неподвижных изображений или киноплёнки, фактически являющийся «цифровым негативом». Также отметил, что ответчик фактически использует сайт, где допущено нарушение, что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской из сервиса WHOIS по доменному имени uley60.ru, содержащей сведения об администраторе доменного имени uley60.ru, которым является ответчик (наименование и ИНН).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если названным ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1)        удаление или изменение без разрешения автора или иногоправообладателя информации об авторском праве;

2)     воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщегосведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии с подпунктами 1 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли эти действия в целях извлечения прибыли или без таковой цели, считается, в частности:

- воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения;

- доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, первоначально исключительное право на произведение возникает у его автора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 1012 ГК РФ, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Доверительное управление исключительными правами, в том числе исключительными правами на произведения, прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1013 ГК РФ, содержащим перечень возможных объектов доверительного управления.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не назван в числе лиц, имеющих право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В силу положений статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на ответчике лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт правомерного использования им спорного фотографического произведения.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №10), при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. Суд считает необходимым отметить, что под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки  затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Соответственно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Спорная фотография создана творческим трудом его автора и являются объектом авторских прав. При этом, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Право истца на обращение в суд за защитой прав на спорные фотографические произведения путем предъявления требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографические произведения подтверждается договором доверительного управления .

Таким образом, принадлежность истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение подтверждена материалами дела.

Материалами дела подтверждается авторство ФИО1 в отношении спорной фотографии. Право авторства на спорную фотографию не оспорено надлежащим образом, а спор о таком праве отсутствует (ответчик не заявляет о своем авторстве на фото). Свойства исходного файла (оригинала цифрового фотопроизведения) отражаются в метаданных: имя камеры (модель, заводской номер), данные о цифровой среде, диафрагме, режиме экспозиции, балансе белого, значение iso, ориентация камеры и др. Просмотр метаданных осуществлен через программу Imagei№foViewer либо через иные аналогичные программы.

Цифровое фотопроизведение создается в виде электронного файла (оригинал цифрового фотопроизведения). В силу особенностей технологии цифровой фотографии идентифицирующими признаками оригинала фотопроизведения - исходного (необработанного) файла, по которым цифровое фотопроизведение идентифицируется как индивидуально-определенная вещь, - являются свойства файла, содержащиеся в метаданных, в том числе: имя камеры (модель, заводской номер), дата, время съемки, геолокация и др. В договоре и приложениях к нему имеются идентифицирующие признаки цифрового файла (метаданные), в котором выражено цифровое фотопроизведение.

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств (пункт 110 постановления № 10).

Из указанной позиции следует, что при оспаривании авторства ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие авторское право на данную фотографию другому лицу.

Данная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2021 № С01-104/2021 по делу № А23-7527/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 октября 2021 г. № С01-1694/2021 по делу № А60-50904/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2018 г. № С01-911/2018 по делу № А60-47992/2017).

Из материалов дела следует, что ответчик фактически не приводит каких-либо доказательств, опровергающих авторство ФИО1

Одним из доказательств принадлежности исключительных прав на фото является представление изображения с большим разрешением (размером) (постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2021 г. № С01-1575/2021 по делу № А40-264154/2020).

Представленная истцом фотография имеет разрешение 5616 x 3744.

Ссылка ответчика на общедоступность спорного фотографического произведения и «стоковую» фотографию, само по себе не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение исключительного права, признана судом несостоятельной в силу следующих обстоятельств.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

По смыслу статьи 1274 ГК РФ любое свободное использование произведений возможно только в отношении правомерно опубликованных произведений, что влечет за собой обязанность лица, свободно использующего произведение, указать на тот источник, где произведение опубликовано правомерно, а также имя автора.

Вопреки установленным правилам, ответчиком не были указаны автор произведения и источник цитирования. Тексты статей не содержат информацию об авторе фото. Из материалов дела следует, что ответчик не указал источник заимствования фотографии,.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 года № С01-1110/2021 по делу № А45-3909/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2021 г. № С01-1035/2021 по делу № А32-36309/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 г. № С01-1895/2020 по делу № А56-6937/2020), в связи с чем довод ответчика об отсутствии возможности установить автора и источника фото является необоснованной.

Кроме того, использование ответчиком фотографий не содержало информационной цели.

Информационная цель цитирования подразумевает: связь фотографии со статьей (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2018 № С01-1053/2017 по делу № А58-6605/2016); наглядное подтверждение фотографией события или проблемы, являющихся предметом статьи (постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2017 № С01-1003/2017 по делу № А40-5830/2017).

Свободное цитирование допустимо в научных, полемических, критических или информационных целях. Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года № 09АП-21112/20 по делу № А40-310785/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 № С01-1915/2021 по делу № А40-17054/2021).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда, свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех условий ст. 1274 ГК РФ (пп. «а» п. 98 постановления № 10).

Только наличие всех условий свободного использования в совокупности обеспечивает возможность применения в деле статью 1274 ГК РФ (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2019 № С01-1107/2019 по делу № А40-12109/2019).

При размещении статьи на спорном сайте ответчиком не указан ни автор фотографического произведения , ни источник заимствования.

Установление автора и указание его при использовании фотографического произведения является обязательным условием, согласно положениям статьи 1274 ГК РФ.

Законодатель по смыслу статьи 1229 ГК РФ возлагает обязанности по установлению автора или правообладателя на лиц, которые изъявили желание использовать фотографическое произведение. При этом статья 1274 ГК РФ не освобождает от этой обязанности.

Законодатель не освобождает лиц, не установивших автора и правообладателя и использовавших без их согласия фотографическое произведение, от ответственности за нарушение авторских прав.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Ответственность за нарушение исключительных прав наступает независимо от цели использования в силу статьи 1229 ГК РФ и 1270 ГК РФ.

Факт опубликования спорного фотоизображения в сети Интернет на сайте с доменным именем uley60.ru подтверждается представленным протоколом от 12.04.2024, ответчиком не опровергнут.

В свою очередь невозможность установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения от ответственности за незаконное  его использование.

Оценивая довод ответчика о том, что не он размещал спорное фотографическое произведение на своем сайте, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное третьими лицами, суд исходит из следующего.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Указанные разъяснения приведены в пункте 78 постановления Пленума №10 и восприняты практикой Суда по интеллектуальным правам (постановление 09.01.2020 №С01-1352/2019 по делу №А56-13324/2019).

Доказательств того, что какое-либо лицо без ведома ответчика разместило соответствующие реквизиты на спорном Интернет сайте, ответчик не приводит.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорной фотографии, предоставления автором ответчику разрешения на её использование, отсутствия вины, а также наличия совокупности обстоятельств, позволяющих свободно использовать произведение, в материалы дела не представлены.

Защита авторских прав, в частности, права автора на имя и исключительных прав на произведение, осуществляется в порядке, установленном статьей 1301 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

При этом с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 постановления Пленума №10, истец при расчете компенсации воспроизведение и доведение до всеобщего сведения расценивал как единое нарушение.

Заявляя требование о взыскании компенсации в сумму 50 000 руб. сверх минимального размера, истец сослался на тот факт, что ответчиком также осуществлена переработка фотоизображения что является отягчающим обстоятельством.

Согласно пункту 62 постановления Пленума №10 суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты  интеллектуальной собственности ГК РФ, и в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, требуя от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации, освобождается от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Тем самым приведенное правовое регулирование позволяет взыскивать в пользу лица, чье исключительное право на объект интеллектуальной собственности было нарушено, компенсацию в размере, который может и превышать размер фактически причиненных ему убытков. Допущение законом такой возможности - тем более принимая во внимание затруднительность определения размера убытков в каждом конкретном случае правонарушения - нельзя признать мерой, несовместимой с основными началами гражданского законодательства, не исключающего, в частности, при определении ответственности за нарушение обязательств взыскание с должника убытков в полной сумме сверх неустойки (пункт 1 статьи 394 ГК РФ) и предусматривающего в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав, помимо возмещения убытков, возможность установления законом или договором обязанности причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 статья 1064 ГК РФ).

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Статья 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 №28-П сформулировал правовую позицию, в силу которой взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 Постановления №40-П, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация, будучи мерой гражданско-правовой ответственности, имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер.

Учитывая изложенное, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, вероятных убытков, принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении компенсации до 10 000 руб. исходя из минимального размера, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации в размере 50 000 руб. в пять раз превышающий минимальный размер компенсации, носит «карательный» характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств.

Принимая во внимание данное обстоятельство, с учетом степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере,  суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение в размере 10 000 руб. будет справедливым и соразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения и будет направлено на восстановление нарушенного права.

Оснований для снижения компенсации ниже указанного размера суд не усматривает и ответчиком доказательств для такого снижения не представлено.

При этом взыскание компенсации в меньшем размере по мнению суда не приведет к восстановлению нарушенных прав истца и не обеспечит предотвращение совершения ответчиком дальнейших нарушений исключительных прав иных правообладателей.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации в остальной части следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание, что истцом при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в полном размере, при этом в удовлетворении иска в части, судом отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» об истребовании доказательств, о привлечении третьего лица, о вызове свидетелей, о назначении технической и оценочной экспертизы, о переходе к рассмотрению дела по существу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Пластпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» 10 000 руб. компенсацию за нарушение исключительных прав, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части иска и судебных издержек отказать

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья                                                                                                  С.С.Лазарева